ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.10.2023

Дело № А40-255861/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  12.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс» - ФИО1 по доверенности от 21.08.2023, ФИО2 по доверенности от 21.08.2023,

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве – ФИО3 по доверенности от 02.03.2023,

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев 05.10.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Лоттосс»

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве, Управлению

Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Фирма «Лоттосс» (далее также - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС № 29 по г. Москве и УФНС по г. Москве о признании незаконными решения ИФНС № 29 по г. Москве от 30.05.2022 № 25-15/7893 и решения УФНС по г. Москве от 26.09.2022 № 21-10/114796@ об отказе в применении налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы «О налоге на имущество организации» и о привлечении ООО Фирма «Лоттосс» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023,  было признано незаконным решение ИФНС России № 29 по г. Москве от 30.05.2022 № 25-15/7893 с учетом решения УФНС по г. Москве от 26.09.2022 № 21-10/114796 (R) об отказе в применении налоговой льготы в размере 7 630 879 руб. по налогу на имущество за 2020 год по ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 «О налоге на имущество» и доначисление за этот период суммы налога, пени, штрафа. Указанным Решением ИФНС № 29 по г. Москве обязано применить к ООО Фирма «Лоттосс» налоговую льготу по налогу на имущество за 2020 г. исходя из уточненной налоговой декларации от 10.12.2021. в соответствии с ч. 2.3 ч. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003 «О налоге на имущество», в остальной части было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИФНС № 29 по г. Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 31.03.2023 и постановление от  06.07.2023 отменить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители ИФНС № 29 по г. Москве и УФНС по г. Москве поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ООО Фирма «Лоттосс» возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, заявителем в налоговый орган были поданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество за 2020 год с учетом применения налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3. ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 от 05.11.2003. Налоговый орган применял указанную налоговую льготу по налогу на имущество за 2020 год., но по результатам камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на имущество организаций за 2020 год составлен акт налоговой проверки от 23.03.2022 № 25-15/3936 и принято решение от 30.05.2022 № 25-15/7893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявителю доначислена сумма налога на имущество организаций (далее - налог на имущество, налог) в размере 7 630 879 руб. (по сроку уплаты 12.05.2020 в размере 1 907 719 руб.; по сроку уплаты 31.12.2020 в размере 1 907 720 руб.; по сроку уплаты 30.10.2020 в размере 1 907 719 руб.; по сроку уплаты 30.03.2021 в размере 1 907 721 руб.), начислены пени в размере 1 127 843,86 руб., а также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 190 772 руб.

Полагая оспариваемое решение Инспекции необоснованным и подлежащим отмене, Обществом подана апелляционная жалоба от 17.08.2022 № 27 (вх. от 23.08.2022 № 248392) на решение Инспекции от 30.05.2022 года № 25-15/7893 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ООО Фирма «Лоттосс» решением УФНС по г. Москве от 26.09.2022 № 21-10/114796@ оспариваемое решение было отменено в части привлечения ООО Фирма «Лоттосс» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 95 386 руб., ввиду наличия смягчающих обстоятельств, в остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии у Общества обязанности по уплате налога на имущество в указанном налоговым органом размере.

Суды учли, что основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы Инспекции о неправомерном применении Обществом льготы, установленной пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 05.11.2003 № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее - Закон № 64), при исчислении налога на имущество отношении объекта недвижимого имущества (здание) с кадастровым номером 77:07:0013001:3374, расположенного по адресу: 

<

...>.

В заявлении Общество указывает, что актом от 15.06.2021 № 91213900/ОФИ, составленным ГБУ г. Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» по результатам обследования спорного объекта, установлено, что здание с кадастровым номером 77:07:0013001:3374 фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем, по мнению Заявителя, им правомерно применена льгота, установленная пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона № 64 при исчислении налога за 2020 год.

Для налогоплательщиков, в отношении объектов недвижимого имущества которых налог на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, ч. 2.3 ст. 4.1 Закона г. Москвы № 64 предусмотрена налоговая льгота в размере 75% от исчисленной суммы налога, если по результатам последних мероприятий по определению вида фактического использования, проведенных с 1 января года, предшествующего налоговому периоду, за который заявлена налоговая льгота, по 30 июня года указанного налогового периода, установлено, что менее 20% их общей площади используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания (коммерческие виды разрешенного использования земельного участка).

В обоснование правомерности применения льготы ООО Фирма «Лоттосс» представило в налоговый орган следующие документы: заключение экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» ФИО5 и ФИО6 от 15.01.2019 № 4579/2019. подготовленное в ходе судебной экспертизы в рамках дела № А40-20474/2018, судебные акты по которому вступили в законную силу, акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция) о фактическом использовании нежилого здания (строения, сооружения) для целей налогообложения от 15.06.2021 № 91213900/ОФИ и от 19.01.2022 № 91221990/ОФИ.

Исходя из указанных документов следует, что нежилое здание не могло эксплуатироваться под какие-либо цели ни в 2019, ни в 2020, 2021 и 2022 годах (отсутствует чистовая отделка, отсутствуют напольные стяжки и пр.), представляет собой «бетонную коробку». Согласно фототаблицам экспертного заключения и актов Госинспекции за период между осмотром экспертов Федерального бюджетного учреждения «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России» и осмотром Госинспекции нежилое здание не могло быть приведено в состояние пригодное в принципе под какую-либо деятельность, в т.ч. коммерческую деятельность.

Из представленных документов усматривается, что в период с 01.01.2019 по 30.06.2020 нежилое здание с очевидностью не могло быть приведено в пригодное для использования состояние, поскольку здание представляет собой «бетонную коробку» (отсутствует чистовая отделка), т.е. вышеуказанный критерий для применения налоговой льготы (отсутствие использования 20% площади задания пол коммерческие цели) является соблюденным.

Суды пришли к выводу о том, что заключение экспертов от 15.01.2019 по делу № А40-20474/2018 и акты Госинспекции о фактическом использовании нежилого здания от 15.06.2021 № 91213900/ОФИ и от 19.01.2022 № 91221990/ОФИ свидетельствуют о том, что нежилое здание никогда не эксплуатировалось и не могло эксплуатироваться: в 2021 и 2022 годах нежилое здание находилось в первоначальном состоянии бетонной коробки, в таком же состоянии нежилое здание было обнаружено экспертами в 2019 году. Привести нежилое здание в подобное состояние, если оно когда-либо использовалось в предпринимательской и (или) иной деятельности, невозможно.

Судами было отмечено, что вышеуказанные и представленные заявителем в материалы дела доказательства подтверждают полное отсутствие использования спорного объекта под какие-либо цели (0% общей площади здания), в то время как цель проведения Госинспекцией мероприятий по обследованию здания - установление отсутствия/наличия использования 20% общей площади здания под коммерческие цели.

Налоговым органом не опровергнут довод заявителя об отсутствии использования нежилого здания под коммерческие пели и его нахождение в состоянии «бетонной коробки» в спорный период, его позиция основана на  формальном отсутствии акта Госинспекции о фактическом использовании здания в период с 01.01.2019 по 30.06.2020. что с учетом позиции Верховного суда, сформированной в определении от 07.09.2022 № 5-КАД22-40-К2 не является единственным необходимым условием для признания здания соответствующим/не соответствующим критериям ст. 378.2 НК РФ.

Заявителем в налоговый орган была подана налоговая декларация от 29.03.2021 (корректировка 0) по налогу на имущество за 2020 год. в которой сумма налога была исчислена в размере 10 174 505 рублей (т.е. в полном размере). Платежными поручениями, представленными в материалы дела, было подтверждено, что авансовые платежи и налог на имущество за 2020 года были уплачены заявителем полностью, а именно в размере 10 174 505 рублей.

Впоследствии 10.12.2021 заявителем была подана уточненная налоговая декларация с указанием суммы налога на имущество за 2020 год, исчисленной с применением налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы «О налоге ни имущество организаций», а именно в размере 2 543 626 рублей.

По итогам камеральной проверки в отношении уточненной налоговой декларации решением ИФНС России № 29 по г. Москве от 30.05.2022 № 25-15/7893 был доначислен налог на имущество за 2020 года в размере 7 630 879 руб., а также штраф в размере 190 772 руб. пени в размере 1 127 843 руб. 86 коп.

Решением УФНС по г. Москве 26.09.2022 № 21-10/114796@ сумма штрафа была уменьшена до 95 386 руб. в остальной части решение ИФНС № 29 от 30.05.2022 № 25-15/7893 было оставлено без изменения.

Суды отметили, что налоговый орган не учел, что по первичной налоговой  декларации от 29.03.2021 (в которой налог был исчислен полностью - 10 174 5050 рублей), Общество в полном объеме уплатило авансовые платежи и сумму налога 10 174 505 рублей, что исключает привлечение Общества к налоговой ответственности.

Как указано в абзаце первом пункта 20 постановления Пленума № 57 от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налог на имущество за 2020 год уплачен заявителем полностью, т.е. занижение налогооблагаемой базы не произошло: в первоначально поданной 29.03.2021 налоговой декларации налог был исчислен в полном размере  10 174 505 рублей, налог и авансовые платежи уплачены заявителем в бюджет в полном объеме, ввиду чего оснований для начисления штрафа в порядке ст. 122 НК РФ судами правомерно не установлено.

С учетом же применения налоговой льготы, предусмотренной ч. 2.3 ст. 4.1 Закона Москвы, а также уплаты заявителем 11.11.2021 средств в бюджет в размере 3 951 326 руб. (т.е. суммы большей, чем сумма налога, исчисленная исходя из налоговой льготы - 2 543 626 рублей), недоимка по налогу на стороне ООО Фирма «Лоттосс» также не возникла в связи с чем пени также не подлежали начислению (определение ВС РФ от 30.11.2020 № 305-ЭС20-18662 по делу № А40-162487/2019). Инспекция не доказала обоснованности начисления пени и правильности их расчета в размере, указанном в обжалуемом решении.

Таким образом, довод налогового органа о правомерности вынесенного им решения от 30.05.2022 № 25-15/7893 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, является необоснованным и подлежит отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А40-255861/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        О.В. Анциферова  

                                                                                                          О.В. Каменская