АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-6154/2022

г. Курган

17 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года. 

В полном объеме решение изготовлено 17 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Желейко Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания в письменном виде с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к УРАЛЬСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «МОБИ ЛАЙН» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, паспорт,

от заинтересованного лица: явки нет, извещено,

от третьего лица: явки нет, извещено,

установил:

индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к УРАЛЬСКОМУ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального управления государственного автодорожного надзора об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 007478/74 от 11.03.2022, в соответствии с которым назначено административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 14.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Определением суда от 03.08.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МОБИ ЛАЙН».

До начала судебного заседания от заинтересованного лица в электронном виде поступили пояснения по делу с приложением дополнительных документов.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал заявленные требования в полном объеме. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии постановления мирового судьи от 25.04.2022, копии протокола от 22.02.2022.

Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя заявителя, судом установлено следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.10.2006, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, постановлен на налоговый учет с присвоением ИНН: 

<

***> (л.д. 6-11).

Из материалов дела следует, что 26.01.2022 в рамках постоянного рейда, проведенного в соответствии с решением от 23 декабря 2021 года № 87, выявлено, что ИП ФИО2 допустил использование транспортного средства Мерседес Бенц 223602, государственный регистрационный знак 

<

***> для осуществления регулярных перевозок пассажиров по регулярному межрегиональному маршруту №500 «Курган - Челябинск», не подключенного в установленном порядке к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС», тем самым нарушив требования подп. «б» п. 3 «Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, требования подп. «д» п. 8 «Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.10.2020 № 1616, и, как следствие, были нарушены требования п. 10 «Правил обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных Приказом Минтранса России от 30.04.2021 № 145.

22.02.2022 уполномоченным лицом Уральского МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области в отсутствие надлежащим образом извещенного заявителя составлен протокол №012533/74 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 62). 

11.03.2022 административным органом вынесено постановление №007478/74 о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25000 руб. (л.д. 16). 

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу положений частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений. 

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией. 

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности. 

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено иное.

Административная ответственность по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьей 11.15.1, частью 2 статьи 11.23 и статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом (далее - Правила обеспечения безопасности перевозок) утверждены Приказом Минтранса России от 30.04.2021 №145.

В соответствии с пунктом 10 Правил обеспечения безопасности перевозок безопасные условия перевозок пассажиров обеспечиваются посредством соблюдения лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 № 1616 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 8 Положения о лицензировании лицензиат обязан выполнять следующее лицензионное требование: допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Данный порядок установлен Правилами оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216 (пункт 1).

Согласно требованиям подпункта «б» пункта 3 указанных Правил транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей определенным требованиям, в том числе, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Как было установлено административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, посредством осуществления инструментального обследования, факт использования для перевозок пассажиров и багажа ИП ФИО2 транспортного средства: Мерседес Бенц 223602, гос.рег.знак 

<

***> не подключенного в установленном порядке к ГАИС «ЭРА-ГЛОНАСС». То есть, несмотря на то, что аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС была установлена на транспортное средство, порядок оснащения, предусмотренный законодательством Российской Федерации (Постановлением Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216) не был соблюден: необходимая информация не передавалась в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Что является нарушением вышеприведенных норм и, как следствие, свидетельствует о совершении предпринимателем административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Данные обстоятельства отражены в акте постоянного рейда №135/87/01 от 26.01.2022 (л.д. 44), протоколе инструментального обследования от 26.01.2022 (л.д. 46 и подтверждаются путевым листом автобуса (л.д.47), а также собранным административным органом фотоматериалом (л.д. 48).

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ обязательным признаком состава административного правонарушения является вина субъекта в совершении правонарушения. 

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2). 

В оспариваемом постановлении вина предпринимателя установлена в виде умысла, поскольку предприниматель предвидел возможность наступления вредных последствий своего деяния, но без достаточных к тому оснований сознательно их допускал, и относился к ним безразлично.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФИО2 принимались все возможные меры для исполнения требований законодательства, до проведения проверки транспортное средство было оснащено работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, что подтверждается паспортом абонентского телематического терминала ADM007BLE ГЛОНАСС/GPS-GSM/GPRS, актом № 17050 от 22 марта 2021 года, актом приема-передачи SIM-карт от 18 января 2022 года (л.д. 30, 31-32, 33). Также указывает, что для проведения идентификации аппаратуры спутниковой навигации в марте 2021 года им приобретены телематические терминалы ГЛОНАСС, 22 марта 2021 года произведен монтаж этих терминалов, в ноябре 2021 года получена инструкция по действию собственников ТС для идентификации АСН, 17 января 2022 года произведена регистрация в личном кабинете АО ГЛОНАСС, 18 января 2022 года получены SIM-карты и установлены в терминалы, и только 1 марта 2022 года получен договор с АО ГЛОНАСС. До настоящего времени ФИО2 ожидает получения счета на оплату от АО ГЛОНАСС для активации полученных SIM-карт и дальнейшей проверки работоспособности АСН.

Постановление Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216, устанавливающее Правила оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации было принято 22 декабря 2020 года.

Вступление в действие Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации установлено с 01.09.2021 (пункт 3 постановления Правительства РФ от 22.12.2020 № 2216).

Законодателем для субъектов транспортной деятельности был предоставлен достаточный период для проведения подготовительной работы для решения вопросов, связанных с оснащением транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей передачу информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Проверка соблюдения требования была проведена административным органом 26.01.2022. Таким образом, у ИП ФИО2 было достаточно времени для проведения подготовительной работы. Действия, направленные на соблюдение Правил оснащения транспортных средств категорий М2, МЗ и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации, предприниматель начал осуществлять в январе 2022 года. Фактически оборудование было подключено после проведения проверки и привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя при осуществлении предпринимательской деятельности возможности для соблюдения законодательства в области перевозок пассажиров и багажа, материалы дела не содержат. 

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля предпринимателя, исключающих возможность обеспечения соблюдения требований законодательства, не усматривается. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным органом доказан состав вмененного ИП ФИО2 правонарушения по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ИП ФИО2 приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения требований законодательства об обеспечении безопасности перевозок пассажиров и грузов, в материалы дела не представлены. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном статьей 4.5 КоАП РФ. 

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, а также нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений Постановления Пленума ВАС РФ № 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

На основании части 3 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, при оценке законности применения штрафной санкции необходимо в каждом случае учитывать положения статьи 4.1.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 включен в реестр малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, согласно данным информационной системы https://kad.arbitr.ru/ ИП ФИО2 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исключительной. При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению (абзац десятый пункта 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Частью 3 указанной статьи КоАП РФ установлено, что размер административного штрафа, назначаемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи, не может составлять менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для должностного лица.

Между тем, в части 4 статьи 4.1.2 указано, что правила настоящей не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Согласно части 6 статьи 12.31.1 КоАП РФ административная ответственность для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, приравнена к ответственности юридических лиц, следовательно, правила статьи 4.1.2 КоАП РФ не применяются.

Довод индивидуального предпринимателя о неправильной квалификации вмененного правонарушения основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Действующее законодательство не устанавливает ограничений в отношении возможности составления нескольких протоколов об административном правонарушении при совершении нескольких однородных деяний, квалифицируемых в рамках одного состава административного правонарушения, на основании одного акта проверки.

Таким образом, поскольку предпринимателем было допущено несколько самостоятельных правонарушений, он подлежит привлечению к ответственности за каждое административное правонарушение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с положениями части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления УРАЛЬСКОГО МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОДОРОЖНОГО НАДЗОРА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ТРАНСПОРТА (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от 11.03.2022 № 007478/74 по делу об административном правонарушении по части 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области. 

Судья

Т.Ю. Желейко