АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-2378/2024

г. Салехард

23 мая 2024 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи               Кустова А.В., рассмотрев дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.02.2024 №89907/23/4603 по делу об административном правонарушении №09/24/89000-АП, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Каппадокия») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.02.2024 №89907/23/4603 по делу об административном правонарушении №09/24/89000-АП.

Определением суда от 12.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В установленный срок административным органом представлен отзыв, согласно которому с заявленными требованиями Управление не согласно, по изложенным в отзыве доводам.

По результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена судом 07.05.2024.

ООО МКК ««Каппадокия» обратилось с ходатайством о составлении мотивированного решения, связи с чем, суд составил настоящее решение.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

По информации заявителя, он заключил договоры займа/кредитные договоры                        с несколькими кредиторами, которые в силу сложившегося материального положения, исполнить не смог, в результате чего по ним образовалась просроченная задолженность.

После образования просроченной задолженности, на его телефон 

<

***> стали поступать телефонные звонки и смс-сообщения, текстовые сообщения в мессенджерах, соц.сетях по вопросам взыскания долга в нарушение требований Федерального закона  № 230-ФЗ.

В подтверждение своих доводов заявителем представлены  детализации звонков и смс-сообщений, скриншоты переписки и иные документы, связанные с обстоятельствами по делу.

Личность заявителя была установлена путем идентификации по паспорту РФ на имя ФИО1

В связи с тем, что в действиях неизвестных лиц, осуществляющих взаимодействие с заявителем по вопросам взыскания просроченной задолженности, усматривались признаки противоправных действий, ответственность за которые предусмотрена ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), руководствуясь положениями  с ч.1 ст. 28.7 КоАП РФ, заместителем начальника отдела правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, УФССП России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования № 24/23/89000-АР от 20.10.2023 по ст.14.57 КоАП РФ.  ФИО1 признан потерпевшим по делу.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа  № 4670176 от 04.06.2023 (далее - договор займа). В силу личных причин ФИО1 свои обязанности заемщика по договору займа исполнить не смог,  в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора займа ФИО1 указал в качестве контактного телефона номер 

<

***>.

Из ответа на определение об истребовании сведений ООО МКК «Каппадокия» установлено, что  кредитор взаимодействовал с должником самостоятельно, договоров уступки права требования по договору займа не заключал.

Соглашений на иные виды и способы взаимодействия, заключенные с должником, кредитором в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, ООО МКК «Каппадокия» осуществило по номеру  телефона 

<

***> ФИО1 телефонные звонки (переговоры) чаще 1 раза в сутки в период: 02.10.2023 в 15:29; 03.10.2023 в 13:17; 03.10.2023 в 15:22; 04.10.2023 в 11:08; 04.10.2023 в 15:30; 05.10.2023 в 15:44.

Также материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло с должником непосредственное взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа чаще 2 раз в неделю в периоды:  с 02.10.2023 по 08.10.2023: 03.10.2023 в 11:10; 03.10.2023 в 13:17; 03.10.2023 в  15:22; 04.10.2023 в 10:58; 04.10.2023 в 11:08; 04.10.2023 в 15:30; 05.10.2023 в 13:56; 05.10.2023 в 15:44; 06.10.2023 в 11:56; с 09.10.2023 по 15.10.2023: 13.10.2023 в 13:10.

В ходе административного расследования установлено, что на телефон ФИО1 с телефонов Общества осуществлялись телефонные переговоры (звонки) чаще 8 раз в месяц: в период с 01.10.2023 по 31.10.2023:  05.10.2023 в 13:56; 05.10.2023 в 15:44; 06.10.2023 в 11:56; 09.10.2023 в 11:16; 11.10.2023 в 18:27; 13.10.2023 в 13:10.

                        Также Управлением установлено, что Обществом осуществлялось взаимодействие с гражданином, направленное на возврат просроченной задолженности по договору займа, с использованием альфанумерического номера «creditseven», что лишило ФИО1 возможности установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным буквенным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого отправлены смс-сообщения на телефонный номер должника, скрыт от получателя сообщения, что свидетельствует о нарушении требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением 19.02.2024 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд считает оспариваемые постановления не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является кредитор или лицо, действующие от его имени и (или) в его интересах.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон №230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования                    (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Положениями ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Нарушение вышеназванных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на нарушение неизвестными лицами, действующими от имени и (или) в интересах кредиторов при взыскании просроченной задолженности, требований, предусмотренных Федеральным законом от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон  «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при взыскании просроченной задолженности, возникшей из финансовых обязательств.

В ходе административного расследования установлено, что между ООО МКК «Каппадокия» и ФИО1 заключен договор потребительского займа  № 4670176 от 04.06.2023 (далее - договор займа). В силу личных причин ФИО1 свои обязанности заемщика по договору займа исполнить не смог,  в результате чего по нему образовалась просроченная задолженность.

При заключении договора займа ФИО1 указал в качестве контактного телефона номер 

<

***>.

Из ответа на определение об истребовании сведений ООО МКК «Каппадокия» установлено, что  кредитор взаимодействовал с должником самостоятельно, договоров уступки права требования по договору займа не заключал.

Соглашений на иные виды и способы взаимодействия, заключенные с должником, кредитором в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что с целью взыскания просроченной задолженности по договору займа, ООО МКК «Каппадокия» осуществило по номеру  телефона 

<

***> ФИО1 телефонные звонки (переговоры) чаще 1 раза в сутки в период: 02.10.2023 в 15:29; 03.10.2023 в 13:17; 03.10.2023 в 15:22; 04.10.2023 в 11:08; 04.10.2023 в 15:30; 05.10.2023 в 15:44, чем нарушило положения пп. «а» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Также материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло с должником непосредственное взаимодействие по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа чаще 2 раз в неделю в периоды:  с 02.10.2023 по 08.10.2023: 03.10.2023 в 11:10; 03.10.2023 в 13:17; 03.10.2023 в  15:22; 04.10.2023 в 10:58; 04.10.2023 в 11:08; 04.10.2023 в 15:30; 05.10.2023 в 13:56; 05.10.2023 в 15:44; 06.10.2023 в 11:56; с 09.10.2023 по 15.10.2023: 13.10.2023 в 13:10, что является нарушением положений пп. «б» п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ.

В ходе административного расследования установлено, что на телефон ФИО1 с телефонов Общества осуществлялись телефонные переговоры (звонки) чаще 8 раз в месяц: в период с 01.10.2023 по 31.10.2023:  05.10.2023 в 13:56; 05.10.2023 в 15:44; 06.10.2023 в 11:56; 09.10.2023 в 11:16; 11.10.2023 в 18:27; 13.10.2023 в 13:10, что свидетельствует  о нарушении  Обществом  положений пп. «в» п.3 ч.3 ст.7 Федерального закона №230-ФЗ.

Телефоны, с которых осуществлялось непосредственное взаимодействие                       с должником зарегистрированы за Обществом, что подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. При этом то, что диалог при установленных фактах соединения кредитора и должника не состоялся (вне зависимости от вызвавших это причин) для квалификации содеянного значения не имеет, поскольку, по смыслу  Федерального закона №230-ФЗ, используемое в нём понятие «телефонные переговоры» заявителем воспринимается узко, тогда как адекватным толкованием является в данном случае толкование расширительное – как любое взаимодействие с должником посредством телефонного звонка (соединения).  Обстоятельства того, что должник отказался от продолжения телефонного разговора            с кредитором, не свидетельствуют о том, что данного взаимодействия не произошло.

Факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи и иными материалами дела. Сам факт набора телефонного номера и соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона №230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.      

В ст.7 Федерального закона № 230-ФЗ установлены условия осуществления  отдельных способов взаимодействия с должником, в том числе, согласно п.3 ч.3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ определен порядок и количество взаимодействий по инициативе кредитора по вопросу просроченной задолженности с должником посредством телефонных переговоров. ФИО1 обратился с заявлением именно в связи с нарушением его прав при взаимодействии с ним Общества по вопросу  взыскания просроченной задолженности. Доказательств обратного Обществом не представлено. Согласно материалам дела об  административном правонарушении количество допустимых взаимодействий с должником, установленное законом, со стороны Общества нарушено.

Взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности  подтверждается детализацией услуг, оказанных абонентскому номеру ФИО1, представленной в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения в данной части.

Относительно нарушения Обществом требований части 9 статьи 7 Закона № 230-ФЗ, выразившихся в использовании альфанумерического номера «creditseven» при направлении потерпевшему текстовых сообщений, что лишило ФИО1 возможности установить контакт с отправителем, т.к. данный номер не обеспечивает контакт, а является только индивидуальным буквенным обозначением отправителя и фактический номер телефона, с которого отправлены смс-сообщения на телефонный номер должника, скрыт от получателя сообщения, суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» под электронным сообщением понимается информация, переданная или полученная пользователем информационно-телекоммуникационной сети; под информационно-телекоммуникационной сетью - технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 №2607 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» к телематическим услугам связи относится прием и передача телематических электронных сообщений. При этом под телематическим электронным сообщением понимается одно или несколько сообщений электросвязи, содержащих информацию, структурированную в соответствии с протоколом обмена, поддерживаемым взаимодействующими информационной системой и абонентским терминалом.

Из указанных норм следует, что при осуществлении взаимодействия с должником путем направления сообщения либо звонка для каждого вида использованных сетей (телефонная связь, телематическая) установлена обязанность раскрытия информации об отправителе сообщения (телефонный номер либо электронная почта, либо непосредственно возможность идентификации отправителя). При этом отправка сообщений должникам может производиться не только путем отправки с использованием телефонных номеров по сетям радиотелефонной связи, но и путем отправки электронных сообщений с применением соответствующих протоколов информационного обмена и технологических платформ, предназначенных для такого обмена.

Такая отправка производится через информационную систему.

Согласно части 8 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» оператор подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающий передачу короткого текстового сообщения абонента, инициирующего отправление такого сообщения, при передаче такого сообщения обязан передавать в неизменном виде абонентский номер, выделенный данному абоненту на основании договора об оказании услуг связи.

Пунктом 9 раздела V Руководства по соблюдению юридическими лицами, включенными в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, обязательных требований, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов от 28.06.2022 №2, даны разъяснения, согласно которым цели недопущения анонимного воздействия на должника и создания условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, несомненно, достигаются при использовании буквенного имени отправителя и указания в тексте сообщения предусмотренных частью 6 статьи 7 Закона о защите прав при возврате просроченной задолженности сведений об отправителе и номере телефона для связи с ним ввиду того, что позволяют однозначно идентифицировать отправителя.

Как следует из заявления Общества и не оспаривается в отзыве административным органом, в текстовой части сообщений, информация об отправителе сообщений, сведения о контактных номерах Общества, а также иные сведения об Обществе, включая наименование Общества, а также ссылка для перехода в личный кабинет на сайт Общества, принадлежащее Обществу на основе свидетельства о регистрации доменного имени, что позволяло должнику произвести полную идентификацию Общества без обращения к дополнительным источникам информации.  

Указанный в тексте контактный номер телефона, направленный должнику, позволял ему связаться с кредитором по вопросу урегулирования задолженности. 

Таким образом, направленное должнику телематическое сообщение содержало в себе все обязательные сведения, подлежащие сообщению должнику в соответствии со ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ.Поскольку установленный Законом № 230-ФЗ запрет на сокрытие информации о номере контактного телефона, с которого направляется сообщение должнику, направлен на недопущение анонимного воздействия на должника и создание условий по осуществлению государственного контроля (надзора) за деятельностью отправителя сообщений должникам, то существенное значение для рассмотрения дела имеют обстоятельства, связанные с тем, что направленные банком должнику текстовые сообщения с использованием буквенного имени отправителя - "creditseven" действительно содержали уведомления о наличии просроченной задолженности и предусмотренные частью 6 статьи 7 Закона №230-ФЗ сведения об отправителе и номере телефона для связи с банком, что позволяло однозначно должнику идентифицировать банк как отправителя сообщений.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2024 N 306-ЭС23-21945 по делу N А49-10481/2022.

Учитывая изложенное, в данной части отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, установленных процитированными выше нормами закона, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, Общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем такие условия Обществом не соблюдены.

При таких обстоятельствах наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено, иное не следует из материалов дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, а также оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение судом не усмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

За аналогичные нарушения в отношении ООО МКК «Каппадокия» вынесены постановления о назначении административного наказания: постановление УФССП России по Приморскому краю по делу об административном правонарушении №19/23/25000-АП от 06.06.2023, вступило в законную силу 02.07.2023; постановление УФССП России по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении №120/2023 от 12.07.2023, вступило в законную силу 01.08.2023; постановление УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу (Югре) по делу об административном правонарушении №35/23/86000-АП от 31.03.2023, вступило в законную силу 22.06.2023; постановление УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу (Югре) по делу об административном правонарушении №43/23/86000-АП от 17.04.2023, вступило в законную силу 22.08.2023; постановление УФССП России по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №104/2023 от 12.07.2023, вступило в законную силу 28.08.2023; постановление УФССП России по Республике Башкортостан по делу об административном правонарушении №40/2023 от 17.04.2023, вступило в законную силу 25.05.2023, постановление ГУФССП России по Свердловской области по делу об административном правонарушении № 15/23/66000-АП от 05.04.2023, вступило в законную силу 30.08.2023; -постановление УФССП России по Костромской области по делу об административном правонарушении № 13/2023 от 02.06.2023, вступило в законную силу 12.12.2023.

Вышеизложенное свидетельствует, что Общество неоднократно привлечено                           к административной ответственности за период, когда оно считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, но, тем не менее,  Общество продолжает допускать нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ. Такое положение является отягчающим обстоятельством и учтено Управлением при вынесении административного наказания ООО МКК «Каппадокия».

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения административного штрафа, назначенного Обществу оспариваемым постановлением.

Поскольку факт нарушения и вина Общества подтверждены материалами дела (за исключением нарушения ч. 9 ст. 7 Закона № 230-ФЗ.), нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда не имеется, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов Общества не подтверждено.

Избранная административным мера ответственности применена в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (с учетом отягчающих обстоятельств - повторное совершение однородного административного правонарушения).

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Руководствуясь статьями 168-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Каппадокия» отказать.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

А.В. Кустов