АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2025 года

Дело №

А56-122767/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Баженовой Ю.С. иБоголюбовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии от ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 07.04.2025) и ФИО4 (доверенность от 02.04.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской» – ФИО5 (доверенность от 02.02.2024),

рассмотрев 07.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2025 по делу № А56-122767/2023, 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Эталон на Петроградской», адрес: 197348, Санкт-Петербург, Богатырский пр., д. 3, корп. 3, стр. 1, каб. 508, рабочее место 10, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил:

– признать недействительным, как нарушающий требования закона или иного правового акта и при этом посягающий на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, договор от 19.02.2021 купли-продажи доли в размере 50% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЛДС», адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 47, лит. А, пом. 7,8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), заключенный между Обществом и ФИО6;

– признать недействительным в силу ничтожности в связи с притворностью договор займа от 26.07.2021 № 1, заключенный между Обществом и Компанией, в соответствии с которым Компания предоставила Обществу заем с целью выплаты ФИО7 действительной стоимости доли ФИО7, перешедшей к ней в порядке наследования умершего участника Общества;

– применить последствия недействительности данной сделки в виде признания ее сделкой купли-продажи доли в размере 50% уставного капитала Общества по цене 1 850 000 000 руб, являвшейся частью наследственного имущества умершего участника Общества ФИО7, с применением к сделке соответствующих норм и правил правового регулирования купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью;

– признать недействительным в силу ничтожности в связи с притворностью договор от 26.07.2021 купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале Общества, заключенный между Компанией и ФИО6;

– применить последствия недействительности данной сделки в виде ее признания сделкой между ФИО6 и Компанией купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 50% по цене 2 220 000 000 руб., находящейся в собственности ФИО6 на основании договоров купли-продажи долей в уставном капитале Общества: 6% доли, приобретенной у общества с ограниченной ответственностью «Андреевский торговый дом» по договору купли-продажи от 07.09.2010, 14% доли – у Некоммерческого партнерства социального развития трудового коллектива Общества по договору купли-продажи от 07.09.2010, 30% доли – у ФИО8 по договору купли-продажи от 07.09.2010, с применением к сделке соответствующих норм и правил правового регулирования купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 поСанкт-Петербургу, адрес: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 46-48, лит. А, пом. 39-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с решением от 18.10.2024, ФИО2 – лицо, не участвующее в деле, обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 25.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, определением от 27.04.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО2 прекратил. 

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить определение от 27.04.2025, направить апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для ее рассмотрения по существу.

ФИО2 указывает, что она состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, являющимся истцом по делу, следовательно, в отношении их совместно нажитого имущества действует законный режим совместной собственности супругов.

Податель жалобы отмечает, что она, как супруга ФИО6, является заинтересованным лицом в соблюдении баланса владения, пользования и распоряжения таким имуществом наравне со своим супругом; ее материально-правовой интерес по настоящему делу состоит в восстановлении правообладателя спорными имущественными правами, вышедшими из ее ведения вследствие ошибочного совершения ФИО6 оспариваемых, ничтожных сделок. 

Определением суда кассационной инстанции от 31.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 07.08.2025.

Определением заместителя председателя Арбитражного судаСеверо-Западного округа от 07.08.2025 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения судьи Власовой М.Г. в отпуске произведена ее замена на судью Боголюбову Е.В.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Истец и третье лицо надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 названного постановления также разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. 

В данном случае суд апелляционной инстанции, исходя из содержания апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение от 18.10.2024 не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО2

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2 суд апелляционной инстанции учел, что ФИО6, обращаясь в суд с иском, требование о применении правовых последствий недействительности сделок в виде восстановления его прав на долю в уставном капитале Общества не заявил, учитывая предмет и основания заявленного иска, признал, что имущественные права и охраняемые законом интересы ФИО2 судебным актом по настоящему делу не нарушаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении в деле № А56-17329/2024 требований ФИО2, заявленных по аналогичным основаниям, суды пришли к выводу, что переход доли ФИО7 к Обществу не нарушает права и законные интересы ФИО2; последней не представлено доказательств причинения ей неблагоприятных последствий покупкой ее супругом ФИО6 у Общества по договору купли-продажи от 19.02.2021 доли в размере 50%.

На основании изложенного, приняв во внимание, что права и обязанностиФИО2, не привлеченной к участию в деле, решением суда первой инстанции непосредственно не затрагиваются, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у этого лица отсутствует право на обжалование принятого по делу решения от 18.10.2024 в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 Постановления № 12, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО2

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. 

При таком положении предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены определения от 27.04.2025 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный судСеверо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного судаот 27.04.2025 по делу № А56-122767/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Ю.С. Баженова 

Е.В. Боголюбова