РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-136656/22-143-987

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд города Москвы 

в составе судьи Гедрайтис О.С. единолично 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по искуООО «ЮСК» (ИНН 7123028062) к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022), ООО «Волгадорстрой» (ИНН 1614009744) о взыскании денежных средств по страховому случаю от 05.02.2022 в размере 343 010 руб. 00 коп., при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮСК» обратилось с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба в размере 24 509 руб. 50 коп., расходов по оценке в размере 17 000 руб. 00 коп., о взыскании с ООО «Волгадорстрой» ущерба в размере 318 500 руб. 50 коп.

Определением от 05.07.2022г. исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Согласно ч.1 ст.226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении.

В случае невозможности фактического вручения судебного извещения по всем адресам, по которым оно направлено судом на основании ч.4 ст.121 АПК РФ, в том числе по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, представителя лица, участвующего в деле, по иному адресу, указанному в ходатайстве лица, участвующего в деле, это лицо считается извещенным надлежащим образом при наличии одного из условий ч.4 ст.123 АПК РФ.

Пунктом 1 ст.123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, на основании п.4 ст.123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

При этом в соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 №12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 №43, если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 ч.4 ст.123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

На основании частей 1, 4 ст.123 АПК РФ истец  и ответчики о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства считаются надлежащим образом извещенными. 

В связи с этим,  препятствия для рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2022г. на 9,65 км автодороги «Казань - Ульяновск» (Верхнеуслонский район Республики Татарстан) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: RENAULT Т4Х2, государственный регистрационный знак (ГРЗ) Т371 ТУ71, с полуприцепом SCHMITZ CARGOBULL SRP 24, ГРЗ АР 176771, принадлежащего на праве собственности ООО «ЮСК», и КАМАЗ 65201-43, ГРЗ A691CB116, принадлежащего на праве собственности ООО «Волгадорстрой».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения транспортному средству ООО «ЮСК» - полуприцепу SCHMITZ CARGOBULL SRP 24, ГРЗ АРТ 76771. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №18810216221995070188 от 05.02.2022 виновником ДТП признан водитель ООО «Волгадорстрой», управлявший автомобилем КАМАЗ 65201-43 - Голенок В.С., который нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ООО «ЮСК» на праве собственности.

  Страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства (полуприцепа SCHMITZ), истцом, ООО «ЮСК», было осуществлено в порядке обязательного страхования в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полиса ОСАГО ЛЬ ТТТ 7007812131 со сроком страхования с 04.11.2021 по 03.11.2022.

В виду этого, истец, ООО «ЮСК» 16.02.2022 обратился в адрес страховщика, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с заявлением о прямом возмещении ущерба,  причиненного транспортному средству в результате ДТП. 

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав наступление страхового случая, провел осмотр поврежденного транспортного средства ООО «ЮСК», по результатам которого 23.03.2022 составил акт о страховом случае, определив размер выплаты в счет страхового возмещения вреда в сумме 232 700 рублей. Данная сумма страхового возмещения 25.03.2022 была перечислена страховщиком на расчетный счет ООО «ЮСК».

ООО «ЮСК», не согласившись с суммой страхового возмещения, обратилось 28.03.2022 в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об организации независимой технической экспертизы по определению действительной стоимости ущерба - стоимости восстановления транспортного средства в прежнее состояние. В сроки, предусмотренные законом (п.п.11 и 13 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»), такая экспертиза не была организована и проведена страховщиком.

В силу этого по истечении установленных законом сроков ООО «ЮСК» обратилось за независимой экспертизой (оценкой) в самостоятельном порядке, в целях чего 14.04.2022 г. направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Волгадорстрой», владельца КАМАЗ 65201-43, ГРЗ A691CB116, телеграммы-приглашения для участия 22.04.2022 в осмотре и экспертизе поврежденного транспортного средства силами привлеченной независимой экспертной организации АНО Независимая экспертиза и оценка «ЗелЭксперт Сервис».

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», не направил своего представителя для участия в вышеуказанном осмотре ущерба, в силу чего осмотр был проведен без участия представителя страховщика (при участии представителей ООО «ЮСК» и ООО «Волгадорстрой»).

По результатам осмотра независимой экспертной организацией 27.04.2022 было подготовлено экспертное заключение №716-2, согласно которого стоимость  восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ CARGOBULL SRP 24, ГРЗ АР 176771, составила: 538 400 руб. с учетом износа, 718 500 руб. без учета износа.

04.05.2022 на основании данного заключения экспертизы ООО «ЮСК» обратилось в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о выплате полного размера страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом «0б ОСАГО» - в сумме 400 000 руб.

В то же время, 27.04.2022, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» была  перечислена на расчетный счет ООО «ЮСК» дополнительная сумма страхового возмещения в сумме 142790 руб. 50 коп., основанием для перечисления которой был указан Акт о страховом случае, утвержденный (датированный) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 25.04.2022.

С учетом данного решения страховщика (акта от 25.04.2022) общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО «ЮСК», составила 375490,50 рублей. В виду установления фактического ущерба имуществу данная сумма страхового возмещения (375490,50 рублей) не соответствовала требованиям действующего  законодательства в части установленного предельного размера страховой выплаты по ущербу имуществу в размере 400 000 руб.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

 В соответствии с п.9.2.2. Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора от 24.11.2014 г. №228, размер страховой выплаты включает: расходы на восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, необходимые для устранения повреждений транспортного средства, полученных в результате страхового случая.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязательства сторон должны исполняться в соответствии с условиями договора, не допускается произвольное неисполнение обязательств.

Таким образом, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не выполнило обязательств по договору страхования в полном объеме.

С учетом неполного страхового возмещения ООО ЮСК» 31.05.2022 обратилось  в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием осуществить выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме 24509 руб. 50 коп. в течение десяти календарных дней со дня получения требования.

Требование получено ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 04.06.2022, срок для добровольного исполнения требований ООО «ЮСК» истек 15.06.2022. Ответчиком требование ООО «ЮСК» не исполнено до настоящего времени, в виду чего на ПАО «Группа Ренессанс Страхование» должно быть возложено принудительное исполнение данного требования.

Также в виду наличия невозмещенного имущественного ущерба (в виде разницы между установленным фактическим ущербом и выплаченным страховым возмещением) в сумме 343009 руб. 50 коп., ООО ЮСК» обратилось 31.05.2022 в адрес ООО «Волгадорстрой», владельца виновного транспортного средства, с требованием о выплате в счет полного возмещения ущерба 343009 руб. 50 коп.

Срок для добровольного исполнения данного требования был установлен десяти календарных дней со дня получения требования. С учетом получения данного требования ООО «Волгадорстрой» 07.06.2022 срок его исполнения истек 18.06.2022. Ответчиком данное требование на момент подачи настоящего иска, на 25.06.2022, не исполнено.

 В силу требования п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом п.2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

  Согласно и по смыслу ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, а также вреда, причиненного имуществу юридического лица, может быть возложена также на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п..1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

 С учетом вышеизложенных обстоятельств, с ответчика, ООО «Волгадорстрой», как владельца (собственника) транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб имуществу другого лица (ООО «ЮСК»), подлежат взысканию денежные средства в счет полного возмещения потерпевшему имущественного вреда (полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) за вычетом предельной суммы страхового возмещения, предусмотренной законом (400000 рублей). Данная сумма возмещения составляет 318 500 руб. (718 500 руб. - 400000 руб.).

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 17000 руб. Данные расходы по смыслу требований ст. 15 ГК РФ являются также убытками истца, которые должны быть возмещены лицом, нарушившим право.

В то же время с учетом характера данных расходов и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 21.02.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данные расходы также относятся к судебным издержкам, так как являются расходами, понесенными истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд - они были необходимы для реализации права на обращение в суд и доказательство, полученное за счет этих расходов до предъявления иска (заключение эксперта) соответствует требованиям относимости и допустимости.

В части распределения данной судебной издержки между ответчиками также следует руководствоваться вышеуказанными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 5): при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

С учетом и по смыслу требований (разъяснений) ст.15 ГК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные судебные  издержки должны быть взысканы с учетом материальных правоотношений между истцом и ответчиками, а также процессуальным поведением каждого из них.

Необходимость проведения независимой технической экспертизы была продиктована непосредственными действиями (бездействиями) ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование»: им, вопреки заявлению истца и требованиям закона (пунктам 11 п.13 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО»), такая экспертиза не была организована и проведена. Со стороны данного ответчика (ПАС). «Группа Ренессанс Страхование») имеется виновное поведение.

 В то же время, со стороны второго ответчика, ООО «Волгадорстрой», такое поведение отсутствует: истец не обращался к нему с заявлением об организации независимой экспертизы и такая обязанность с его стороны не была предусмотрена законом.  Соответственно, расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 17000 руб. подлежат взысканию с ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Расходы по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 15,929,1064,1079 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41,70, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд    РЕШИЛ:

Взыскать ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «ЮСК» ущерб в размере 24 509 руб. 50 коп., расходы по оценке в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 705 руб. 00 коп. 

Взыскать ООО «Волгадорстрой» в пользу ООО «ЮСК» ущерб в размере 318 500 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 9155 руб. 00 коп. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис