ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29729/2016

г.Самара

02 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Глобус» - представитель не явился, извещено, 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №А65-29729/2016 (судья Гилялов И.Т.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Глобус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Челябинск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2016 года  № 909/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобус» (далее - ООО «Глобус», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан, административный орган) от 26.05.2016 № 909/з по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Глобус» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении за № 909/з от 26.05.2016, вынесенного заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, признать незаконным и отменить постановление за № 909/з по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.05.2016 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в отношении ООО «Глобус», прекратить в отношении заявителя производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению заявителя, административный орган был обязан извещать заявителя о месте и времени рассмотрения административного дела по месту нахождения его обособленного подразделения. Обжалуемое постановление также было с нарушением Правил оказания почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, возвращено ответчику без хранения в почтовой службе менее 30 дней.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя руководителя административного органа № 909/з от 26.05.2016 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока обжалования указанного постановления со ссылкой на то, что о вынесении оспариваемого постановления от ему стало известно 02.12.2016 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении, составленным административным органом в отношении заявителя 02.12.2016 по другому административному делу. Заявитель указывает, что административный орган должен был направить копию постановления по месту проведения проверки, где находится обособленное подразделение общества; что объект почтовой связи не вручал почтовые извещения представителям общества и не хранил почтовые отправления положенные 30 дней.

Судом первой инстанции доводы общества отклонены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу пункта 3 этой же статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 3). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (часть 4).

В отсутствие ходатайств представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о направлении извещений по иному адресу, при направлении извещений административный орган должен исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Как установлено судом, согласно выписке из ЕГРЮЛ, доступ к сведениям из которого имеется у суда, местом нахождения заявителя является: 454010, 

<

...>, оф.9А. Сведений о ходатайстве представителя общества о направлении извещений по иному адресу материалы дела не содержат.

Учитывая, что административным органом оспариваемое постановление было направлено заявителю по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения, риски необеспечения получения почтовой корреспонденции несет заявитель. В этой связи административным органом надлежащим образом выполнена обязанность по направлению постановления, вынесенного по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.11.2016 по делу № А55-5883/2016.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, исполнительным органом общества является директор. Из доверенности, выданной представителю ФИО2 29.06.2015 директором ООО «Глобус» ФИО3 и заверенной нотариусом, следует, что директор проживает по адресу Курганская область, Сафакулевский район, с.Камышное, а представитель ФИО2 зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, Азнакаевский район, г.Азнакаево (л.д.13).

Согласно договору купли-продажи доли уставного капитала от 16.12.2015 ФИО4, сведения о которой внесены в ЕГРЮЛ как о директоре 23.12.2015, является гражданкой Республики Казахстан и зарегистрирована по месту жительства в г.Омск (л.д.114). Данные сведения также подтверждают, что исполнительный орган общества в лице директора не находится по адресу места нахождения общества.

Между тем в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом (постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Административный орган, направив копию постановления по адресу места нахождения общества, исполнил свою обязанность в соответствии с требованиями закона. Обязанность для дополнительного направления копии постановления также по месту осуществления обществом своей деятельности у административного органа не имелась.

В пункте 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судом из материалов дела установлено, что административным органом о явке для составления протокола об административном правонарушении общество в целях соблюдения его прав было уведомлено заказным письмом с уведомлением (письмо № 14/29593от 25.12.2015) по адресу места нахождения общества и месту осуществления деятельности в г.Казани, причем извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении обществом получено (л.д.90-93). Законный представитель юридического лица на составление протокола об административном правонарушении не явился. Копия протокола об административном правонарушении от 15.03.2016 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела от 15.03.2016 также были направлены законному представителю общества заказным письмом с уведомлением как по адресу места нахождения общества, так и по месту осуществления деятельности в г.Казани (л.д.88-89). В связи с отсутствием данных о надлежащем извещении законного представителя  юридического лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении на 30.03.2016, было вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении. Срок рассмотрения дела об административном правонарушении был продлен до 30.04.2016. Административным органом 28.04.2016 было вынесено определение об отложении и продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 26.05.2016, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 26.05.2016.

Согласно отчету об отслеживании отправления заказного письма с данным определением оно вернулось в административный орган в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Дело об административном правонарушении 26.05.2016 было рассмотрено в отсутствии представителя общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о совершении в отношении него процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

Кроме того, обществу было известно о проводимой в отношении него проверки, выявленных в ходе проверки нарушениях и возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении. Так, распоряжение о проведении проверки было получено представителем общества 27.11.2015, извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении - 11.01.2016. Следовательно, общество имело возможность отслеживать действия административного органа по принятому распоряжению о проведении проверки и акту проверки с получением корреспонденции по юридическому адресу.

Действуя разумно и добросовестно, общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по внесенному в ЕГРЮЛ адресу или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

Ссылка заявителя на то, что в нарушение требований Правил оказания услуг почтовой связи корреспонденция не хранилась положенные 30 дней и извещения представителям общества не вручалась, в данном случае не имеет правового значения, поскольку корреспонденция не была вручена по причине отсутствия адресата по указанному адресу, в связи с чем судом отклоняется.

Негативные последствия, связанные с необеспечением получения корреспонденции по адресу места жительства, содержащемуся в государственном реестре, по смыслу статьи 54 ГК РФ должны ложиться на субъекта предпринимательской деятельности.

Таким образом, заявитель был обязан организовать надлежащим образом получение почтовой корреспонденции по адресу указанному в ЕГРЮЛ. Указывая адрес в качестве своего места нахождения, лицо должно осознавать, что по этому адресу будет направляться предназначенная ему почтовая корреспонденция. В случае, если корреспонденция доставлена по адресу места нахождения лица, все негативные последствия, вытекающие из ее неполучения (несвоевременного получения, получения неуполномоченным лицом, отказа в получении и так далее), возлагаются на данное лицо. Иное толкование норм права может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных лиц, которые могут уклоняться от получения корреспонденции, и тем самым, препятствовать в осуществлении уполномоченными органами полномочий по контролю и надзору за соблюдением требований законодательства.

Изложенное свидетельствует о фактическом отказе общества от своевременного получения копии оспариваемого постановления, указании им в ЕГРЮЛ адреса места нахождения общества, по которому невозможно осуществления связи с обществом, о заведомо недобросовестном осуществлении обществом гражданских прав, в связи с чем довод заявителя относительно неосведомленности, указанный в качестве причины пропуска процессуального срока на обжалование, не может быть признан уважительным.

Основанием для восстановления срока могут служить только объективные причины. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность соблюдения заявителем установленного срока обжалования постановления, в материалы дела не представлено.

При отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления административного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. При этом суд не должен исследовать фактические обстоятельства и рассматривать материально-правовые основания заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняются. Административный орган принял все необходимые меры по извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения общества. При этом у административного органа отсутствует обязанность извещать заявителя по месту нахождения его обособленного подразделения, исходя из п.3 ст.54 ГК РФ, согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. 

Ссылка заявителя на то, что обжалуемое постановление также было с нарушением Правил оказания почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, возвращено ответчику без хранения в почтовой службе менее 30 дней, несостоятельна, поскольку установлено, что общество не предпринимало надлежащих мер по получению почтовой корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения. Кроме того, в данном случае суд отказал в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование постановления административного органа, что послужило самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также не находит уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем срока на обжалование постановления административного органа.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 29 марта 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя  - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2017 года по делу №А65-29729/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 Е.Г. Филиппова

СудьиА.Б. Корнилов 

В.Е. Кувшинов