АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-44211/2019

Дело № А55-17988/2017

г. Казань

06 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Гараевым М.А.,

при участии представителя:

ответчика – Черных А.А., доверенность от 25.04.2018,

в отсутствие:

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 (судья Лукин А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А55-17988/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Частная строительная компания» (ОГРН 1126318005637, ИНН 6318225166) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 

по встречному исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная строительная компания» о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частная строительная компания» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Самарской области (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 632 814 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору от 16.02.2015 № 7-ДКС.

В свою очередь, предприятие заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества неустойки в размере 338 796,81 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предприятия в пользу общества взыскано 135 000 руб. неустойки. Встречные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 8238,13 руб. неустойки. В результате зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с предприятия в пользу общества взыскано 126 761,87 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприятие обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Одиннадцатым арбитражным апелляционным судов.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 16.02.2015 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) был заключен договор № 7-ДКС (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту в помещениях отделения почтовой связи (далее – объект).

Цена договора согласована сторонами в пункте 4.1 договора и составляет не более 5 187 453,95 руб. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика неустойки за просрочку их оплаты.

Просрочка выполнения работ явилось основанием для предъявления встречного иска. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание условия договора, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты, расчет которой проверен и признан правильным, но ввиду несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизили ее до 135 000 руб.

Рассматривая встречный иск, суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, начисленной предприятием за нарушение обществом срока выполнения работ по договору, исходя из того, что списание неустойки не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Довод предприятия о неправомерном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к совокупной сумме неустойки, поскольку обществом не заявлялось какого-либо требования о возврате излишне уплаченной суммы неустойки, суд кассационной инстанции считает несостоятельным. 

Как установлено судом, неустойка начислена заказчиком в общей сумме 430 558,68 руб., которая с учетом ее частичного удержания в досудебном порядке предъявлена ко взысканию с подрядчика по встречному иску в сумме 338 796,81 руб. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Поскольку указанный способ защиты нарушенного права не определен в указанных разъяснениях в качестве единственно возможного, подрядчик, основываясь на обстоятельствах наличия явной несоразмерности удержанной при расчетах неустойки последствиям нарушения обязательства, был вправе обратиться в арбитражный суд не только с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения, но и с иском о взыскании с заказчика неустойки за нарушение денежного обязательства и просить суд, рассматривающий дело, применить к удержанной в досудебном порядке и предъявленной во встречном иске неустойке положения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), а суду кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не предоставлены полномочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств.

Учитывая, что установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприятием в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов. 

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 по делу № А55-17988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Н.Ю. Мельникова