Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8613/2021

г. Владивосток

20 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-5104/2021

на решение от 25.06.2021 

судьи Л.П. Нестеренко

по делу № А51-8613/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление Федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308250331700037) 

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ по протоколу от 20.05.2021 № 15,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное  государственное  казенное  учреждение «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 25 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее – учреждение, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 20.05.2021 № 15.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021  заявленные требования удовлетворены, ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что на момент вынесения арбитражным судом обжалуемого решения трехмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек, поскольку указанный срок подлежал исчислению с момента выявления правонарушения, то есть с 26.02.2021.

Извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания  лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв административного органа на апелляционную жалобу предпринимателя в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен коллегией к материалам дела, по доводам которого  учреждение просит оставить судебный акт без изменения, в удовлетворении жалобы отказать в связи с ее необоснованностью. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ИП ФИО2 имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 № 7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, срок действия которой не ограничен. На основании муниципального контракта (договора) от 27.01.2021 № 9 на оказание услуг на техническое обслуживание пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре, заключенного между МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 251» ГО ЗАТО Фокино (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), последний в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 оказывает заказчику за плату услуги по техническому обслуживанию пожарной сигнализации и системы эвакуации людей при пожаре в здании МБОУ «СОШ № 251», расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с 29.01.2021 по 26.02.2021 в соответствии с распоряжением  (приказом) ФГКУ «Специальное управление ФПС № 25 МЧС России» от 25.01.2021 № 1 учреждением проведена плановая выездная проверка в отношении МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 251» ГО ЗАТО Фокино, здания эксплуатируемого, относящегося к категории высокого риска, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, ул. Постникова, 18.

Результаты проверки оформлены актом от 26.02.2021  № 1, из содержания которого следует, что выявлены следующие нарушения обязательных требований или требований СП 3.31130.2009, СП 7.13130:

- монтаж речевых оповещателей на объекте выполнен таким образом, что расстояние потолка до верхней части оповещателя составляет менее 150 мм.;

- на втором и третьем этаже объекта точечные дымовые извещатели установлены не в каждом отсеке потолка, шириной 0,75 м и более, ограниченном строительными конструкциями (балками, прогонами, ребрами и т.д), выступающими от потолка на расстоянии более 0,4 м;

- монтаж дымовых пожарных извещателей (ИП) на первом этаже объекта выполнен таким образом, что вертикальное расстояние от ИП до металлического ограждения составляет менее 0,5 м.;

- не обеспечено автоматическое включение аварийного освещения в месте расположения приборов управления АУПС и СОУЭ (помещение дежурного персонала);

- в системе АПС, смонтированной на объекте (помещение столовой), не предусмотрено автоматическое отключение систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления при пожаре.

По факту выявления нарушений на объекте проверки определением от 26.02.2021 в отношении ИП ФИО2 административными органом возбуждено дело об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

26.02.2021 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

22.03.2021 учреждением вынесено определение о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, производство которой поручено сотрудникам ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю и административное расследование был продлено до 2 месяцев (до 26.04.2021).

Согласно заключению эксперта № 152 от 26.04.2021 смонтированные в здании МБОУ «Средняя общеобразовательная школа с углубленным изучением отдельных предметов № 251» ГО ЗАТО Фокино, расположенном по адресу: Приморский край, ЗАТО Фокино, ул. Постникова, 18 системы АПС и СОУЭ, находятся в неработоспособном состоянии.

Усмотрев в действиях ИП ФИО2 признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административным органом 20.05.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 15, переданный в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ вместе с материалами дела об административном правонарушении в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, по результатам рассмотрения которого судом принято решение о признании ответчика виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения соответствия предпринимательской деятельности лицензионным условиям и требований.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальной лицензией.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее подлежащую лицензированию предпринимательскую деятельность с грубым нарушением лицензионных условий и требований.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно части 2 статьи 2 названного Закона соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Как определено в пункте 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2020 № 1128 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с подпунктом д пункта 4 «Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.07.2020 № 1128 (далее - Положение), одним из лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию и монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 № 69-ФЗ.

Согласно пункту 5 Положения к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами «б» и (или) «д» пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В силу части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

По смыслу положений пункта 1 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при условии, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании» и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных Законом № 123-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 имеет действующую лицензию МЧС России от 13.11.2013 № 7-Б/00539 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Срок действия лицензии не ограничен.

Вместе с тем, административным органом в ходе проверки были выявлены нарушения требований действующего законодательства в отношении обеспечения пожарной безопасности в здании, обслуживанием которого занимается предприниматель на возмездной основе в силу муниципального контракта.

Так в ходе проведения пожарно-технической экспертизы экспертом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Приморскому краю» 23.04.2021 проведены испытания систем автоматической противопожарной защиты зданий и сооружений на работоспособность (протокол № 16 от 26.04.2021), в ходе которых установлено, в нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» не осуществляется дублирование сигнала о пожаре на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации. Переход на резервное питание элементов АУПС и СОУЭ осуществляется автоматически при отключении основного электропитания. При этом в исследуемых АУПС и СОУЭ не обеспечено электропитание от вводной панели вводно-распределительного устройства с устройством автоматического включения резерва (АВР) или от главного распределительного щита с устройством АВР (пункт 4.10 СП 6.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности»). При проверке работоспособности АУПС в режиме «Пожар» осуществляется прием электрических сигналов от ИП и ИПР с последующим автоматическим запуском СОУЭ во всем здании одновременно. Технические средства АУПС обеспечивают автоматическое обнаружение обрыва шлейфа с выдачей соответствующих сигналов. Технические средства СОУЭ не обеспечивают автоматический контроль целостности линий связи с внешними устройствами (световыми, звуковыми и речевыми оповещателями), световую и звуковую сигнализацию о возникшей неисправности. Сигналы о пожаре и неисправности различаются между собой. Корпус ИПДЛ, смонтированного в спортзале, на противоположной входу стене отсутствует. При этом индикатор режимов работы ИПДЛ выдает недостоверную информацию о работе извещателя.

Монтаж дымовых ИГ1 выполнен таким образом, что горизонтальное расстояние от ИП до электросветильников составляет менее 0,5 м, что является нарушением требований пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования». Помещение кладовой, расположенной в цокольном этаже не оборудовано АУПС (пункт А4 приложение А). В АУПС не предусмотрено автоматическое отключение при пожаре систем общеобменной вентиляции, кондиционирования воздуха и воздушного отопления, смонтированных в кухне (пункт 6.24 СП 7.13130  «Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности»).

В кабинете заведующей столовой, в подсобных помещениях столовой, в раздевалках спортзала, в слесарной мастерской, в кабинетах № 1, № 9 не обеспечивается разборчивость передаваемой речевой информации (статья 84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».).

Монтаж речевых оповещателей (коридор возле кабинета № 9а, коридор возле кабинета № 1 и т.д.) выполнен таким образом, что расстояние от потолка до внешней части оповещателя составляет менее 150 мм (пункт 4.4 СП 3.13130.2009).

Учитывая данные нарушения обязательных требований в сфере пожарной безопасности, эксперт пришел к выводу о неработоспособности системы автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуации людей при пожаре, смонтированой в здании МБОУ СОШ № 251 ГО ЗАТО Фокино (заключение эксперта № 152 от 26.04.2021).

Апелляционный суд поддерживает вывод административного органа, что указанные выше нарушения свидетельствуют о несоблюдении предприинимателем лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктом «д» пункта 4 Положения № 1128.

Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом проверки от 26.02.2021, заключением эксперта от 26.04.2021 № 152, протоколом об административном правонарушении от 20.05.2021 № 15,  муниципальным контрактом от 27.01.2021 № 9 и другими документами. Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исследуя вопрос вины предпринимателя, суд апелляционной инстанции исходит из того, что его вина в совершенном правонарушении выразилась в непринятии всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу осуществления лицензируемого вида деятельности на предпринимателя возложена обязанность по соблюдению лицензионных требований и условий.

Доказательств исключительного характера допущенного предпринимателем правонарушения, а также совершения им деяния ввиду наличия обстоятельств, не зависящих от его воли, в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись законные основания для составления в отношении предпринимателя по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении от 20.05.2021 № 15, квалифицирующего его действия по части 4  статьи 14.1 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное предпринимателю противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поскольку в силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возбуждение дела связано с получением достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, под обнаружением длящегося правонарушения следует понимать получение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, документально подтвержденных данных о противоправном неисполнении субъектом публичной обязанности.

Спорное правонарушение выявлено в результате проведенной экспертизы (заключение эксперта от 23.04.2021), в связи с чем срок давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалуемого решения (резолютивная часть объявлена 22.06.2021) судом первой инстанции не истек.

В этой связи довод подателя жалобы о пропуске срока привлечения к административной ответственности подлежит отклонению.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9. КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наказание для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в виде наложения штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании изложенного, принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего ответственность предпринимателя за совершение вмененного ему административного правонарушения, а именно привлечение ИП ФИО2 ранее к ответственности за аналогичное правонарушение, исключающее в рассматриваемом случае возможность применения наказания в виде предупреждения, и исходя из своих дискреционных полномочий, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер рассматриваемого правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного требования административного органа и привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы апеллянта не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2021  по делу №А51-8613/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина