ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9368/2018

г. Киров

09 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена        04 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен        09 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Хоровой Т.В. и Черных Л.И.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – директора ФИО2 и ФИО3, действующей на основании доверенности от 07.06.2019, 

ответчика – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по делу № А28-9368/2018, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоматизация Бизнес-Систем» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автоматизация Бизнес-Систем» (далее – ООО «АБС», Исполнитель, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА» (далее – ООО «СФ», Заказчик, Ответчик, Заявитель) 1 400 000 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате услуг по внедрению (далее – Услуги) программного продукта «АБС: Управление Аптечной Сетью» (далее – Программный продукт), оказанных Исполнителем Заказчику в соответствии с заключенным ими договором возмездного оказания Услуг от 20.11.2017 № УФ-2 (далее – Договор), а также 79 000 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной Истцом за период с 28.03.2018 по 14.06.2018 в связи с просрочкой оплаты Заказчиком Услуг.

Решением Суда от 11.04.2019 (далее – Решение) исковые требования ООО «АБС» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование Жалобы (с учетом её дополнения) Заявитель указывает, в частности, что Истец не представил предусмотренные Договором и подлежащие обязательному составлению документы, подтверждающие надлежащее оказание Исполнителем Услуг по каждому предусмотренному Договором этапу (в частности, техническое задание на разработку программного обеспечения, устав проекта программного обеспечения, акты оказания Услуг по каждому этапу), а подписанный Исполнителем в одностороннем порядке акт от 05.03.2018 № 8 (далее – Акт) таким доказательством не является. Напротив, Исполнитель не настроил модуль интеграции Программного продукта с учетными системами Заказчика, о чем свидетельствует заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 13.02.2019 № 2272/9-3 (далее – Заключение), которым подтверждено также и наличие в Программном продукте недостатков (далее – Недостатки), влекущих непригодность и невозможность использования Программного продукта. Кроме того, Исполнитель не реализовал основные модули системы (модули ценообразования, расчета потребностей в товаре, управления ассортиментом) и не обучил ключевых пользователей Заказчика работе с Программным продуктом. Поэтому основная цель Договора, которая состояла в автоматизации Заказчиком процессов управления ассортиментом, расчета потребности в товарах и ценообразования, не достигнута и вследствие Недостатков Программный продукт не может быть использован Заказчиком по назначению, в связи с чем не представляет для последнего потребительской ценности. При этом Исполнитель нарушил порядок сдачи-приемки Услуг, так как последние должны быть оказаны Исполнителем до 20.02.2018 и Акт должен быть направлен Заказчику не позднее 22.02.2018, что Исполнитель в указанный срок не сделал и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «АБС». Помимо указанного Заявитель ссылается на ненадлежащее оформление подписки эксперта, подготовившего Заключение (далее – Эксперт), об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (далее – Подписка). 

При этом с дополнением к Жалобе Заявитель представил отсутствующую в материалах дела копию составленного 09.08.2019 протокола осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет (далее – Протокол), и заявил ходатайство о приобщении Протокола к материалам дела.

Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Однако Заявитель не представил доказательства наличия уважительных причин, по которым Ответчик не имел возможности своевременно оформить Протокол и представить его Суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия Протокола к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.  

Истец в отзыве на Жалобу (с учетом возражений ООО «АБС» против приобщения Протокола к материалам дела, а также с учетом итоговой письменной позиции Истца) просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям (с учетом дополнения Жалобы), а представители Истца просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны ООО «АБС» в его отзыве на Жалобу (с учетом возражений Истца против приобщения Протокола к материалам дела, а также с учетом итоговой письменной позиции ООО «АБС»).

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 20.11.2017 ООО «АБС» и ООО «СФ» заключили Договор, согласно которому Заказчик поручил Исполнителю, а последний обязался оказать Услуги по внедрению Программного продукта, которые в силу Приложения № 2 к Договору должны быть оказаны Исполнителем в 11 этапов.

В соответствии с разделом 3 Договора по факту оказания Услуг Исполнитель представляет Заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных Услуг в двух экземплярах. Услуги считаются оказанными в полном объеме с даты подписания Заказчиком актов приемки-сдачи оказанных Услуг (без замечаний по всем этапам) либо в дату, когда акт должен быть подписан в установленном Договором порядке, при условии не предоставления Заказчиком Исполнителю в тот же срок письменного мотивированного отказа от подписания акта. Акт приемки-сдачи оказанных Услуг Исполнитель составляет и подписывает в двух экземплярах и направляет на подписание Заказчику в срок не позднее 2 рабочих дней с момента окончания срока оказания Услуг по соответствующему этапу. В течение 5 рабочих дней после получения акта приемки-сдачи оказанных Услуг Заказчик обязан подписать его и направить один экземпляр Исполнителю либо, при наличии недостатков в качестве оказываемых Услуг и (или) в их результате, представить Исполнителю в тот же срок письменный мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки оказанных Услуг. После исправления недостатков Программного продукта Исполнитель составляет повторный акт сдачи-приемки оказанных Услуг, который подлежит рассмотрению, подписанию и направлению Заказчиком в установленном Договором порядке. С момента подписания сторонами данного акта Услуги считаются оказанными Исполнителем и принятыми Заказчиком без претензий и замечаний и подлежат оплате.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание Услуг, Заказчик не подписал Акт и не произвел окончательную оплату Услуг, в связи с чем сумма Долга Заказчика составила 1 400 000 руб. и ООО «АБС» обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к договору возмездного оказания услуг применяются, в частности, общие положения о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), а в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При рассмотрении настоящего дела Суд назначил экспертизу в целях проверки функционального соответствия Программного продукта условиям Договора.

Согласно Заключению реализация модуля ценообразования соответствует описанию, приведенному в Приложении 2, имеются ошибки в работе интерфейса и взаимодействия с внешними источниками данных (внешней учетной системой); реализация модуля расчета потребности, в том числе на основании статистики продаж, соответствует описанию, приведенному в Приложении 2, имеются ошибки пересчета итоговых значений в форме потребности, ошибки в работе интерфейса при перемещении между вкладками в форме расторговки; реализация модуля формирования документов перемещения между аптеками на основании статистики продаж соответствует описанию, приведенному в Приложении 2, отсутствует возможность выгрузки данных во внешнюю учетную систему; реализация модуля дистрибуции прав доступа соответствует описанию, приведенному в Приложении 1, отсутствует возможность создавать роли на уровне подсистем конфигурации и содержащихся в них объектах, так и на уровне отдельных записей (документов).

При этом в Заключении указано, что, несмотря на Недостатки, в целом конфигурация Программного продукта работоспособна и соответствует описанию, приведенному в Приложениях 1 и 2, что подтверждено также и пояснениями Эксперта, данными последним Суду в судебном заседании 20.03.2019.    

В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы Заявителя о том, что Недостатки влекут непригодность и невозможность использования Программного продукта, который вследствие этого не может быть использован Заказчиком по назначению и поэтому не представляет для ООО «СФ» потребительской ценности.

Кроме того, в силу дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 1 к Договору в рамках технической поддержки Программного продукта, осуществляемой после завершения работ по проекту, Исполнитель обязался устранять выявляемые Заказчиком ошибки в работе Программного продукта.

При этом Ответчик не опроверг соответствующими доказательствами доводы Истца о том, что Исполнитель оказывал названную техническую поддержку, осуществляя соответствующие доработки и настройки Программного продукта, но в дальнейшем был лишен такой возможности вследствие того, что Заказчик «закрыл» Исполнителю доступ к Программному продукту.

Не опроверг Ответчик и доводы Истца о том, что оказание Исполнителем Услуг, которые подтверждены Заключением, без оказания Исполнителем Услуг, относящихся к предыдущим этапам, предусмотренным Договором, было невозможным, в связи с чем ссылка Заявителя на отсутствие технического задания на разработку программного обеспечения, устава проекта программного обеспечения и актов оказания Услуг по каждому этапу не может быть принята во внимание (тем более, что в период оказания Услуг Заказчик не предъявлял Исполнителю претензии относительно отсутствия этих документов).

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не доказал, что на самом деле Исполнитель не оказал Услуги или оказал их в меньшем (чем предусмотрено Договором) объеме, как не доказал и то, что Недостатки носили существенный и неустранимый характер или не устранялись Исполнителем в разумный срок, в связи с чем Ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 723 ГК РФ оснований для отказа от исполнения Договора и оплаты Услуг. 

Направление Исполнителем Заказчику Акта с нарушением срока, установленного для этого Договором, не освобождает ООО «СФ» от оплаты фактически оказанных ему Услуг, а доводы Заявителя об обратном являются несостоятельными.

Несостоятельна и ссылка Заявителя на ненадлежащее оформление Подписки, поскольку упоминание в Подписке ФИО5 является лишь опечаткой, что следует из того, что на самом деле Подписку дал расписавшийся в ней Эксперт ФИО6, которому определениями Суда от 06.12.2018 и 19.12.2018 было поручено проведение экспертизы и который подготовил Заключение. 

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методику расчета и сумму Неустойки Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы (с учетом её дополнения) и отзыва на неё (с учетом возражений Истца против приобщения Протокола к материалам дела, а также с учетом итоговой письменной позиции ООО «АБС»), исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО «АБС» подлежат удовлетворению в указанном выше размере.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.04.2019 по делу № А28-9368/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «САМСОН-ФАРМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         Т.В. Хорова

         Л.И. Черных