Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д.20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-1021/2024

город Мурманск

15 мая 2024 года

резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Власова В.В., при ведении протокола секретарем Парамоновой И.А., при участии от ПАО «Россети Северо-Запад» посредством веб-конференции ФИО1 (доверенность от 01.01.2024, диплом), от МКУ «ХЭС Кольского района» ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом), от Администрации Кольского района ФИО3 (доверенность от 09.01.2024, диплом), рассмотрев в открытом заседании иск ПАО «Россети Северо-Запад» к МКУ «ХЭС Кольского района» о внесении изменений в муниципальный контракт, взыскании,

третье лицо: Администрация Кольского района, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (196247, 

<

...>, литер А, помещ. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Хозяйственно-эксплуатационная служба Кольского района» (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о внесении изменений в пункт 2.1 муниципального контракта от 14.04.2022 № 48, изложив его: «Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет: 102 273 980 (сто два миллиона двести семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в том числе по этапам:

I этап - составляет 97 704 930 (девяносто семь миллионов семьсот четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, включая налог 20% на добавленную стоимость;

II этап – 4 569 050 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей 33 копейки, включая налог 20% на добавленную стоимость.

В стоимость работы включены прибыль подрядчика, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту»;

о взыскании 20 487 647,33 рубля долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Кольского района (184381, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик просит отказать в удовлетворении иска, так как предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок…» (далее – Закон о контрактной системе) оснований для увеличения цены договора не имеется.

Администрация также считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия условий, предусмотренных постановлением Правительства РФ от 09.08.2021 № 1315, постановлением Правительства Мурманской области от 14.09.2021 № 646-ПП, постановлением администрации Кольского района от 04.02.2022 № 109 для изменения условий указанного муниципального контракта.

Заявлением от 06.05.2024 истец уточнил требования, просит изложить п. 2.1. муниципального контракта от 14.04.2022 № 48 в редакции:

«Цена контракта является твёрдой, определена на весь срок исполнения контракта, составляет: 101 755 519 (сто один миллион семьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 75 копеек, в том числе, налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов, в том числе по этапам:

I этап - составляет 97 704 930 (девяносто семь миллионов семьсот четыре тысячи девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, включая налог 20% на добавленную стоимость;

II этап – 4 050 589 (четыре миллиона пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят девять) рублей 75 копеек, включая налог 20% на добавленную стоимость.

В стоимость работы включены прибыль подрядчика, уплата налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту»;

Также общество уменьшило размер требований имущественного характера, просит взыскать с МКУ «ХЭС Кольского района» 19 969 186,42 рубля.

В порядке статьи 49 АПК РФ уточнение принято.

Представитель общества поддержал иск, а представители ответчика и третьего лица просили отказать в удовлетворении иска.

Как следует из представленных доказательств, 14 апреля 2022 общество «Россети Северо-Запад» (подрядчик) и МКУ «ХЭС Кольского района» (заказчик) заключили муниципальный контракт № 48, во исполнение которого подрядчик обязался выполнить модернизацию централизованной системы теплоснабжения правобережной части с. Териберка путем создания децентрализованной системы теплоснабжения с применением индивидуальных домовых электрических котельных для объектов потребления тепловой энергии. Состав работ перечислен в техническом задании.

Договор заключен с обществом, как с единственным исполнителем, на основании распоряжения администрации Кольского района от 05.04.2022 № 161. Пунктом 1.2 распоряжения предусмотрено заключение договора на условиях обязанности единственного исполнителя выполнить свои обязательства лично.

В соответствии с техническим заданием работы выполняются в два этапа. В состав I этапа включено создание электросетевой инфраструктуры для подключения электрических источников теплоснабжения к сетям сетевой организации до 31.10.2022, создание 5 индивидуальных электрических источников теплоснабжения до 31.10.2022, пусконаладочные работы, ввод в эксплуатацию не позднее 01.12.2022; II этап – техническое обслуживание и эксплуатация индивидуальных домовых электрических котельных в течение 13 месяцев с 02.12.2022 до 31.12.2023.

В пункте 2.1 договора согласованы стоимость I этапа – 81 786 333,33 рубля, II этапа – 12000 рублей.

В пункте 9.1.3 контракта стороны предусмотрели, что если по результатам разработки проектно-сметной документации стоимость выполнения работ с учетом понижающего коэффициента, определенного по итогам закупки превысит цену, указанную в разделе 2 контракта, стороны согласовывают выполнение работ в соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе либо принимают решение о расторжении договора по соглашению сторон с оплатой фактический выполненных и принятых работ в размере цены, указанной в пункте 2.1.

Порядок приемки работ регламентирован разделом 5 договора.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.6 подрядчик в течение 5 рабочих дней со дня окончания выполнения работ формирует документ о приемке, который должен содержать информацию, предусмотренную пунктом 1 части 13 статьи 94 Закона о контрактной системе. В течение 10 дней со дня поступления документа о приемке работ заказчик подписывает его либо формирует мотивированный отказ.

Оплата выполненных работ (отдельного этапа исполнения контракта) производится заказчиком исходя из фактически выполненных работ в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке (пункт 2.4.1).

Письмом от 01.08.2022 подрядчик сообщил заказчику о том, что им актуализирована стоимость основного оборудования и материалов, необходимых для исполнения договора, цена контракта не превысит 120740 тыс. руб., цена технического обслуживания не изменилась. Общество предложило провести совещание по вопросу увеличения цены договора.

В письме от 16.08.2022 подрядчик просил заказчика согласовать закупку оборудования до утверждения (проверки достоверности) сметной стоимости работ.

16.02.2023 общество сообщило заказчику о получении положительного заключения ГОАУ «Управления государственной экспертизы Мурманской области» о достоверности сметной стоимости строительства, о начале пусконаладочных работ, просило рассмотреть и согласовать увеличение цены договора.

Результат работ 1 этапа принят заказчиком, о чем стороны 09.03.2023 подписали акт № АСП-48/1.

Выполненные работы оплачены. Платежные документы от 22 декабря 2022, от 23 декабря 2022, от 3 июня 2022, от 6 июня 2022 свидетельствуют о перечислении подрядчику 81 786 333,33 рубля.

Работы (услуги) второго этапа заказчику не сдавались, что подтверждает истец в заявлении об уточнении требований.

Ссылаясь на то, что стоимость работ по результатам экспертизы достоверности сметной стоимости строительства значительно увеличилась, общество письмами от 11.07.2023, от 19.09.2023 предложило заказчику подписать дополнительное соглашение к договору об увеличении цены работ, а впоследствии обратилось в суд.

По мнению истца, цена договора подлежит изменению на основании пункта 11 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 767 ГК РФ изменения условий муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами уменьшения органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании частей 2, 16 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Заказчик вправе заключить контракт жизненного цикла в случае, если предметом такого контракта являются новые машины и оборудование, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации. В контракте должна содержаться стоимость жизненного цикла товара или созданного в результате выполнения работы объекта, включающая: стоимость товара или работы (в том числе при необходимости стоимость работ по подготовке проектной документации, стоимость работ по созданию товара); стоимость последующих обслуживания, при необходимости эксплуатации в течение срока службы, ремонта и (или) утилизации поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара.

Согласно пункту 1 «г» постановления Правительства РФ от 28.11.2013 № 1087 контракт жизненного цикла заключается в случае проектирования и строительства объектов системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов тепло- и энергоснабжения.

В силу пункта 11 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, введенного Федеральным законом от 02.07.2021 № 360-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в случае если при исполнении контракта, предусмотренного частью 16 (при условии, что контракт жизненного цикла предусматривает проектирование, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства) статьи 34 настоящего Федерального закона, сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств по требованию одной из сторон возможно лишь в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

На день обращения с иском в суд (09.02.2024) срок исполнения муниципального контракта от 14.04.2022 истек, результат работ первого этапа сдан заказчику и оплачен им.

По утверждению истца работы второго этапа также выполнены, в подтверждение представлены договоры с субподрядчиком об обслуживании индивидуальных общедомовых электрокотельных с 01.02.2023 до 31.12.2023.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Фактическое выполнение подрядчиком работ до согласования с заказчиком увеличения цены муниципального контракта исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений пункта 11 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Принимая во внимание принцип равенства участников правоотношений и свободе договора, само по себе изменение экономической ситуации в части роста стоимости оборудования является естественным следствием экономических процессов, не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть.

О предполагаемом росте сметной стоимости объекта, о росте цен на оборудование, необходимое для исполнения договора подрядчику было известно в августе 2022, что подтверждается письмами общества от 01.08.2022, от 16.08.2022.

Стороны, вступая в договорные отношения, должны прогнозировать экономическую ситуацию, в связи с чем не могли исключать вероятность роста цен строительные ресурсы в период исполнения сделки.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает, в числе прочего, и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец не воспользовался правом, предоставленным п.9.1.3 договора, по результатам разработки проектно-сметной документации, располагая сведениями о превышении цены работ, указанной в разделе 2 договора, не приостанавливал выполнение работ, не предпринимал мер для согласования с заказчиком увеличения цены работ либо расторжения договора по соглашению сторон.

Риск увеличения цен не подпадает под категорию существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ) и лежит на подрядчике, который должен нести неблагоприятные последствия удорожания материалов и (или) услуг (работ).

Кроме того, представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы от 13.02.2023 не содержит выводов об увеличении сметной стоимости второго этапа работ, предусмотренных муниципальным контрактом.

Следовательно, истец не доказал наличие предусмотренных пунктом 11 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе оснований для изменения цены муниципального контракта.

Утверждение общества о том, что проект соглашения об увеличении цены второго этапа муниципального контракта до 4 050 589,75 рубля подписан заказчиком, не является основанием для изменения договора, так как такое соглашение могло быть заключено только на основании решения местной администрации при осуществлении закупки для муниципальных нужд и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Оснований для внесения изменений в пункт 2.1 муниципального контракта не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В нарушение пунктов 5.4, 5.5 муниципального контракта подрядчик не сдавал заказчику результат работ второго этапа, поэтому согласно пунктам 5.6, 2.4.1 муниципального контракта у заказчика не возникло обязательство оплатить эти работы.

Поскольку работы первого этапа оплачены заказчиком по согласованной твердой цене, а работы второго этапа истец ответчику не сдал, исковые требования имущественного характера также не подлежат удовлетворению.

Поручением от 8 февраля 2024 № 5472 истец перечислил в федеральный бюджет 131438 рублей государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса РФ 2592 рубля излишне уплаченной госпошлины возвращается плательщику.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы остаются на истце.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить ПАО «Россети Северо-Запада» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2592 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                              В.В. Власов