АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                                 

«24» июня 2021 года Дело  № А19-17884/2020

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.06.2021г.           

Решение в полном объеме изготовлено 24.06.2021.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фриму И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 117420, 

<

...>)  

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (664007 

<

...> ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от  21.07.2020  , паспорт;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.01.2021, паспорт,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" (далее – истец, АО «Связьтранснефть») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" (далее – ответчик, ФКУ Упрдор «Прибайкалье») об урегулировании разногласий при заключении договора.  

Истцом заявленные требования поддержаны.

Ответчиком заявленные требования не признаны.

В материалы дела 07.06.2021г. от истца поступили возражения на отзыв на возражения истца, в котором возражает относительно доводов ответчика по каждому пункту.

Стороны подтверждают, что 14.04.2020г. получен ответ ответчиком на разногласия по протоколу.  

Ответчик обратился с устным ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных пояснений и представления судебной практики.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Суд отклонил заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания в связи со следующим.

В силу частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять отзыв на исковое заявление, иные доказательства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Основания для отложения судебного разбирательства указаны в ст. 158 АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик не указал наличие оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а том числе, не указано, какие именно дополнительные доказательства или дополнительные доводы намерен представить ответчик в обоснование своей позиции. 

Более того, дело по исковому заявлению рассматривается с 25.11.2020г., сторонам было предоставлено достаточно времени для предоставления всех необходимых доказательства и дополнительных доводов. Новых обстоятельств в материалы дела представлено не было.

Иных ходатайств не заявлено, дополнительных документов не представлено. 

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес истца проект договорана эксплуатацию инженерных коммуникаций в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» от 10.12.2019 №81-К (далее – договор) с сопроводительным письмом от 10.12.2019 № 3368.

По условиям Договора (п.1.1.) Ответчик предоставляет право на эксплуатацию волоконно-оптического кабеля по следующим объектам Истца: «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Тайшет-УС Ангарск. Строительство. Первый этап», «Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) УС Красноярск - УС Братск. Строительство. Первый этап» (далее-Объекты) в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 "Сибирь" в соответствии с приложением №1 к Договору.

По итогам рассмотрения представленного Договора, письмом от 11.02.2020 № СТН-06-29-05/715 Ответчику был направлен протокол разногласий к Договору от 10.02.2020 (далее - Протокол разногласий) в связи с невозможностью принятия отдельных условий Договора в части обязанностей Владельца коммуникаций в редакции Ответчика.

Редакция «Владельца автомобильной дороги»

Редакция «Владельца коммуникаций»

П. 2.1.8 договора

П. 2.1.8 договора исключить

П. 2.1.10 договора

П. 2.1.10 договора исключить

П. 2.1.14 договора

П. 2.1.14 договора изложить в следующей редакции: в случае, если Объект будет создавать препятствие для осуществления Владельцем автомобильной дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора

Ответчик, рассмотрев Протокол разногласий, в своем письме от 07.04.2020 № 914 настаивал на подписании Договора без учета Протокола разногласий и считал, что пункты 2.1.8, 2.1.10, 2.1.14., 2.1.15., 2.2.8. Договора не противоречат ст. 19 ФЗ от 08.11.2007№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Все пункты Протокола разногласий, определяющие порядок переноса, переустройства и (или) демонтажа инженерных коммуникаций за счет Истца в случае капитального ремонта, ремонта или реконструкции автомобильной дороги на участке размещения инженерной коммуникации, были отклонены Ответчиком.Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием об урегулировании разногласий.

Истец направил письмо в адрес Ответчика от 13.05.2020 № СТН-06-29-05/2077 с разъяснением нашей позиции, подтвержденной судебной практикой, и просьбой подписать Договор с Протоколом разногласий, на которое Ответчик письмом от 15.06.2020 № 1729 дал ответ о том, что настаивает на заключении Договора в первоначальной редакции.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство  основывается  на  признании  равенства  участников регулируемых  им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Как установлено пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное  лицо  вправе обратиться  в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Из  материалов  дела  следует, что после отказа ответчика от подписания договора и протокола разногласий истец обратился с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций и их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования.

Суд, приходит к следующему.

Законодатель в части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. 

Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10).

Отсутствие согласования спорных условий договора не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.

Следовательно, разрешение судом спора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются  по  усмотрению сторон,  кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим  соглашением исключить ее применение либо установить  условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 1 статьи 435 названного Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким лицами предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, его сделавшего, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что при определении условий договора между сторонами возник спор относительно определения условий договора.

По правилам пункта 1 статьи 445 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора,  по  которым  у  сторон  имелись  разногласия,  определяются в соответствии  с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд в свою очередь в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев требование истца об урегулировании разногласий, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы договора, он заключается в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон «Об автомобильных дорогах»). 

В соответствии с п. 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 года № 578 переустройство и перенос сооружений связи и радиофикации, связанные с новым строительством, расширением или реконструкцией (модернизацией) населенных пунктов и отдельных зданий, переустройством дорог и мостов, освоением новых земель, переустройством систем мелиорации, производятся заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее-Закон «О связи») при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством. Возмещение может осуществляться по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с нормативными правовыми актами и выдаваемыми организацией связи техническими условиями.

Статьей 1 Закона «Об автомобильных дорогах» установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее-дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее-автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода автомобильных дорог установлен в ст. 19 Закон «Об автомобильных дорогах».

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона «Об автомобильных дорогах» эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления  Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и   толковании договора» если при рассмотрении  искового заявления о понуждении заключить договор или об урегулировании разногласий по условиям договора суд установит, что стороны не сослались на необходимость согласования какого-либо существенного условия и соглашение сторон по нему отсутствует,  вопрос о таком  условии  выносится  судом  на обсуждение сторон. Равным образом в случае, когда между  сторонами отсутствует  спор по части условий, суд может вынести на обсуждение сторон вопрос  о соотношении таких условий со спорными условиями. По итогам обсуждения суд, учитывая, в частности,  мнения  сторон  по  названным  вопросам,  обычную  договорную практику,  особенности  конкретного  договора  и  иные  обстоятельства  дела, принимает  решение редакции условий  договора, в том числе отличной от предложенных   сторонами (пункт 4 статьи 445, пункт 1 статьи  446Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3  статьи  19 Закона «Об автомобильных дорогах» размещение инженерных коммуникаций и их эксплуатация в граница придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами   таких   инженерных коммуникаций при соблюдении следующих условий:1) размещение, эксплуатация инженерных  коммуникаций  в  пределах придорожных полос автомобильных дорог производится только за счет средств владельцев инженерных коммуникаций;

2) размещение, эксплуатация инженерных  коммуникаций возможны исключительно при наличии согласия, выдаваемого в письменной форме владельцем автомобильной дороги. Это согласие должно  одержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переустройстве, переносе, эксплуатации.

Порядок прокладки, переустройства, переноса инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полос отвода и придорожных полос автомобильных дорог установлен в статье 19 Закона «Об автомобильных дорогах».

Частью 6.1 ст. 19 Закона «Об автомобильных дорогах» предусмотрено, что условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог в случае реконструкции или капитального ремонта таких автомобильных дорог определяются договорами, заключаемыми владельцами этих инженерных коммуникаций с владельцами автомобильных дорог. При этом положения пункта 4 статьи 6 Закона «О связи» применяются, если указанными договорами не определены иные условия переноса, переустройства инженерных коммуникаций, их эксплуатации.

В  соответствии со  статьей  12  Федерального  закона  от  10.12.1995  № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать  безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и  другим нормативным документам,  относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется  актами  контрольных  осмотров либо обследований дорог, проводимых  с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается  на  лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из содержания указанных выше норм следует, что в случае переноса или переустройства инженерных коммуникаций в границах полос отвода автомобильной дороги, вызванных реконструкцией или капитальным ремонтом этой автомобильной дороги, условия таких переноса или переустройства определяются заключаемым договором. При этом владелец инженерных коммуникаций по общему правилу вправе требовать от заказчика строительства (реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги) возмещения своих расходов на такие перенос или переустройство. Иное может быть предусмотрено соглашением между заказчиком строительства и владельцем инженерных коммуникаций.

Данная позиция подтверждается Верховным судом Российской Федерации (определение ВС РФ от 30.11.2015г. № 307-ЭС15-11943 по делу № А21-511/2014).

Однозначно обязанность нести расходы кем–либо из сторон законом не установлена, в связи с чем спорные условия договора могут быть урегулированы только соглашением сторон.

Поскольку спорный вопрос не урегулирован между сторонами, учитывая содержание вышеуказанных диспозитивных норм, правовые основания для принятия редакции ответчика и возложения на истца бремени несения  расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги у суда отсутствуют.

Оценив условия проекта договора и разногласия сторон, руководствуясь вышеназванных положений действующего законодательства, в том числе статей 420, 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 19 Закона № 257-ФЗ, статьи 6 Закона № 126-ФЗ, суд считает возможным урегулировать возникшие разногласия, приняв пункт 2.1.14 в редакции истца, а также исключив пункты 2.1.8 и 2.1.10, исходя из того, что включение данных условий в договор возможно при безусловном соглашении сторон, которое достигнуто не было. Таким образом, исходя из отсутствия правовых оснований для возложения на владельца инженерных коммуникаций бремени несения всех названных расходов, которые может повлечь ремонт, строительство и реконструкция автомобильной дороги, доводы  ответчика о принудительном включении данных условий в текст договора, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на положения части 2 статьи 19 Закона № 257-ФЗ в обоснование возражений не принимается, поскольку названной нормой права урегулированы отношения, возникающие при прокладке, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций в границах полосы отвода и придорожной полосы автомобильной дороги, осуществляемых по инициативе владельца таких коммуникаций.

Выводы суда не противоречат, правовой позиции, изложенной в судебных актах вышестоящих инстанций, в том числе в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2020 № Ф02-6269/2020 по делу №А19-557/2020, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.05.2019 №Ф09-1356/19 по делу №А60-38212/2018

При этом доказательств проведения реконструкции или капитального ремонта автомобильной дороги, которые могли бы явиться причиной переустройства инженерных коммуникаций, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено.

Довод ответчика о пропуске 6-ти месячного срока, установленного п. 2 статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда суд отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 435 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 435 ГК РФ, правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 446 ГК РФ, разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Ответчик, указал, что, если с момента возникновения разногласий прошло более шести месяцев, то предусматривается отказ в принятии иска на основании пункта 2 статьи 446 ГК РФ. Но только в случае, если ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом.

Из доводов ответчика следует, что в адрес ФКУ Упрдор «Прибайкалье» направлен протокол разногласий АО «Связьтранснефть» от 11.02.2020г. №СТН-06-29-05/715 (и получен ответчиком 12.02.2020г.).  Тем самым, момент возникновения разногласий у истца следует считать 13.03.2020г. (последний день, когда ФКУ Упрдор «Прибайкалье» должно было сообщить о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий). Таким образом, срок для передачи разногласий на рассмотрение суда истек 13.09.2020г., однако АО «Связьтранснефть» исковые требования заявлены 07.10.2020г., т.е. с пропуском срока. 

Данные доводы опровергаются материалами дела, момент возникновения разногласий является отклонение протокола разногласий «о заключении договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций» ответчиком от 07.04.2020г. № 914. Истцом данный ответ получен 14.04.2020г., что также подтверждено ответчиком в судебном заседании 17.06.2021г. Следовательно, 6-ти месячный срок для урегулирования спора в судебном порядке начинает течь с 15.04.2020г.

Таким образом, истцом срок подачи искового заявления в суд не пропущен.

Более того, доводы и ссылки истца в данной части подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном судебном акте. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рассматриваемом случае в нарушении норм ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и достоверных доказательств нарушения его прав и интересов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в размере 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Урегулировать разногласия, возникшие между АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" и ФЕДЕРАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" при согласований условий договора № 81-к от 10.12.2019 на эксплуатацию инженерных коммуникаций в месте пересечения автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь» Новосибирск-Кемерово-Красноярск-Иркутск в границах полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-255 «Сибирь»:

изложить п. 2.1.14 договора в следующей редакции: в случае, если Объект будет создавать препятствие для осуществления Владельцем автомобильной дороги дорожной деятельности, работы по переносу, переустройству инженерной коммуникации осуществляются на основании дополнительного соглашения, заключенного между сторонами настоящего договора;

исключить пункты 2.1.8 и 2.1.10 договора.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ МАГИСТРАЛИ КРАСНОЯРСК - ИРКУТСК ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "CВЯЗЬ ОБЪЕКТОВ ТРАНСПОРТА И ДОБЫЧИ НЕФТИ" возмещение расходов по государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья       О.А. Козодоев