2401/2023-61373(4) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-33760/2022

город Ростов-на-Дону

26 июня 2023 года

15АП-8380/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Пименова С.В. судей И.Н. Глазуновой, М.В. Соловьевой 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1  

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о дате и  времени судебного заседания  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального  унитарного предприятия «Варениковское коммунальное хозяйство»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А3233760/2022  

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Варениковское коммунальное  хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Крымскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по  Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела  судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю; Государственное  учреждение - Краснодарское региональное отделение Фонда социального страхования  Российской Федерации Филиал № 17; общество с ограниченной ответственностью  «Гейзер» № акционерное общество «НЭСК-электросети»; общество с ограниченной  ответственностью «Кубань-Гидроспецгеология»; публичное акционерное общество  «ТНС энерго Кубань»; общество с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Краснодар»; Северо-Кавказское управление Федеральной службы по  экологическому, технологическому и атомному надзору  

об обязании устранить нарушения путём снижения размера запрета, установленного  постановлением об ограничении расходных операций по кассе,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Варениковское коммунальное  хозяйство» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с заявлением к Крымскому районному отделу судебных приставов ГУФССП России по  Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Крымского районного отдела  

судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2  об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя  путем снижения размера запрета, установленного постановлением от 30.06.2022 об  ограничении расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные  денежные средства, на расход поступающих в кассу заявителя денежных средств с 25%  до 5%; об обязании изменить сроки представления на проверку кассовой книги  организации с документами, подтверждающими приход и расход по кассе вместо срока  «каждые 10 дней» на срок «один раз в месяц, не позднее 10-го числа месяца,  следующего за отчетным».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 в  удовлетворении заявления отказано. После вступления решения суда в законную силу  отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.08.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные  требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы Предприятие указывает, что  ограничение, введенное заинтересованным лицом, по расходованию денежных средств  в размере 25% от поступлений в кассу, ведёт к прекращению функционирования и  остановке деятельности предприятия, не позволяет погасить задолженность по  исполнительному производству в полном объёме, нарушает баланс прав и интересов  должника и взыскателя.  

Предприятие является ресурсоснабжающей организацией (гарантирующей  организацией в сфере водоснабжения и водоотведения), обеспечивающей холодной  водой население Крымского района, а также социальные объекты и учреждения  здравоохранения. Однако, применённая мера ареста кассы 25% при арестованном счёте  и невысокой выручке приведёт к банкротству Предприятия.  

Судом первой инстанции не дана оценка требованию Предприятия об обязании  изменить сроки представления на проверку кассовой книги с документами.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную  жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

От Межрайонная ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю поступило  ходатайство о процессуальном преемстве стороны по делу, в котором просит  произвести процессуальную замену Межрайонной ИФНС России № 17 по  Краснодарскому краю на Межрайонную ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю.  Апелляционный суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве  стороны по делу и произвёл процессуальную замену Межрайонной ИФНС России № 17  по Краснодарскому краю на Межрайонную ИФНС России № 21 по Краснодарскому  краю.  

От Межрайонной ИФНС России № 21 по Краснодарскому краю поступил отзыв  на апелляционную жалобу. Апелляционный суд протокольным определением  приобщил отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.  

От Предприятия поступило ходатайство о приобщении дополнительных  документов к материалам дела. Апелляционный суд удовлетворил заявленное  ходатайство о приобщении представленных дополнительных документов к материалам  дела.  

От Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства. Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства  Предприятия об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью  ознакомления с отзывом третьего лица.  

 Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство Предприятия об  отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

 В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том  числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников  арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при  использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем  видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.  

 Предприятие не было лишено права ознакомиться с материалами дела, в том  числе с отзывом третьего лица, в порядке, предусмотренном статьёй 41 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Ходатайства об ознакомлении с материалами дела, в том числе в электронном  виде, Предприятие в апелляционный суд не подавало.  

 С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что  препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим способом о времени и  месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения  соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

На исполнении судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП  ФИО2 находится сводное исполнительное производство №  73411/18/23046-СД, возбуждённое на основании исполнительных производств в  отношении должника – Предприятия о взыскании денежных средств.  

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 по  состоянию на 16.12.2020 остаток задолженности по сводному исполнительному  производству составляет 42589351 руб. 41 копейка.  

В целях исполнения требований исполнительных документов заблокированы  операции по расчётному счёту должника в ПАО «Сбербанк» с 2016 года и по дату  обращения в суд первой инстанции.  

30.06.2022 судебным приставом ФИО2 вынесено постановление  об ограничении проведения расходных операций по кассе в размере 25%, то есть  должнику, руководителю должника и лицу, ответственному за ведение кассы, запрещен  расход денежных средств в размере 25% от суммы, поступающей в кассу организации  ежедневно, до погашения суммы взыскания 42589351 руб. 41 копейка.  

Постановлением должнику предписано перечислять денежные средства не  позднее следующего дня после поступления их в кассу предприятия на депозитный  счет структурного подразделения по реквизитам, либо сдавать наличными в  структурное подразделение территориального органа ФССП России или ФССП России,  а также представлять на проверку судебному приставу кассовую книгу организации с  документами, подтверждающими приход и расход по кассе, каждые 10 дней.  

Предприятие, руководитель Предприятия и лицо, ответственное за ведение  кассы, были предупреждены об административной ответственности, предусмотренной  частью 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях, а также об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй  315 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую  правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к  выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие  совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному  нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) в рамках  исполнительного производства судебный пристав вправе совершать следующие  исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их  представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской  Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у  физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской  Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном  международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения,  информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых  документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и  юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в  исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником  или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях  исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего  судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении  взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без  согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе  денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать  арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества;  привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям  законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить  розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением  органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства  необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон  исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном  производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган,  осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним,  для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.  

В силу статьи 1, части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ  «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  Федеральный закон № 118-ФЗ) непосредственное осуществление функций по  принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных  лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений  территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами  принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном  

документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях  получения с должника имущества, в том числе денежных средств.  

Часть 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает перечень мер  принудительного исполнения требований исполнительного документа.  

В соответствии с частью 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание  на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь  на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе  находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных  организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом  и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной  валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в  рублях.  

Из материалов дела следует, 09.09.2021 Арбитражным судом Краснодарского  края вынесено решение по делу № А32-56021/2020, которым арбитражный суд снизил  размера удержания денежных средств, поступающих в кассу Предприятия с 90% до 25  процентов.  

В обоснование своих требований, как в заявлении так и в апелляционной  жалобе, Предприятие указывает, что запрет расходования денежных средств в размере  25% от суммы, ежедневно поступающей в кассу Предприятия, вновь нарушает баланс  интересов должника и ведёт к прекращению его деятельности, обеспечивающей  холодной водой население, социальные объекты и учреждения здравоохранения трех  сельских поселений.  

Данный довод Предприятия отклоняется апелляционным судом, поскольку  Предприятие фактически несогласно с оценкой судами фактических обстоятельств и  представленных доказательств, приведённой в судебных актах, вступивших в законную  силу по делу № А32-56021/2020. Переоценка выводов суда не является предметом спора  по делу № А32-33760/2022.  

Апелляционный суд считает, что Предприятие не оспаривая законность  постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе, фактически  обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении размера запрета,  установленного постановлением от 30.06.2022 с 25% до 5 процентов.  

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень  исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона   № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе  совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного  исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они  соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статей 2 и 4  Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом  права должника и иных лиц. К числу таких действий относится выбранная судебным  приставом-исполнителем мера принудительного исполнения в виде запрещения  расходования денежных средств, поступающих в кассу предприятия.  

Согласно части 1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, наличные денежные  средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе  хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном  помещении этой кассы или иных помещениях должника организации, либо хранящиеся  в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных  средств, на которые в соответствии со статьёй 101 настоящего Федерального закона не  может быть обращено взыскание.  

В силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  12.07.2007 № 10-П указано, что законодательная регламентация обращения взыскания  по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой  

основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников  исполнительного производства с законодательным установлением пределов  возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и  одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его  право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных  последствий неисполнения обязательства должником.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014   № 1561-О также разъяснено, что установленный в Федеральном законе № 229-ФЗ  порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах,  призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных  действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон  исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к  субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны  неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение  несоразмерных и недобросовестных мер. Все действия судебного пристава- исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге  направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в  связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении  исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из  принципа законности, так и из принципа соотносимости объёма требований взыскателя  и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных  интересов.  

Материалами дела подтверждается что основная деятельность Предприятия  связана с обеспечением жизнедеятельности населения и объектов социальной сферы  (школы, детские сады, стационарные больницы) услугами по водоснабжению и  водоотведению в трёх сельских поселений Крымского района, в связи с чем, как  ресурсоснабжающей организации Предприятию необходимы денежные средства для  содержания и обслуживания оборудования и специальной техники, а также устранения  аварий, которые возникают в ходе осуществления его деятельности.  

Исходя из характера деятельности предприятия, суд определяет, что размер  ограничения распоряжения денежной наличностью в размере 25% от суммы,  поступающей в кассу, что в данном случае обеспечивает соблюдение баланса  интересов как взыскателей так и должника.  

Снижение расходных операций по кассе должника закономерно вызовет  снижение поступления в кассу взыскателей и как следствие нарушение сроков и  снижение качества предоставления взыскателями коммунальных услуг населению.  

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано, что  установленный размер ограничений является обоснованным и достаточным для  обеспечения баланса между интересами должника и взыскателей и не противоречит  целям, задачам и принципам исполнительного производства.  

Размер установленного запрета на расход поступающих в кассу должника  наличных денежных средств уже снижен судом до 25%, указанный размер ограничений  является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном  режиме, и не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного  производства, в то время как снижение запрета на расход поступающих в кассу  должника денежных средств до 5% нарушит баланс интересов сторон исполнительного  производства. Следовательно, заявленные Предприятием требования удовлетворению  не подлежат.  

В части требования Общества об обязании изменить сроки представления на  проверку кассовой книги организации с документами, подтверждающими приход и  расход по кассе вместо срока «каждые 10 дней» на срок «один раз в месяц, не позднее  10-го числа месяца, следующего за отчётным», апелляционный суд считает, что судом  

первой инстанции при оценке соответствия оспариваемого постановления, фактически  дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя по установлению контроля в  отношении должника при соблюдении установленной меры принудительного  исполнения и направлена на своевременное исполнение Предприятием требований  исполнительного документа.  

Доказательства того, что периодичность представления Предприятием контроля,  является чрезмерной и избыточной, Предприятием в материалы дел Ане представлены.  

Не указание судом первой инстанции в мотивировочной части оценки по  указанному доводу Предприятия, апелляционный суд считает, не привело к принятию  судом первой инстанции неверного решения.  

Суд первой инстанции отмечает, что определением суда от 25.08.2022 приняты  обеспечительные меры в виде приостановления исполнительных действий об  ограничении расходных операций по кассе Предприятия до момента рассмотрения  заявления по существу.  

Из содержания статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры  возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее  принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  отмены меры обеспечения иска.  

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением суда от  25.08.2022, подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые  основания для удовлетворения требований Общества.  

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда  первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают  правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права,  влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение,  доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не  приведено.  

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции  указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в  связи с подачей апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного  пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания  указанной правовой нормы следует, что по делам об оспаривании решений и действий  (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной  пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы, заявления о принятии  обеспечительных мер и иные обращения в арбитражный суд.  

С учётом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о  распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А3233760/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную  силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Пименов 

Судьи И.Н. Глазунова  

 М.В. Соловьева