АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6665/2018

26 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 19 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Целько Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Малыгиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Технологическая и строительная продукция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 050 000 руб.,

 

в заседании суда приняли участие:

от истца – ФИО1 директор, на основании протокола № 1 от 17.08.2015,  личность удостоверена паспортом РФ;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017 № 58/17, личность удостоверена паспортом РФ;

 

Сущность спора: общество с ограниченной ответственностью Фирма «Технологическая и строительная продукция (далее – ООО Фирма «ТСП», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Омский завод транспортного машиностроения» (далее – АО «Омсктрансмаш», ответчик) о взыскании 1 050 000 руб. задолженности по договору оказания услуг                   № 327/9862/380/16 от 21.09.2016.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об увеличении исковых требований – о взыскании 1 050 000 руб. основного долга, 66 624 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, суд ходатайство отклонил, поскольку требования о взыскании 66 624 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами являются дополнительными и заявлены с нарушением ч. 1 ст. 49 АПК РФ (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

19.06.2018 в материалы дела посредством электронной системы «Мой арбитр» от              АО «Омсктрансмаш» поступил отзыв, который судом приобщен к материалам дела.

В судебном заседании, состоявшемся 19.07.2018, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам проведенной закупочной процедуры между ООО Фирма «ТСП» (далее - Исполнитель) и АО «Омсктрансмаш» (далее - Заказчик) был заключен договор оказания услуг от 21.09.2016 № 327/9862/380/16 (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать предусмотренные Договором услуги и передать результаты Заказчику в порядке и в сроки, установленные Договором.

В соответствии с Техническим заданием и утвержденными сметами истец взял на себя  обязательство по оказанию услуги на проведение изыскательских работ и разработку рабочей документации по защите от подтопления корпуса № 68 (АКБ и цеха № 116, 136, 193) для нужд АО «Омсктрансмаш».

По окончанию оказания услуг, предоставить Заказчику акт оказанных услуг с приложением подтверждающих документов (пункт 2.1.6 Договора).

Согласно пункту 3 Договора  сроки исполнения определены: начало: 24 октября 2016; окончание: 19 декабря 2016.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг составляет 1 050 000 руб.

Заказчик производит оплату в следующем порядке: в течение 30 календарных дней после выполнения работ и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, предоставления счета-фактуры (пункт 4.3 Договора).

Порядок сдачи-приемки услуги согласован сторонами в разделе № 5.

Согласно пункту 5.1 Договора по окончании оказания услуг Исполнитель передает Заказчику результаты оказанной услуги в виде предусмотренных отчетных документов (в том числе акта сдачи-приемки услуг) в течение 5 календарных дней после оказания услуг.

Заказчик в течение 15 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг и отчетных документов обязан направить Исполнитель подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. В случае если по истечении указанного выше срока от Заказчика не будет получен мотивированный отказ, обязательства Исполнителя считаются выполненными.

По результатам выполненной работы сторонами был подписан акт от 04.08.2017 № 11, согласно которому Исполнитель оказал услуги на проведение изыскательских работ и разработку рабочей документации по защите от подтопления корпуса № 68 (АКБ и цеха             № 116, 136, 193) для нужд АО «Омсктрансмаш», согласно договора оказания услуг от 21.09.2016 № 327/9862/380/16, всего на сумму 1 050 000 руб.

Согласно названному акту услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в указанном размере.

В целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, ООО Фирма «ТСП» в адрес АО «Омсктрансмаш» были направлены претензионные письма (требования) от 09.11.2017 г. № 123, от 23.11.2017 № 130, от 04.12.2017 № 136 о необходимости погашения задолженности по оплате выполненных работ.

Отсутствие действий со стороны ответчика по погашению задолженности явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Оценив предоставленные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Оценив условия заключенного между сторонами Договора, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда, общее правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Исходя из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

Факт выполнения работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается представленным в материалы дела актом от 04.08.2017 № 11, счетом-фактурой от 04.08.2017 № 21, счетом на оплату от 04.08.2017 № 9, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2017 № 1 , содержащим подписи представителей и оттиски печатей сторон, о фальсификации названного акта ответчиком не заявлено.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена указанная задолженность, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме АО «Омсктрансмаш» не представлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование            ООО Фирма «ТСП» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 050 000 руб.

Доводы и возражения ответчика сводятся к тому, что ООО Фирма «ТСП» не соблюден претензионный порядок, а письма от 09.11.2017 № 123, от 12.11.2017г., от 04.12.2017 № 136, документами досудебного урегулирования спора не являются, поскольку содержали лишь просьбу дать пояснение о причине возникновения задолженности. При этом ответчик ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения не заявляет.

Однако суд не может принять во внимание указанный довод, поскольку из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор, даже в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, текст письма № 123 от 09.11.2017 г., факт получения которого ответчиком не оспорен, содержит следующую информацию: «22.08.2017 г. Вашей стороной подписан акт на сумму 1 050 000 руб. Прошу дать разъяснение о причинах неоплаты работ более двух месяцев и сроках их оплаты».

Отсутствие в тексте письма фразы: «Требуем уплатить 1 050 000 руб.» не расценено судом в качестве обстоятельства, исключающего возможность оценки письма № 123 как претензионного, поэтому соответствующие доводы акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения» судом отклонены.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 23 500 руб. по платежному поручению от 04.05.2018 № 77.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд           

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Омский завод транспортного машиностроения»                                (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Технологическая и строительная продукция» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 050 000 руб. основного долга, а также 23 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                                               Т.В. Целько