СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5860/2015-ГК

г. Пермь

24 августа 2017 года

Дело № А60-10988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Даниловой И.П., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Кириенко И.К.

при участии:

от заинтересованного лица Русиной Е.В. : Лялюк  А.Л. – дов. от 31.03.2017 г., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Арбитражного  управляющего  Миненко Виктора  Юрьевича 

на  определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 июня 2017 года  по делу № А60-10988/2014,

принятое судьей  Чураковым  И.В. , 

по заявлению уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения лица,

в рамках дела о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 6663061873, ОГРН 1026605622471) несостоятельным (банкротом)     

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице межрайонной ИФНС России №32 по Свердловской области о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная база №4» (ИНН 66630618730) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.03.2014 суд принял заявление к производству и назначил рассмотрение обоснованности заявления на 23.04.2014.

Определением от 09.04.2015 года требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Светлаков Юрий Иванович (ИНН 666300837500), член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» (440026, г. Пенза, ул. Володарского, 9).

Решением от 27.08.2015 года должник признан (несостоятельным) банкротом, открыто конкурсное производство.

В  адрес  суда  09.03.2017 года поступило заявление уполномоченного органа о признании необоснованным привлечения лица (ООО «Антей»).

В заседании 17.05.2017 уполномоченный орган заявил ходатайство об уточнении требований: просит признать необоснованным привлечение ООО «Антей» по следующим договорам: № 01/КП, 02/КП, 03/КП, 04/КП, 05/КП, 07/КП,	08/КП,	09/КП,	10/КП,	11/КП. Ходатайство судом принято и удовлетворено, поскольку изначально в описательной части заявления уполномоченного органа имелась ссылка на данные договоры, однако в просительной части отсутствовало указание на признание необоснованным привлечения ООО «Антей» по договорам № 10/КП и 11/КП.

Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от 16 июня 2017 заявленные требования удовлетворены частично: признано необоснованным заключение конкурсным управляющим ООО «Продовольственная база №4» Миненко Виктором Юрьевичем договоров № 01/КП от 01.11.2016, № 02/КП от 03.11.2016, №03/КП от 07.11.2016, № 05/КП от 09.11.2016, № 07/КП от 12.11.2016, № 08/КП от 01.11.2016, №09/КП от 01.11.2016, №10/КП от 01.11.2016, № 11/КП от 01.11.2016 с ООО «Антей». В остальной части в удовлетворении требований   отказано .

Не согласившись с определением, арбитражный управляющий Миненко В.Ю. обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении требований полностью. Заявитель считает, что стоимость услуг по договорам с ООО «Антей» находится в пределах установленных лимитов, участие ООО «Антей» в судебных процессах было обусловлено интересами должника, направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Заявитель считает, что уполномоченный орган не представил доказательств необоснованности вознаграждения ООО «Антей».

Лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу  не представили.

Заинтересованное лицо -  Русина  Е.В. , письменного отзыва не представила, в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражает ,  просит пересмотреть судебный акт также в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования уполномоченного органа полностью.

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно из материалов дела, конкурсный управляющий Миненко В.Ю. (заказчик) для обеспечения своей деятельности заключил с ООО «Антей» (исполнитель) 11 договоров на оказание юридических услуг: от 01.11.2016 №01/КП с размером вознаграждения 65 000 руб.; от 01.11.2016 № 08/КП с размером вознаграждения 35 000 руб.; от 01.11.2016 № 09/КП с размером вознаграждения 50 000 руб.; от 03.11.2016 № 02/КП с размером вознаграждения 55 000 руб.; от 07.11.2016 № 03/КП с размером вознаграждения 45 000 руб.; от 08.11.2016 № 04/КП с размером вознаграждения 65 000 руб.; от 09.11.2016 № 05/КП с размером вознаграждения 55 000 руб.; от 12.11.2016 № 07/КП с размером вознаграждения 35 000 руб. 

Согласно договорам ООО «Антей» обязуется:

- оказать услуги по составлению документов (запросов, отчетов, отзывов, возражений и других документов);

проводить анализ и подготовка заключений по заявленным требованиям кредиторов;

по требованию заказчика подготовить возражения на заявленные требования кредиторов;

по требованию заказчика осуществлять представительство арбитражном суде, суде общей юрисдикции, а также в рамках отдельных исковых производств, вытекающих из процедуры банкротства;

оказать консультационные услуги по проведению и сопровождению процедуры банкротства;

обеспечить подготовку к собранию кредиторов;

оказать иные юридические услуги в рамках дела о банкротстве № А60-10988/2014.

      Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 28.02.2017 следует, что договоры от 01.11.2016 №№ 01/КП, 03/КП, 08/КП, 10/КП расторгнуты 30.12.2016.

      Расходы на оказанные услуги ООО «Антей» за период с 01.11.2016 по 28.02.2017 составили 1 851 562 руб., в том числе: - по договору от 01.11.2016 № 01/КП (за период с 01.11.2016 по 30.12.2016) - 125 148 руб.; - по договору от 03.11.2016 № 02/КП (за период с 03.11.2016 по 28.02.2017) - 207 159 руб.; - по договору от 07.11.2016 № 03/КП (за период с 07.11.2016 по 30.12.2016) - 76 500 руб.; - по договору от 08.11.2016 № 04/КП (за период с 08.11.2016 по 28.02.2017) -238 320 руб.; - по договору от 09.11.2016 № 05/КП (за период по 28.02.2017) - 197 994 руб.; - по договору от 01.11.2016 № 07/КП (за период с 01.11.2016 по 28.02.2017) - 136 482 руб.; - по договору от 03.11.2016 № 08/КП (за период с 03.11.2016 по 30.12.2016) - 62 984 руб.; - по договору от 07.11.2016 № 09/КП (за период с 07.11.2016 по 28.02.2017) - 450 000 руб.; - по договору от 01.11.2016 № 10/КП (за период с 01,11.2016 по 30.12.2016) - 132 991 руб.; - по договору от 03.11.2016 № 11/КП (за период с 03.11.2016 по 28.02.2017) -223 984 руб.

       Посчитав, что заключение 11 договоров на оказание юридических услуг с ООО «Антей» на общую сумму ежемесячного вознаграждения 665 000 руб. необоснованно и не отвечает  интересам лиц участвующих в деле о банкротстве, по достижению целей конкурсного производства (соразмерное удовлетворение требований кредиторов) уполномоченный орган обратился  с заявлением о признании их заключения необоснованным. 

       Удовлетворяя требования в части , суд первой  инстанции пришел к выводу  о  том, что В.Ю. Миненко при заключении договоров № 01/КП, 02/КП, 03/КП, 05/КП, 07/КП, 08/КП, 09/КП, 10/КП,11/КП действовал неразумно и недобросовестно , отказывая в удовлетворении требований в отношении договора № 04/КП суд пришел к выводу о  том , что его заключение в целом явилось обоснованным . 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица , суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

     Как разъяснено в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" , при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица, выяснить, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения тех или иных функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией .

Удовлетворяя заявленные требования , суд  первой инстанции обоснованно исходил  из следующего.

Спорные договоры заключены с ООО «Антей» для целей юридического сопровождения ряда дел, находящихся в производстве арбитражных судов, судов общей юрисдикции.

Заключая договоры с привлеченным лицом, добросовестный управляющий должен исходить из целей и задач конкурсного производства и действовать не только в интересах должника, но и кредиторов, разумно расходуя конкурсную массу.

Приведенные выше договоры содержат условия о ежемесячной оплате услуг ООО «Антей» за сопровождение конкретных арбитражных дел. При этом условия договоров об оплате услуг не зависят от того, выполнялись ли услуги в течение месяца или нет. Иными словами, оплата производится не за факт выполнения услуг, а за своего рода абонентское обслуживание, что экономически побуждает привлеченное лицо формировать тактику своего поведения на затягивание рассмотрения дел. Подобная конструкция договорных отношений в конкурсном производстве является обременительной для конкурсной массы. Учитывая, что конкурсному управляющему было известно о сути споров, он мог заключить договор по твердой цене, исключив вероятность расходования конкурсной массы в период отложений судебных заседаний, приостановления производства по делам.

Более того о недобросовестном поведении В.Ю. Миненко свидетельствует и то обстоятельство, что отдельные договоры и акты выполненных работ, порождающие обязательства по оплате, фиксировали услуги, выполненные еще до заключения договора. 

Так, договор № 01/КП от 01.11.2016 и акт от 30.12.2016 к нему фиксируют оказание услуг за период с 01.11.2016 по 30.11.2016, однако эти услуги были выполнены еще в октябре 2016 года. Аналогичная ситуация с договором 03/КП от 07.11.2016, по которому засвидетельствованные управляющим услуги были выполнены еще до заключения договора. Отдельные акты по другим договорам также фиксируют выполнение услуг еще до их заключения (05/КП, 10/КП). Кроме того, договоры содержат условие о составлении исковых заявлений привлеченным лицом (03/КП, 02/КП), в то время как на момент заключения договора по искам решение суда уже было вынесено или дело находилось производстве.

Суд также обоснованно  не  усмотрел необходимость заключения договора 11/КП на сопровождение настоящего дела о банкротстве, так как составление отчетов конкурсного управляющего - это прямая обязанность управляющего, а не привлеченного лица. Подготовка к собранию кредиторов также входит в его обязанности, а составление запросов не требует специальных познаний. Так, в реестре требований кредиторов значится 2 кредитора, при этом голосующий кредитор - 1. Суду не представлено доводов, какие экстроординарные обстоятельства не позволили управляющему подготовиться к собранию кредиторов без привлечения специалиста.

Из представленных доказательств в совокупности следует, что В.Ю. Миненко фактически делегировал исполнение своих обязанностей привлеченному лицу. Доказательств невозможности выполнения отдельных обязанностей управляющего суду не представлено.

Суд также обратил внимание на то , что несмотря на перераспределение своих обязанностей В.Ю. Миненко был отстранен от исполнения своих обязанностей за допущенное бездействие, что косвенно подтверждает недобросовестность и неразумность при заключении договоров.

Между тем суд полагает необходимым отметить, что само по себе привлечение специалистов для участия в судебных заседаниях при рассмотрении дел допустимо и разрешено законом, однако цена таких договоров и условия оплаты не должны быть произвольными. Так, по договору 09/КП цена услуг привлеченного специалиста составила 150000 рублей ежемесячно за сопровождение дел в судах общей юрисдикции, однако суду не представлено никаких письменных доказательств обосновывающих такую цену, не раскрыты суммы требований по гражданским делам и статус должника по ним. Аналогично не ясен механизм ценообразования по договору 10/КП. НЕ доказана необходимость ежемесячно оплаты и невозможность заключения договора в твердой сумме. Далее по договору 05/КП на представление интересов должника по делу А60-40005/2016 размер вознаграждения специалиста составлял 55000 рублей ежемесячно при цене иска чуть выше 500000 рублей. Управляющий с учетом сроков рассмотрения дел арбитражных судах первой и апелляционной инстанций должен был понимать, что защита от иска ценой выше 500000 рублей не может стоить ее половины (ориентировочно 275000	(5 месяцев *	55000 рублей)) . Управляющий    должен       был

проанализировать рынок юридических услуг в г. Екатеринбурге и разумно подойти к выбору привлеченного специалиста. По договору 02/КП также не ясен механизм ценообразования в условиях, когда дело А60-49858/2016 появилось в результате выделения из дела А60-38364/2016 (договор 01/КП), по которому обслуживание фактически не осуществлялось вследствие приостановления производства по делу еще до заключения договора 01/КП. Суду также не доказана необходимость привлечения специалиста для участия должника в делах А29-7016/2016, А29-6450/2016 в качестве третьего лица с вознаграждением 35000 рублей ежемесячно (договоры 08/КП, 07/КП). Доводы управляющего о том, что должником в этих делах фактически оспаривались мнимые требования, которые могли быть заявлены в деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб», где ООО «Продовольственная база № 4» является кредитором, судом не могут быть приняты как разумное обоснование привлечения специалиста, поскольку у должника с ООО «Антей» уже имелся договор 04/КП, по условиям которого уже осуществлялось представительство должника по делу о банкротстве ООО «Уралторгснаб». Более того, ничто не мешало управляющему предварительно заключить с привлеченным лицом договор на отдельную услугу за составление ходатайства о привлечении должника к участию в деле А29-6450/2016 в качестве третьего лица, исключив ежемесячное вознагражение.

С учетом вышеописанного суд первой инстанции пришел к выводу о том , что В.Ю. Миненко при заключении договоров № 01/КП, 02/КП, 03/КП, 05/КП, 07/КП, 08/КП, 09/КП, 10/КП, 11/КП действовал неразумно, недобросовестно, обоснованность заключения договоров с содержащимися в них условиями об оплате, не доказана, что свидетельствует о их необоснованности и незаконности действий управляющего по их заключению.      

Фактически в ноябре 2016 года управляющий одномоментно создал для должника необоснованные текущие ежемесячные платежи на сумму 600000 рублей. В то же время такие платежи могли бы быть существенно меньше, если бы управляющий подходил к вопросу ценообразования разумно. Признавая необоснованным заключение договоров, суд в данном случае имеет ввиду, не то, что необходимость заключения договоров отсутствовала как таковая, а то что их цена не обоснована в условиях конкурсного производства и отсутствия в конкурсной массе денежных средств.

 В отношении договора № 04/КП суд первой инстанции пришел к выводу  о  том , что его заключение в целом явилось обоснованным, исходя из удаленности должника от места рассмотрения дела о банкротстве ООО «Уралторгснаб», где ООО «Продовольственная база № 4» является кредитором со значительной суммой требований, для целей участия в судебных заседаний, исходя из длительности процедуры банкротства, где на любом этапе могут возникать требования иных кредиторов, на которые у базы могут быть возражения, иные обособленные споры. В данном случае цена услуг, по мнению суда, с учетом количества обособленных споров является разумной.

       Кроме того , заключение данного договора оказания юридических услуг в целом  отвечает  целям  и задачам конкурсного производства .  

       Доводы заинтересованного лица  Русиной  Е.В. о  необходимости признания необоснованным также и договора № 04/КП судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку доказательств  чрезмерности соответствующих расходов им не представлено , вывод о  наличии оснований для представительства интересов должника по  делу №  А29-7340/2016   не опровергнут. То обстоятельство,  что договор до  настоящего времени не расторгнут , также не может быть признано основанием для удовлетворения требований в соответствующей части, поскольку доказательств отсутствия оснований для продолжения его действия не представлено.  

        Ссылка заявителя на то , что стоимость услуг по договорам находилась в пределах установленных  лимитов исследована и отклонена, так как в данном случае из совокупности приведенных судом первой инстанции обстоятельств следует, что заключение спорных договоров является необоснованным, следовательно, нахождение соответствующих расходов в пределах лимитов не влияет на их правовую квалификацию.  

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, привлечение  ООО «Антей» в целях представительства интересов должника  деле о банкротстве ООО «Уралторгснаб» № А29-7340/2016  по договору № 04/КП от 08.11.2016  признано судом первой  инстанции правомерным.

        Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы  о наличии оснований для  привлечения юристов в целях представления интересов должника , то  он также не опровергает вывода суда первой инстанции , поскольку в соответствии с его позицией нарушение , допущенное арбитражным управляющим ,  заключается прежде всего в том, что их цена не обоснована в условиях конкурсного производства и отсутствия в конкурсной массе денежных средств , доказательств того,  что затраты на юридические услуги  в сумме 600 000 руб. в месяц являются разумными не представлено.  

         В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно  удовлетворил заявленные требования обоснованными в части.

        Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции , не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения , либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

     С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством оплата государственной пошлины не предусмотрена,  в соответствии со  ст. 110 АПК  РФ  вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2017 года по делу № А60-10988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

И.П. Данилова 

 

В.А. Романов