﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7676/19 

Екатеринбург

05 декабря 2019 г.

 

Дело № А07-7697/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

при ведении протокола помощником судьи Нестеровой Е.Ф. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «АНК «Башнефть», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-7697/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан,  приняли участие представители:

общества «АНК «Башнефть» - Сайфуллина И.В.  (доверенность от 25.01.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Центр ТО» - Немчинова С.В. (доверенность от 15.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр ТО» (далее - общество «Центр ТО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «АНК «Башнефть» о взыскании задолженности в сумме 125 241 800 руб. 64 коп., неустойки в сумме 13 263 696 руб. 46 коп., а также неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга, начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты за каждый день просрочки с учетом максимального предела - 30% от неоплаченной суммы (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 исковые требования общества «Центр ТО» удовлетворены в полном объеме; с общества «АНК «Башнефть» в пользу общества «Центр ТО» взыскана задолженность в сумме 125 241 800 руб. 64 коп., неустойка в сумме 13 263 696 руб. 46 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,1% от суммы основного долга начиная с 30.05.2019 по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки с учетом максимального предела – 30% от неоплаченной суммы по договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АНК «Башнефть», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 2 816 264 руб. 31 коп., либо направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, с учетом того, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Общество «АНК «Башнефть» ссылается на погашение суммы задолженности, а также отмечает, что возможный размер убытков истца в настоящем случае значительно ниже начисленной неустойки. Заявитель указывает, что неустойка рассчитана исходя из 36,5 % годовых, что составило значительную сумму, между тем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, рассчитанная по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 2 816 264 руб. 31 коп. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, подтверждают чрезмерность взыскиваемой неустойки, что влечет за собой получение истцом необоснованной выгоды. Таким образом, заявитель полагает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Центр ТО» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу общества  «АНК «Башнефть» – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Общество «АНК «Башнефть» направило в суд кассационной инстанции письменные пояснения по отзыву общества «Центр ТО», в которых, поддерживая доводы кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Центр ТО» (поставщик) и обществом «АНК «Башнефть» (покупатель) заключен договор от 21.09.2018 № БНФ/П/32/999/18/МТС поставки материально-технических ресурсов, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в приложении № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (раздел 1 договора).

В соответствии с разделом 2 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями по форме, установленной приложением №1 к договору. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется поставить товар в количестве и по ценам, ранее согласованным сторонами в соответствующей спецификации и/или рассчитанной в соответствии со спецификацией.

К договору от 21.09.2018 № БНФ/П/32/999/18/МТС сторонами подписана спецификация от 21.09.2018, в которой согласовано количество, наименование (ассортимент), цена, требования к качеству, технические характеристики, срок (период) поставки, порядок оплаты и иные условия.

В пункте 9 указанной спецификации предусмотрен порядок и срок оплаты: оплата по факту, не ранее чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара (выполнения работ, оказания услуг) и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения документов, указанных в договоре № БНФ/П/32/999/18/МТС и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.

Согласно пункту 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Общество «Центр ТО» поставило в адрес общества «АНК «Башнефть» товар на сумму 155 241 800 руб. 64 коп., что подтверждается товарной накладной от 20.12.2018 № 179.

Общество «Центр ТО» направило в адрес общества «АНК «Башнефть» претензию от 22.02.2019 № 22-02/П с требованием в течение 10 дней погасить задолженность в размере 155 241 800 руб. 64 коп., при этом указало, что на дату подачи претензии сумма пени составляет 310 483 руб. 60 коп.

В ответ на претензию от 22.02.2019 № 22-02/П относительно просрочки оплаты товара по договору № БНФ/П/32/999/18/МТС общество «АНК «Башнефть»  в письме от 26.02.2019 № 16/0245 указало, что оплата запланирована на февраль 2019 года.

Общество «АНК «Башнефть» платежным поручением от 26.03.2019 № 928983 частично оплатило сумму поставленного товара в размере 30 000 000 руб.

Общество «Центр ТО», ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе товарную накладную от 20.12.2018 № 179, установив факт поставки истцом ответчику товара по договору № БНФ/П/32/999/18/МТС на сумму 155 241 800 руб. 64 коп., в то же время учитывая, что общество «АНК «Башнефть» оплатило поставленный товар частично, на сумму 30 000 000 руб., вместе с тем доказательства, свидетельствующие о полной оплате покупателем поставленного товара, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АНК «Башнефть» задолженности по оплате поставленного товара в сумме 125 241 800 руб. 64 коп. 

Нарушение ответчиком обязательств по внесению платы по договору поставки влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что условие о неустойке предусмотрено пунктом 8.2 договора, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре и спецификациях (приложениях) к нему, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Руководствуясь вышеизложенным, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при этом проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 21.02.2019 по 29.05.2019 в общей сумме 13 263 696 руб. 46 коп. и признав его арифметически правильным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «АНК «Башнефть» неустойки  в заявленной сумме.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора по существу общество «АНК «Башнефть» заявляло об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения договорных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 № 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При рассмотрении заявления истца о снижении размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что условия о договорной неустойке определены по свободному усмотрению сторон, покупатель, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Руководствуясь вышеизложенным, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов ответчика относительно оснований для снижения размера неустойки, учитывая период просрочки, характер допущенного подрядчиком нарушения, поведение сторон в период исполнения договорных обязательств, а также принимая во внимание размер неустойки, установленной договором, который является отражением лишь минимального размера потерь, понесенных кредитором при неисполнении должником обязательства, суды первой и апелляционной инстанций при отсутствии иных доказательств несоразмерности начисленной неустойки пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем удовлетворили  требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки до 2 816 264 руб. 31 коп., рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом того, что определенная сторонами неустойка в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки соответствует обычно устанавливаемой неустойки в отношениях хозяйствующих субъектов.

Более того, условиями пункта 8.2 договора предусмотрено ограничение при начислении неустойки (пени) в случае нарушения сроков оплаты товара - не более 30% от неоплаченной в срок суммы, в связи с чем судами установлено, что исходя из общей стоимости поставляемого товара, неустойка в размере 13 263 696 руб. 46 коп. составляет 8,5%, что существенно меньше установленного договором ограничения. Какие-либо надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также чрезмерность взыскиваемой неустойки, суду не представлены и из материалов дела не следуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора судами также принято во внимание, что при заключении договоров разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон не имелось, доказательства обратного суду не представлены, при этом общество «АНК «Башнефть» знало о наличии у него обязанности по уплате неустойки в согласованном размере в случае нарушения сроков оплаты товара, в связи с чем, допуская просрочку исполнения договорных обязательств, ответчик должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоразмерности неустойки и необоснованном отказе судов в снижении начисленной заказчиком неустойки являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 указанного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права при рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, направлены на переоценку выводов судов об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2019 по делу № А07-7697/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      И.А. Татаринова