АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-431/2021

 

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ионычевой С.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023

по делу № А11-431/2021

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества гражданина –

должника ФИО1 

(ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился финансовый управляющий должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно предъявив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

            Арбитражный суд Владимирской области определением от 10.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применил правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед ФИО3 (далее – кредитор) по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов, освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств перед иными кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 10.03.2023 и постановление от 02.05.2023 в части неприменения правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3, принять новый судебный акт в указанной части.

            В обоснование кассационной жалобы ФИО1 указала на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По ее мнению, устные пояснения службе судебных приставов в отношении непогашения задолженности в связи с отсутствием дохода и иного имущества даны ввиду добросовестного заблуждения и неверной формулировки сведений в силу отсутствия юридического образования. Малозначительность нарушения, заключающегося в нераскрытии необходимой информации, либо совершение его вследствие добросовестного заблуждения гражданина – должника, является основанием для отказа в применении положений о неосвобождении от исполнения обязательств.  ФИО1 пояснила, что денежных средств, полученных по месту работы в обществу с ограниченной ответственностью «Спар Миддл Волга» хватало на поддержание минимального уровня жизни с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При обращении в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 указала сведения  о трудоустройстве с приложением подтверждающих документов, которые также направленных ФИО3 

ФИО3 в письменных возражениях на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и на то, что ФИО1 обратилась в службу судебных приставов с целью получения справки о состоянии сводного исполнительного производства № 1600567/19/33013-СД, необходимой для подачи заявления в суд о признании гражданина – должника банкротом. В целях уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами ФИО1 умышленно скрыла от судебного пристава информацию о своем трудоустройстве и наличия источника дохода. По мнению ФИО3, поведение ФИО1 не обусловлено добросовестным заблуждением. Отражение должником более низкой суммы дохода по сравнению с совокупным размером требований кредиторов не является малозначительным правонарушением.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.04.2021 ФИО1 признана банкротом, в отношении имущества должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определениями от 18.05.2022, от 29.06.2022 в реестр требований кредиторов должника включены требования ФИО3, возникшие на основании судебных приказов мирового судьи судебного участка № 6 города Мурома и Муромского района Владимирской области от 23.03.2020 по делу № 2-500-6/2020, решения Муромского городского суда Владимирской области от 30.04.2020 № 2-765/2020. 

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов ФИО1 в сумме 1 087 165 рублей 12 копеек. Кроме того, признано обоснованным требование кредитора в сумме 86 203 рублей 26 копееки подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Текущие расходы на реализацию имущества гражданина составили 33 710 рублей 37 копеек.

Проведенный анализ финансового состояния должника показал невозможность восстановления платежеспособности и отсутствие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Определением от 10.03.2023 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, установив, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина. 

Отказывав в освобождении от долгов перед кредитором ФИО3, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и исходили из того, что ФИО1, сообщив ложные сведения о том, что нигде не работает, умышленно уклонилась от погашения кредиторской задолженности при наличии денежных средств, необходимых для удовлетворения требования кредитора, тем самым создала препятствия для обращения взыскания на суммы заработной платы, начисленные в ООО «Спар?Миддл Волга».

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной, экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления № 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом недобросовестное поведение должно быть подтверждено достаточными доказательствами. В отличие от недобросовестности неразумность поведения гражданина сама по себе основанием для неприменения к нему правил об освобождении от исполнения обязательств не является.

Суд вправе отказать в применении третьего абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершенным вследствие добросовестного заблуждения гражданина. 

Малозначительным является, в частности, такое непредставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

Судами установлено, что ФИО1 в браке не состоит, на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. 

Из материалов дела следует, что в соответствии со справкой ООО «СПАР Миддл Волга» от 05.10.2020 № 2020 сумма дохода ФИО1 за два месяца (июль и август 2020 года) составила 27 623 рубля 54 копейки, за вычетом НДФЛ, – 21 157 рублей 54 копейки.

В третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законодательством об исполнительном производстве определены исключения и ограничения при обращении взыскания на имущество и доходы граждан (статьи 79, 99 и 101 Закона об исполнительном производстве) в целях обеспечения гражданину возможности свободного распоряжения своими денежными средствами в объеме не менее установленной величины прожиточного минимума для гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

В соответствии с Федеральным законом от 24.10.1997 № 134 «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» и Законом Владимирской области от 05.03.2005 № 24-ОЗ «О порядке установления величины прожиточного минимума во Владимирской области» администрация Владимирской области постановлением от  26.10.2020 № 696 установила величину прожиточного минимума на территории области за третий квартал 2020 года для трудоспособного населения в размере 12 180 рублей, для детей – в сумме 11 400 рублей.

Сославшись на непредставление должником сведений о трудоустройстве в ООО «СПАР Миддл Волга» с 22.07.2020 в период исполнительного производства до возбуждения дела о банкротстве, суды не дали оценки данному нарушению на предмет его малозначительности, исходя из соотношения размера скрытой заработной платы и прожиточного минимума, гарантированного гражданину и его несовершеннолетнему ребенку.

С учетом указанных обстоятельств суды не установили, создало ли сообщение должником ложной информации угрозу причинения вреда имущественным интересам кредиторов в целях рассмотрения вопроса о значительности нарушения. Является ли оно тем злоупотреблением, которое влечет отказ в применении правил об освобождении гражданина от исполнения обязанностей перед кредитором.

В связи с невыяснением обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного судебного акта, определение суда первой инстанции от 10.03.2023 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.05.2023 подлежат отмене в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО3

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует правильно применить нормы материального права, установить все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и на основе всесторонней оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом округа не установлено. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 10.03.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А11-431/2021 в обжалуемой части о неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором – ФИО3 отменить.

            Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

С.В. Ионычева