ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-67243/2023

Дело № А40-250259/22

г. Москва

31 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2023 года по делу  №А40-250259/22 о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Кара+» требование ФИО1 в размере 15 312 150 руб. в третью очередь

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кара+" (127549, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично,паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ООО «КАРА+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>, адрес: 644099, 

<

...>, а/я 330

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 76 от 29.04.2023 г.

В Арбитражный суд города Москвы 23.05.2023 поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 312 150 руб.

Определением от 05.09.2023 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление кредитора, включил в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 15 312 150 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение в части и принять по делу новый судебный акт, включив требования кредитора в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника – права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенного по адресу: 

<

...> и строящегося (создаваемого) на этом земельном участке объекта недвижимости.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от временного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ (как пояснил ФИО1 в судебном заседании, отзыв раскрыт перед ним).

В судебном заседании апелляционного суда ФИО1 поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором ФИО1 заключены договоры участия в долевом строительстве №ПР-810-811/1/ДДУ от 04.10.2017 года, №ПР-701/1/ДДУ от 04.10.2017 года, №ПР-К-013/1/ДДУ от 04.10.2017 года, №ПР-ММ-2/1/ДДУ от 04.10.2017 года, в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Во исполнение заключенных договоров долевого участия кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 15 312 150 руб.

Удовлетворяя требования кредитора ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договоров участия в долевом строительстве, обоснованности заявленного кредитором размера задолженности.

В апелляционной жалобе кредитора ФИО1 указано на необходимость включения требования кредитора в реестр требований кредиторов, как обеспеченного залогом имущества должника – правом аренды земельного участка с кадастровым номером 77:02:0002013:97, расположенного по адресу: 

<

...> и строящегося (создаваемого) на этом земельном участке объекта недвижимости.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Предмет требований ФИО1 изложен в заявлениях (л.д. 4-5, 93-94). В предмет требований было включено только включение задолженности в сумме 15 312 150 руб. в реестр требований кредиторов.

Требование о признании задолженности обеспеченной залогом имущества должника в арбитражный суд первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поэтому апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Иные основания для обжалования судебного акта кредитором в апелляционной жалобе не приведены. В части включения в реестр требований кредитора в реестр суммы 15 312 150 руб. судебный акт не обжалуется.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку и в просительной части жалобы указано на необходимость частичного изменения судебного акта, и фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда только в части установления залоговых прав кредитора, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Таким образом, определение от 05.09.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с соблюдением ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 6 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2023 по делу № А40-250259/22 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов 

Судьи:                                                                                                                      С.А. Назарова 

 

                                                                                                                      Ж.Ц. Бальжинимаева