АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11566/2015

г. Ставрополь

21 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2017  года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет», г. Ставрополь, 

о взыскании 29 228 986 руб. 77 коп.

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2017, представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.08.2016, представителя третьего лица – ФИО4 по доверенности № 15-23/11-52 от 22.04.2016

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «Гарант» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» при участии третьего лица: федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Ставропольский государственный аграрный университет» с иском о взыскании 29 228 986 руб. 77 коп. задолженности в порядке регресса виду ненадлежащего выполнения работ ответчиком по договору субподряда № 11/09/13-ГЗ от 11.09.2013. 

В ходе судебного заседания, продолженного после объявления перерыва 07.08.2017, представитель истца поддержала заявленные требования в полном объёме. Кроме того пояснила, что ответчиком выполнены дополнительные работы без подписания сторонами дополнительного соглашения к договору субподряда, в связи с чем, указанные работы оплате не подлежат; перечень невыполненных, по его мнению, работ, расчет их стоимости не привел, проектно-сметную документацию к договору субподряда не представил. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-577/2015 от 24.07.2017 ЗАО ФСК «Гарант» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство. Так же ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Ходатайство мотивировано необходимостью уточнения истцом исковых требований, представлением дополнительных документов, а так же отсутствием сотрудников общества, ответственных за составление сравнительной таблицы фактически выполненных ответчиком работ.

Представители ответчика и третьего лица возражали против заявленного ходатайства, указали, что действия истца направлены на затягивание судебного разбирательства, доказательства невозможности представления дополнительных документов на протяжении всего периода судебного разбирательства в материалы дела не представлены. Удовлетворению требований возражали против заявленных требований, указали, что выполненные работы по формам КС-2 №№ 1/1 и 1/2 от 30.12.2013 были предъявлены для приемки генеральному подрядчику, однако им не подписаны. В течение трехгодичного срока исковой давности ЗАО ФСК «Гарант» мотивированного отказа от подписания указанных актов и принятия выполненных работ ответчику не направил, требования о признании актов недействительными не предъявил, в связи с чем, полагают, что работы приняты истцом без возражений. Поименованные работы в актах о приемке выполненных работ по формам КС-2 №№ 1/1 и 1/2 от 30.12.2013, представленные ответчиком, фактически выполнены. Считают, что бремя доказывания невыполнения субподрядчиком работ, а также обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на истце.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает указанное ходатайство не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Суд пришел к выводу, что при новом рассмотрении дела с 28.07.2016 у истца имелось достаточное количество времени для представления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, в обоснование ходатайства истец не прилагает никаких доказательств, которые указаны им, а иных оснований суд не усматривает. Определением суда от 14.06.2017 стороны были предупреждены о последствиях непредставления дополнительных документов и рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам. Учитывая длительность судебного разбирательства, неоднократное отсутствие представителей истца в судебных заседаниях, а также отсутствие доказательств невозможности представления дополнительных документов в судебное заседание, суд приходит к выводу, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 по делу № А63-11566/2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016, с ООО «Траст-М» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» взыскано 29 228 986 руб. 77 коп. задолженности в виде неосновательного обогащения. Основанием для принятия указанных судебных актов послужило решение суда по делу А63-2217/2015, которым с ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» взысканы денежные средства за невыполненные по государственному контракту работы. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.07.2016 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу № А63-11566/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Мотивируя принятое постановление, суд указал, что ООО «Траст-М» в рассмотрении дела № А63-2217/2015 не участвовало, экспертное заключение по делу № А63-2217/2015 судами не исследовалось, ООО «Траст-М» лишено возможности заявить возражения, судами не изучалась первичная документация, не определено, какие именно работы не были выполнены, при новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, дать надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона - подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке. 

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ). 

Из материалов дела видно, что истцом и ответчиком 11.09.2013 заключен договор субподряда 11/09/13-ГЗ на выполнение комплекса работ по внутренней отделке и устройству полов на объекте «Учебно-лабораторный корпус факультетов агрономического и защиты растений 2-й пусковой комплекс (Блоки «Б», «В») ФГОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет», по адресу: 

<

...>», со стоимостью работ в сумме 238 614 218 руб. 02 коп. 

Согласно пункту 2.1 договора субподряда, объем работ определяется согласно проекту и локально-сметному расчету. По условиям договора генподрядчик обязался подписывать, предварительно согласовав с государственным заказчиком, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение семи рабочих дней после их получения от субподрядчика либо в этот же срок направлять ему мотивированный отказ от их подписания. 

В соответствии с пунктом 6.2.4 договора субподряда на генподрядчика возложена обязанность обеспечить строительную готовность объекта, необходимую для производства субподрядчиком работ по договору и передать по актам приема-передачи, а также передать проектно-сметную документацию в части, относящейся к работам. 

ЗАО ФСК «Гарант» платежным поручением № 1343 от 27.09.2013 произвел оплату по договору субподряда, перечислив на расчетный счет ООО «Траст-М» денежные средства в общей сумме 44 706 960 руб. 02 коп. В графе «назначение платежа» истцом указано «за выполненные работы по договору 11/09/13-ГЗ от 11.09.13г. Счет № 75 от 18.09.13г. Сумма 44 706 960-02, в т.ч. НДС (18%) – 6 819 705-77».

Счет № 75 от 18.09.2013 выставлен ответчиком за выполнение работ по договору субподряда № 11/09/13-ГЗ.

Поскольку в платежном поручении в назначении платежа ЗАО ФСК «Гарант» не указал, что оплата производится за работы, предъявленные по форме КС-2, а работы по договору субподряда являются однородными, оплата засчитана ответчиком в счет выполненных на объекте работ. 

Истцом, обязанность по обеспечению строительной готовности объекта не была выполнена, что подтверждается письмами, адресованными ответчиком истцу, от 17.10.2013 исх. № 12/69 (т. 2 л.д. 213), от 23.10.2013 исх. № 12/73 (т. 2 л.д. 215), от 28.11.2013 исх. б/н (т.3 л.д. 23).

13 ноября 2013 года субподрядчиком направлено истцу письмо исх. № 12/78 о необходимости согласования устройства стяжки полусухового прессования в связи с отсутствием отопления помещений (т. 4 л.д. 22). Указанное письмо получено ЗАО ФСК «Гарант» 14.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

14 ноября 2013 года ЗАО ФСК «Гарант» направил в адрес государственного заказчика письмо исх. № 350 о согласовании замены устройства стяжки (т. 4 л.д. 23). 

Проектной организацией ООО «АрхСтройИнжениринг-М» письмами от 20.11.2013 исх. № 47, от 20.11.2013 исх. 48 замена легкобетонной стяжки согласована с применением материалов «ИЗОКОМ-П» и «Техноэласт-акустис супер» производства «Технониколь» (т. 4 л.д. 24-25, 27-30). Принятые и согласованные изменения были направлены в работы генподрядчиком, что подтверждается письмом № 355 (т. 4 л.д. 26).

18 ноября 2013 года субподрядчиком направлены письма исх. № 12/79, исх. № 12/80 генподрядчику о невозможности сцепления материалов на штукатурном растворе, в связи с чем, было предложено выполнение обшивки стен двумя листами ГКЛ толщиной 8 мм с устройством каркаса с распределением нагрузки на вертикальные направляющие (т. 4 л.д. 18-20). Указанные письма получены ЗАО ФСК «Гарант» 18.11.2013, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. 

27 декабря 2013 года проектировщиком была согласована замена материала отделки внутренних стен здания на отделку гипсокартонными листами (т. 4 л.д. 21).

06 декабря 2014 года сопроводительным письмом для подписания и согласования ответчиком в ЗАО ФСК «Гарант» были переданы акты о приемке выполненных работ, получение которых подтверждается штампом входящей корреспонденции ЗАО ФСК «Гарант», что не отрицалось в судебном заседании представителем истца. 

Мотивированный отказ от подписания указанных актов истец в адрес ответчика не направил, односторонние акты в установленном законом порядке недействительными не признаны. В судебных заседаниях истец по объему, количеству, качеству и стоимости работ не возражал, указав, что эти работы являются дополнительными, в связи с чем, оплате не подлежат.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Определениями от 20.09.2016, от 10.04.2017, от 15.05.2017, от 14.06.2017 судом сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ. Определением суда от 14.06.2017 стороны были предупреждены о последствиях непредставления дополнительных документов и рассмотрении спора по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Однако представитель истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, пояснил, что проведение судебной экспертизы не требуется, считает, что ответчиком не приведено ни одного довода, требующего проверки судебной экспертизой. Указала, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2015 по делу № А63-2217/2015 с ЗАО ФСК «Гарант» в пользу ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» была взыскана сумма в размере 29 834 616 руб. 75 коп. Решение основано, в том числе, на заключении экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» г. Москва. Судом установлено, что ЗАО ФСК «Гарант» не выполнены работы на сумму 29 834 616 руб. 75 коп., выплаченные ООО «Траст-М».

Однако суд отмечает, что мотивировке судебного акта по вышеуказанному делу также указано, что «доводы ответчика о необходимости возложить ответственность на субподрядную организацию – ООО «Траст-М» не могут быть приняты судом. Ответственным за качество и объемы по государственному контракту № ГК-12/023 от 29.10.2010 лицом является генеральный подрядчик, которому заказчиком перечислены денежные средства».

Кроме того судом установлено, что ООО «Траст-М» к участию в деле № А63-2217/2015 не привлекалось, заявления о вступлении в дело и принятии к производству апелляционной и кассационной жалобы были отклонены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом (постановление от 28.12.2015) и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа (постановление от 23.03.2016). Мотивируя принятые постановления, суды указали, что судебный акт по делу № А63-2217/2015 не принят о каких-либо правах или обязанностях ООО «Траст-М» или о возложении на ООО «Траст-М» обязанностей по государственному контракту № ГК-12/023 от 29.12.2010, что ООО «Траст-М» стороной государственного контракта не являлось, предметом рассмотрения спора являлись правоотношения учреждения и компании по государственному контракту от 29.12.2010 № ГК-12/023, которые сданы генеральным подрядчиком генеральному заказчику по актам формы № КС-2 без участия субподрядчика и оплата произведена непосредственно компании. При изложенных обстоятельствах, выводы судов по делу № А63-2217/2015 не имеют для сторон преюдициального значения.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. 

Истцом в материалы дела представлена копия письма № 5 от 15.01.2014, подписанного генеральным директором ЗАО ФСК «Гарант», в котором указано на необходимость завершения работ. Доказательств вручения этого письма ответчику в материалах дела не имеется, представитель ООО «Траст-М» указал, что данное письмо обществу не вручалось. Письмо датировано ранее даты вручения ответчиком истцу актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку по форме КС-3, перечень работ, указанных в письме, не совпадает с перечнем работ, поименованных в актах. При этих обстоятельствах указанное письмо не может расцениваться как доказательство мотивированного отказа от приемки выполненных работ. 

Истец, обосновывая отказ оплачивать работы, проведенные ответчиком, указывает, что письмом от 23.06.2014 № 279 уведомил подрядчика о том, что сторонами не заключен договор субподряда, в связи с чем работы, выполняемые без договора, приниматься и оплачиваться не будут. Вместе с тем, предъявленные ответчиком работы, согласно представленных актов по форме КС-2, КС-3 выполнены в 2013 году, в период действия договора субподряда, доказательств обратного суду не представлено. 

Суд также учитывает поведение сторон в ходе исполнения обязательств по договору субподряда в 2013 году, когда истец вел длительную переписку с ответчиком, проектировщиком (ООО «АрхСтройИнжениринг-М») и государственным заказчиком (ФГБОУ ВПО Ставропольским ГАУ) относительно видов и объема выполняемых работ, неоднократно давал указания ответчику об их проведении, произвел оплату без указания назначения платежа, и не возражал относительно предъявленных к приемке работ. 

Истец, обосновывая заявленные требования, ссылается также на постановление следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО5 об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 293 УК РФ, вынесенного по заявлению генерального директора ЗАО ФСК «Гарант» ФИО6 о хищении государственных бюджетных средств при строительстве «Учебно-лабораторный корпус факультетов аграрного и защиты растений Ставропольского государственного аграрного университета».

Суд не соглашается с доводами истца о том, что данное постановление и проведенное в ходе следственной проверки исследование являются достаточными доказательствами для взыскания денежных средств с ответчика в сумме 29 228 986,77 руб., поскольку в самом постановлении и акте строительно-технического исследования указано, что ООО «Траст-М» не выполнены работы, предусмотренные проектно-сметной документацией к государственному контракту (стороной которого ООО «Траст-М» не являлось), на сумму 14 765 894 руб., но выполнены иные работы, не включенные в проектно-сметную документацию к государственному контракту, на общую сумму 15 923 090 руб. 02 коп. Вопрос о том, предусматривались ли указанные работы договором субподряда, согласованы ли они сторонами в установленном порядке, на разрешение специалисту не ставился, выводы в этой части отсутствуют. 

Сумма, приведенная истцом в качестве обоснования расчета цены иска, в размере 29 228 986,77 руб., определена путем арифметических расчетов из выводов экспертизы по делу А63-2217/2015, как стоимость невыполненных работ по акту КС-2 № 53 от 21.09.2013, составленному и подписанному ЗАО ФСК «Гарант» и ФГБОУ ВПО Ставропольским ГАУ, без участия ООО «Траст-М». 

Судом указанный довод отклоняется, поскольку решение по делуА63-2217/2015 не имеет преюдициального значения для настоящего спора, на разрешение эксперта вопросы о том какие работы выполнили или не выполнили субподрядчики, не ставились. 

Доводы истца о том, что форма КС-2 № 53 от 21.09.2013 и формы КС-2 №№ 1/1 и 1/2  от 30.12.2013 должны быть идентичными, имеющимися в материалах дела доказательствами в соответствии с требованиями АПК РФ не подтверждаются. Более того, как следует из переписки истца, ответчика, проектировщика ООО «АрхСтройИнжениринг-М» и ФГБОУ ВПО Ставропольского ГАУ, в ходе производства работ ЗАО ФСК «Гарант» были допущены нарушения, возникла необходимость их устранения, следовательно, идентичность работ по государственному контракту и договору субподряда не предполагается, т.к. истец обязан устранить допущенные недостатки за свой счет.

Из материалов дела следует, что ЗАО ФСК «Гарант» и ФГБОУ ВПО Ставропольским ГАУ в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт от 29.12.2010 № ГК-12/023 на выполнение строительно-монтажных работ.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 фактическое выполнение истцом каких-либо дополнительных работ, в отсутствие государственного контракта на их выполнение, не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а обратная позиция открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход требований к порядку заключения и исполнения государственных (муниципальных) контрактов, предусмотренных законом о госзакупках.

ЗАО ФСК «Гарант» и ООО «Траст-М» заключен договор субподряда, отношения, возникшие между сторонами в связи с исполнением обязательств по этому договору, регулируются соответствующими нормами ГК РФ. 

Так, на основании статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. 

Согласно статье 750 ГК РФ если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Как следует из материалов дела стороны согласовали стоимость работ по договору субподряда от 11.09.2013 № 11/09/13-ГЗ в размере 238 614 218,02 руб. Доказательств превышения цены фактически выполненных работ в материалах дела не имеется. В 2013 году стороны совместно принимали разумные меры по устранению препятствий в выполнении работ по договору субподряда (обеспечению строительной готовности площадки), как это предусмотрено статьей 750 ГК РФ. 

В силу требований ст. 65 АПК РФ сторонам надлежит доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, относимыми и допустимыми доказательствами.

По смыслу части 1 статьи 65 и статьи 753 ГК РФ следует, что бремя доказывания обстоятельств, обусловливающих правомерность отказа в принятии работ, лежит на заказчике, который ссылается на невыполнение подрядчиком работ. 

Материалами дела установлено, что ЗАО ФСК «Гарант» в установленном порядке не выразил отказа в приемке работ. 

Судом неоднократно ставился вопрос о назначении и проведении экспертизы для определения фактического объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда, от проведения которой стороны отказались.

Заявленные истцом требования основаны на доводах о наличии на стороне ООО «Траст-М» неосновательного обогащения. Вместе с тем, необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» неосновательным обогащением получателя являются полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Учитывая, что истцом не опровергнуто выполнение ответчиком работ, предъявленных к приемке, оснований для вывода о том, что ООО «Траст-М» неосновательно обогатилось, не имеется. 

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Поскольку при обращении с иском в суд истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Гарант», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 169 145 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЗ.Р. Тлябичева