ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-11573/2022

город Воронеж

16 декабря 2022 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

ФИО1,

 

без проведения судебного заседания и без осуществления протоколирования,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу № А14-11573/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Черноземье» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.12.2021 № 2122320802302003301000031/230 за период с 01.05.2022 по 06.05.2022 в размере 4 069 рублей 80 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Черноземье» (далее – АО УИС «Черноземье», общество или ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту от 10.12.2021 № 2122320802302003301000031/230 за период с 01.05.2022 по 06.05.2022 в размере 4 069 рублей 80 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2022 по делу № А14-11573/2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022 по заявлению истца от 13.10.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН России по Вологодской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, что послужило основанием для изготовления мотивированного решения по делу от 20.04.2022.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для освобождения ответчика от взыскания сумм неустойки.

Определением суда апелляционной инстанции от 07.11.2022 акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Черноземье» было предложено представить отзыв на апелляционную жалобу. 

В установленный судом апелляционной инстанции срок общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 272.1 АПК РФ, а также пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» настоящая апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на поставку товаров от 10.12.2021 № 2122320802302003301000031/230, согласно которому головной исполнитель обязуется поставить государственному заказчику сухой корм животного происхождения для собак (сухой полнорационный сбалансированный корм для взрослых служебных собак) в рамках государственного оборонного заказа, в соответствии с техническим заданием.

Согласно пункту 1.2. указанного контракта грузополучателем государственного заказчика является учреждение уголовно-исполнительной системы, указанное в ведомости поставки (приложение №1). 

В соответствии с пунктом 3.1. вышеназванного контракта цена контракта составляет 4 284 000 рублей, в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации НДС не облагается, включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, все расходы на перевозку до складов грузополучателя, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с головного исполнителя в связи с исполнением обязательств по контракту.

Пунктом 5.10 данного контракта предусмотрено два этапа исполнения контракта в соответствии с требованиями статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ: с 15.03.2022 по 30.04.2022, с 01.10.2022 по 31.10.2022.

В нарушение условий государственного контракта ответчик осуществил поставку товара по первому этапу 06.05.2022.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу, что доказательства поставки товара в надлежащие сроки ответчиком не представлены, вместе с тем, учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы заявленной неустойки за период с 01.05.2022 по 06.05.2022.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ответчик в установленный договором срок – 30.04.2022 поставку товара не осуществил, исполнил обязательства с нарушением указанного срока – 06.05.2022 (т. 1 л.д. 10, 23).

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту в период с 01.05.2022 по 06.05.2022, что является основанием для начисления штрафных санкций.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учитывается следующее.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Постановление Правительства № 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. 

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей). 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что начисление неустойки в рамках настоящего спора обусловлено ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту, не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора и не свидетельствует об отсутствии оснований для применения к настоящим правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с соблюдением требований действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2022 по делу № А14-11573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяП.В. Донцов