ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-3181/2017

город Воронеж

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 ноября 2017 года 

Постановление  в  полном объеме изготовлено 10 ноября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОльшанской Н.А.,

судейМихайловой Т.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от Общества с ограниченной ответственностью «Ставин»: ФИО3, представителя по доверенности от 22.05.2017,

от  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области: ФИО4, председателя по доверенности от 10.01.2017,

от Управления Федеральной налоговой службы Воронежской области: ФИО5, представителя по доверенности от 18.10.2017,

от Общества с ограниченной ответственностью «Автом-2»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Воронежской области  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 по делу № А14-3181/2017 (судья Максимович Т.Н.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ставин» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 33033А от 19.12.2016 и обязании зарегистрировать вносимые изменения по представленным 12.12.2016 документам, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставин» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации № 33033А от 19.12.2016 и обязании зарегистрировать вносимые изменения по представленным 12.12.2016 документам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области  от 10.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неверное применение судом норм материального права, что в заявлении по форме Р16003, представленном Обществом в регистрирующий орган, не соблюдены требования, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, а именно: не заполнен подпункт 3.6.1 (Телефон) пункта 3.6 (контактные данные) раздела 3 (сведения о заявителе) листа А заявления, подлежащий заполнению. По мнению налогового органа, поскольку заявление о государственной регистрации юридического лица оформлено Обществом с нарушением установленных требований, то оно считается непредставленным, что является основанием для отказа в государственной регистрации в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

В представленном отзыве ООО «Ставин» возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание не явился представитель ООО «Автом-2», извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.03.2016 участниками ООО «Ставин» ФИО6 и ФИО7 было принято решение о реорганизации общества в форме его присоединения к ООО «Автом-2», заключении договора о присоединении, об утверждении передаточного акта к договору о присоединении, что подтверждается протоколом № 1, также 02.03.2016 участниками ООО «Ставин» был утвержден передаточный акт.

В ЕГРЮЛ 11.03.2016 внесена запись о внесении сведений о начале реорганизации ООО «Ставин» в форме присоединения к другому юридическому лицу.

ООО «Ставин» 12.12.2016 обратилось в Инспекцию с пакетом документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения.

Согласно расписке № 33033А от 12.12.2016 от заявителя ФИО8 поступили, в том числе, следующие документы на регистрацию прекращения деятельности ООО «Ставин» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Автом-2»:

– нотариально заверенное заявление по форме №Р16003 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения,

– договор присоединения от 02.03.2016,

– передаточный акт от 02.03.2016,

– протокол №1 от 02.03.2016 общего собрания участников ООО «Ставин»,

– протокол №1 от 02.03.2016 общего собрания участников ООО «Автом-2».

Решением № 33033А от 19.12.2016 в государственной регистрации отказано со ссылкой на нарушение пп. «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ, в связи с отсутствием в передаточном акте от 02.03.2016 положений о правопреемстве, а также ввиду отсутствия в листе А заявления по форме № Р16003, утвержденной приказом ФНС России от 25 января 2012 года № ММВ-7-6/25@, номера телефона, по которому можно связаться с заявителем.

Решением Управления № 15-2-18/02594@ от 31.01.2017 в удовлетворении жалобы Обществу было отказано, Управление также указало, что на регистрацию не был представлен протокол № 1 совместного общего собрания участников ООО «Ставин» и ООО «Автом-2».

Общество, считая, что решение регистрирующего органа № 33033А от 19.12.2016 об отказе в государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Воронежской области руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, договор о присоединении и передаточный акт.

В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается, в том числе, в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона № 14-ФЗ присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

При присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом (пункт 4 статьи 53 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, на регистрацию прекращения деятельности ООО «Ставин» при реорганизации в форме присоединения к ООО «Автом-2» были представлены все необходимые установленные законом документы, в том числе: заявление по форме № Р16003 нотариально заверенное, договор присоединения и передаточный акт от 02.03.2016.

Проанализировав представленные в материалы доказательства, суд признал, что ООО «Ставин» не нарушило порядок, предусмотренный Федеральным законом № 129-ФЗ, для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме присоединения, предоставив передаточный акт от 02.03.2016 с указанием сведений о правопреемстве.

Также судом было учтено, что непредставление вместе с учредительными документами передаточного акта, отсутствие в нем положений о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица влекут отказ в государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, в рассматриваемом же случае речь идет не о создании юридического лица, а о прекращении присоединяемого юридического лица.

Доводов относительно несогласия с решением суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Довод налогового органа, что при заполнении заявления по форме Р16003, представленного Обществом в регистрирующий орган, Обществом не соблюдены требования, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, а именно: не заполнен подпункт 3.6.1 (телефон) пункта 3.6 (контактные данные) раздела 3 (сведения о заявителе) листа А заявления, судом также был отклонен. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что хотя материалами дела подтверждено, что в п. 2.6.1 заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме Р16001 не был указан номер телефона, однако такой факт не может расцениваться как непредставление определенных пунктом 3 статьи 17 Федерального закона № 129-ФЗ документов, необходимых для регистрации.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы и поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия принимает во внимание следующее. 

Согласно п.п. 5.17, 2.20.4 Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, утв. Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016), в подпункте 3.6 формы № Р16003  указывается номер телефона, по которому можно связаться с заявителем.

Согласно пояснениям представителя Инспекции сведения о контактных данных заявителя не подлежат внесению в ЕГРЮЛ. 

Согласно пояснениям представителя Общества на момент составления и подачи в регистрирующий орган заявления формы № Р16003 контактный телефон у представителя Общества ФИО8 отсутствовал, в связи с чем, не был указан в форме дополнительные пояснения от 31.10.2017). 

При установленных обстоятельствах апелляционная коллегия не может признать обоснованным выводы Инспекции об оформлении заявления по форме № Р16003 с нарушением, влекущим  признание заявления не представленным 

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 по делу № А14-3181/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области − без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008г. №281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 по делу № А14-3181/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                            ФИО1