Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6895/2017

28 июля 2017 года

город Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Игошевой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»

(г. Астрахань; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП»

(г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 063 647 руб. 23 коп. переплаты по договорам поставки, 185 873 руб. 40 коп. неустойки, 5 237 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

 при участии в судебном заседании представителей:

от истца, ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тайгер» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (ответчик) о взыскании        2 063 647 руб. 23 коп. переплаты по договорам поставки от 19.12.2014, от 15.04.2016 № 15/04/16, 185 873 руб. 40 коп. неустойки за период с 22.02.2017 по 20.06.2017, а также 5 237 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2017 по 20.06.2017 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Пермского края, в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на иск, заявления, ходатайства в суд не направил.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции от 20.06.2017, подтверждающей направление в адрес ответчика заявления об увеличении исковых требований; просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.12.2014 между ООО «Тайгер» (покупатель) и ООО «ЕВРОГРУГ (поставщик) заключен договор поставки лесопродукции, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю пиловочник хвойных пород (далее – лесопродукция) в соответствии со спецификациями, а покупатель - оплатить лесопродукцию на условиях и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора предоплата осуществляется покупателем в течение 10 дней с момента выставления счета поставщиком.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что если сумма предоплаты больше стоимости отгруженной партии товара, поставщик осуществляет возврат переплаты в течение 5 банковских дней с момента требования о возврате, или по договоренности сторон, зачитывает переплату в счет будущих поставок.

В п. 5.2 договора стороны установили, что  в случае несвоевременной оплаты за поставленную продукцию или несвоевременного возврата предоплаты, виновной стороне могут быть начислены пени из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день, просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать 10% от несвоевременно оплаченной суммы.

Согласно п. 7.5 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2016 года.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу лесопродукцию в период с 10.12.2014 по 25.04.2016 на общую сумму 6 655 150 руб. 58 коп. (л.д. 43- 88).

На момент окончания срока действия  договора - 31.12.2016 истцом на банковские реквизиты ответчика по платежным поручениям перечислено денежных средств в общей сумме 8 513 884 руб. 56 коп. (л.д. 30-42).

В связи с наличием переплаты 31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (переплаты) в сумме 1 858 733 руб. 98 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Кроме того, 15.04.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком  (поставщик) заключен договор поставки № 15/04/16, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства передать товар в собственность, а истец - принять и оплатить товар в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

Сторонами подписана спецификация № 1 от 15.04.2016, в которой стороны согласовали перечень подлежащего поставке товара на общую сумму 5 250 000 руб., срок оплаты – в течение 30 дней после отгрузки (л.д. 94).

Согласно п.6.4 договора срок его действия определен до 31 декабря 2016 г., а в части взаиморасчетов - до полного их исполнения.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу пиломатериалы  295 086 руб. 75 коп. по товарной накладной № 53001 от 30.05.2016 (л.д. 109).

На момент окончания срока действия  договора - 31.12.2016 истцом на банковские реквизиты ответчика по платежному поручению № 697 от 15.04.2016  перечислено денежных средств в общей сумме 500 000 руб. 00 коп. (л.д. 95).

В связи с наличием переплаты 31.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (переплаты) в сумме 204 913 руб.  25 коп., которое оставлено ответчиком без исполнения.

Неисполнение ответчиком требований истца о возврате денежных средств в общей сумме 2 063 647 руб. 23 коп., внесенных  в качестве предоплаты по договорам поставки от 19.12.2014, от 15.04.2016 № 15/04/16 

явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно нормам ст. ст. 506, 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме           2 063 647 руб. 23 коп. в счет предварительной оплаты по договорам поставки от 19.12.2014, от 15.04.2016 № 15/04/16 подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. (л.д. 30-42, 95), двусторонним актом сверки взаимных расчетов (л.д. 89), расчетом истца и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном и надлежащем исполнении своих обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также доказательств того, что ответчик  предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по поставке товара.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдая принцип состязательности и требование ч. 3 ст. 9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, судом  в определениях от  24.04.2017,  от 20.06.2017 предложено ответчику представить доказательства оплаты задолженности, в случае несогласия с расчетом истца представить контррасчет долга, пени, процентов с указанием обосновывающих документов; представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление; документы в обоснование возражений относительно иска. 

Ответчику определения направлены по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в исковом заявлении в качестве почтового адреса. Иных адресов ответчика в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеются почтовые отправления, направленные судом в адрес ответчика по указанным выше адресам, которые возвращены в суд с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (л.д. 10, 116).

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228 «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ. 

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следует отметить, что ненадлежащая организация деятельности общества в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо. Арбитражный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции, в том числе по адресу его регистрации, и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания (ч.ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Какие-либо возражения относительно заявленных истцом требований ответчиком, арбитражному суду не представлены, доводы истца документально не опровергнуты, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку обязательства по поставке предварительно оплаченного товара ответчиком не исполнены, переплата в сумме 2 063 647 руб. 23 коп. покупателю не возвращена, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика 185 873 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2017 по 20.06.2017 на основании  п. 5.2 договора поставки леспородукции от 19.12.2014. В судебном заседании представитель истца пояснил, что расчет неустойки произведен по истечении 5 банковских дней с момента получении ответчиком претензии.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора поставки леспородукции от 19.12.2014 предусмотрено, что поставщик несет ответственность перед покупателем за несвоевременный возврат предоплаты в размере 0,1% от стоимости оплаченной и не поставленной покупателю продукции.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, не нарушающим имущественных интересов ответчика, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора поставки, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара, а также отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 330 ГК РФ требования истца о взыскании с ответчика 185 873 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 22.02.2017 по 20.06.2017.

Судом также рассмотрено изложенное в исковом заявлении требование о взыскании с ответчика 5 237 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  за период с 15.03.2017 по 20.06.2017 на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неправомерным пользованием внесенных истцом денежных средств в счет предварительной  оплаты товара по договору поставки № 15/04/16 от 15.04.2016.

Согласно п. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. 

Расчет суммы процентов не противоречит условиям договора, нормам ст. 395 ГК РФ, не нарушает имущественных интересов ответчика, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения денежного обязательства установлен судом, требование истца о взыскании 5 237 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (г. Астрахань; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 2 063 647 руб. 23 коп. переплаты по договорам поставки, 185 873 руб. 40 коп. неустойки, 5 237 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 523 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОГРУПП» (г. Пермь; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 751 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы  выдать после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                  Э.А. Ушакова