Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6743/2022

19 января 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Воронцова А.И., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Магнус»

на решение от  10 октября 2022 года

по делу № А73-2028/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Донатриум»

к обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» 

о взыскании 646 908 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Магнус» 

к общества с ограниченной ответственностью «Донатриум»

о взыскании 1 429 629 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Донатриум» (далее – ООО «Донатриум») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнус» (далее – ООО «Магнус») о взыскании основного долга в размере 646 908 рублей по договору от 24 января 2020 года № 2-ю/суб. К возмещению также заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. 

Определением суда от 16 февраля 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 30 марта 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 20 июля 2022 года судом принято к производству встречное исковое заявление ООО «Магнус» к ООО «Донатриум» о взыскании 1 469 629 рублей по договору от 6 декабря 2019 года № 16, товарной накладной от 11 декабря 2019  года № 474 на сумму 1 469 629 рублей, о проведении зачета на сумму 646 908 рублей и о взыскании в результате которого 782 721 рублей.

ООО «Донатриум» представлено платежное поручение от 25 декабря 2019 года № 690 о частичной оплате долга по счету от 11 декабря 2019 года № 474 на сумму 293 925, 80 рублей. 

ООО «Магнус» уменьшило размер искового требования до 1 175 703, 20 рублей в связи с частичной оплатой долга; просило взыскать в результате зачета 646 908 рублей 528 721, 20 рублей.

Решением суда от  10 октября 2022 года по делу № А73-2028/2022 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен, произведен зачет, в результате которого с ООО «Донатриум» в пользу ООО «Магнус» долг в размере 528 721, 20 рублей.

ООО «Донатриум»  обратилось в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, приняв новый судебный акт об отказе во встречном иске, по мотиву неправильного применения судом норм материального права и норм процессуального права по оценке доказательств. В обоснование указано, что ООО «Магнус» не представлено достоверных доказательств исполнения по договору от 6 декабря 2019 года № 16 и товарной накладной от 11 декабря 2019  года № 474. Указанный договор является мнимой сделкой, поскольку фактическим сторонами не исполнялся. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по ДФО, Межрайонной Инспекции ФНС России по Хабаровскому краю.

В отзыве ООО «Магнус» заявило о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения как законное и обоснованное.

Стороны извещены, представители не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части – в части встречного иска.

По результатам рассмотрения встречного иска судом установлено, что 6 декабря 2019 года между ООО «Донатриум» (покупатель) и ООО «Магнус» (продавец) заключен договор № 16, из которого у продавца возникло обязательство передать в собственность покупателю материалы, цена, ассортимент, количество, комплектность и условия поставки которых при каждой поставке уточняются в согласованной сторонами Спецификации (приложением № 1 к договору). 

Цена договора складывается из стоимости отдельных поставок, рассчитанной продавцом на основании заявки покупателя (приложение № 2 к договору) и определенной в согласованной сторонами Спецификации (пункт 2.1. договора). 

Согласно товарной накладной от 11 декабря 2019 года № 474, товарно-транспортной накладной от 11 декабря 2019 года ООО «Магнус» поставлен ООО «Донатриум» товар на сумму 1 469 629 рублей.

Указанные товаросопроводительные документы подписаны представителем ООО «Донатриум» и скреплены печатью последнего.

Суду представлены данные товаросопроводительные документы в подлинниках.

Обязанность по оплате поставленного и принятого товара ООО «Донатриум» исполнена частично – платежным поручением от 25 декабря 2019 года № 690 на сумму 293 925, 80 рублей, в результате возник долг в размере 1 175 703, 20 рублей.

Дав надлежащую оценку представленным ООО «Магнус» доказательствам, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования встречного иска доказанными и по праву, и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора от 6 декабря 2019 года № 16 и несоответствии товаросопроводительных документов требованиям Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ  судебной коллегией отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

По результатам оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранных по делу доказательств судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учет» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По совокупности и взаимосвязи собранные по делу доказательства подтверждают реальность совершенной сделки по поставке материалов и соответствие исполненного по ней характеру и условиям сделки.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств о мнимости договора поставки суду не представлено.

Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации товарная накладная от 11 декабря 2019 года № 474, товарно-транспортная накладная от 11 декабря 2019 года ООО «Донатриум» не оспорены. 

Кроме того, платежным поручением от 25 декабря 2019 года № 690 на сумму 293 925, 80 рублей поставленный товар частично оплачен.

Доказательств истребования указанной суммы от поставщика как уплаченной по мнимому договору за не поставленный товар ООО «Донатриум» суду не представлено.

Учитывая непредставление ООО «Донатриум» доказательств мнимости договора поставки, судом первой инстанции обоснованно отказано в ходатайстве о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального Управления Федеральной Службы по финансовому мониторингу по ДФО, Межрайонной Инспекции ФНС России по Хабаровскому краю.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  10 октября 2022 года по делу № А73-2028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.В. Иноземцев