ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12527/2022

г. Вологда

31 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 января 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Мурахиной Н.В. и              Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу № А66-12527/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью РСК «Домстрой»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 170041, 

<

...>, кабинет 33, рабочее место 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>; далее – управление),                               судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам                        Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО2 (адрес: 170100, 

<

...>; далее – судебный пристав-исполнитель), Межрайонному отделению судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; далее – отделение) о признании незаконным и отмене постановления  от 10.08.2022 № 69042/22/44726 об отказе в приостановлении исполнительного производства, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  общества путем исполнения требований, содержащихся в пункте 9 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>; далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (прекратить производство по делу). В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не указано, какие права и законные интересы заявителя нарушены. Считает, что действия судебного пристава-исполнителя отвечают целям и задачам исполнительного производства.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Как усматривается в материалах дела, на основании вынесенного инспекцией в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страхового взноса, пеней, штрафов от 15.03.2022 № 2822 и от 23.05.2022                   № 4529 постановления от 21.07.2022 № 602 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процента за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее – постановление № 602), которым с общества взыскано 22 208 039 руб. 04 коп. недоимки по налогам, пеням, штрафам, ведущим судебным приставом-исполнителем отделения                ФИО3 вынесено постановление от 26.07.2022 о возбуждении в отношении общества исполнительного производства № 27609/22/69042-ИП.

Общество обратилось в отделение с ходатайством о приостановлении исполнительного производства в порядке пункта 9 статьи 40 Закона № 229-ФЗ в связи с введением постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 обществу отказано в приостановлении исполнительного производства со ссылкой на то, что у общества имеется достаточно имущества, на которое возможно обращение взыскания, отсутствуют признаки банкротства.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ законность является одним из принципов исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 данного Закона исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Постановлением № 497, действовавшим на момент вынесения оспариваемого постановления, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

При этом на лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением № 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В пункте 2 Постановления № 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 указанного постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего Постановления. 

Таким образом, на должника в данном случае распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов. 

Иного в материалах дела не усматривается.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 44) со дня введения в действие моратория исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается в силу прямого указания закона (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

Таким образом, мотивы отказа в приостановлении исполнительного производства, указанные в оспариваемом постановлении, не могут быть признаны обоснованными, поскольку они противоречит положениям Постановления № 497 и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления № 44.

Отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя приостановления исполнительного производства (в том числе принимая во внимание изложенные в оспариваемом постановлении мотивы его вынесения, свидетельствующие о непризнании ответчиком права заявителя на применение рассматриваемого моратория) нарушают права заявителя, установленные вышеназванными положениями Закона № 127-ФЗ, № 229-ФЗ, Постановления № 497, на приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, рассмотрение в соответствии с требованиями законности ходатайства стороны исполнительного производства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по делу апелляционный суд считает подлежащими отклонению.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В данных разъяснениях усматривается, что отмена оспариваемого ненормативного акта, не влечет за собой безусловное прекращение производства по делу. Суду предоставлено право, а не обязанность прекращения производства по делу и при этом необходимо установить устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации и перестали ли затрагиваться права, свободы и законные интересы заявителя.

Суд первой инстанции в обжалуемом постановлении заключил о том, что отмена постановлением от 30.09.2022 оспариваемого постановления не влияет на правовую оценку оспариваемого постановления на момент его вынесения.

Также следует учитывать, что отмена оспариваемого постановления имела место позднее обращения заявителя в суд (06.09.2022) и не опровергает обоснованность заявленных требований на момент их предъявления.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Несогласие управления с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка апеллянтом фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 октября 2022 года по делу № А66-12527/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина