ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2164/2021

Дело № А41-55308/20

27 мая 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Диаковской Н.В.,

судей Немчиновой М.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО Строительная Компания «Новый Век» – ФИО2 по доверенности от 20.07.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от администрации городского округа Кашира Московской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Кашира Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 23 декабря 2020 года по делу № А41-55308/20

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Новый Век» 

к администрации городского округа Кашира Московской области 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Новый Век» (далее – истец, общество, ООО СК «Новый Век») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Кашира Московской области (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.12.2017 № Ф.2017.535596 в сумме 24 060 480 руб. 08 коп. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу № А41-55308/20 исковые требования удовлетворены (т. 3 л. д. 17-20).

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО СК «Новый Век» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО СК «Новый Век», изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 декабря 2017 года между администрацией городского округа Кашира Московской области (заказчиком) и ООО СК «Новый Век» (генеральный подрядчик) был заключен муниципальный контракт № Ф.2017.535596, по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по строительству станции обезжелезивания воды на ВЗУ № 3а по адресу: Московская область, городской округ Кашира, 

<

...> в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в сроки, указанные в разделе 3 контракта и в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 2) (т. 1 л. д. 30-41).

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно, а в части гарантийных обязательств и обязательств по оплате - до их полного исполнения (пункт 12.1 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 83 351 063 руб. 58 коп., является твердой и определяется на весь срок действия контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена контракта указана с учетом всех расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением работ и всех расходов включая заработную плату, транспортные, командировочные расходы, накладные расходы, сметную прибыль, расходы на перевозку, страхование, в том числе уплату налогов, пошлин, сборов, расходов по оплате услуг сторонних организаций и третьих лиц и других обязательных платежей, которые необходимо выплатить при исполнении контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 5.4.2 контракта подрядчик обязан обеспечивать соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пункту 2.5 контракта заказчик производит выплату авансового платежа Генеральному подрядчику на банковский счет, указанный в разделе 14 контракта в размере 15 % от цены контракта, что составляет 12 502 659 руб. 54 коп., в течение 15 рабочих дней со дня выставления генеральным подрядчиком счета на перечисление авансового платежа, но не ранее включения сведений о настоящем контракте в реестр контрактов в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (далее - реестр контрактов), доведения лимитов бюджетных обязательств до заказчика и после предоставления генеральным подрядчиком обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного генеральным подрядчиком заказчику счета после подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, а также документов, указанных в пункте 4.1, путем безналичного перечисления на расчетный счет генерального подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 20 дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ, за вычетом выплаченного аванса, предусмотренный в пункте 2.5. и с учетом положений пункта 2.10 контракта (пункт 2.6 контракта).

Как указал истец в ходе исполнения вышеназванного контракта возникла необходимость в проведении дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией, но на прямую влияющих на возможность выполнения других работ и сдачу объекта в эксплуатацию, ввиду чего им были выполнены дополнительные работы по контракту на сумму 24 060 480 руб. 08 коп., которые носят неотъемлемый характер от основных работ, поскольку их невыполнение повлекло бы за собой невозможность выполнения основных работ по муниципальному контракту и риск гибели или повреждения объекта.

Письмом от 30.11.2018 истец уведомил заказчика о выявленных обстоятельствах с просьбой согласовать необходимость выполнения дополнительных работ, определить источник финансирования дополнительных работ, а также уведомил о приостановке выполнения работ по контракту (т. 1 л. д. 72-73).

Письмами от 01.04.2019, от 15.05.2019, от 31.05.2019 и от 25.10.2019 заказчик указывал на готовность оплатить из бюджета городского округа Кашира дополнительные работы, предусмотренные согласованными локально-сметными расчетами.

На основании положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертизы» от 25.03.2020 № 50-1-12-0494-20 заказчиком были подписаны локальные сметы на следующие дополнительны работы: 

- № 02-01-01 «Общестроительные работ. Станция обезжелезивания»; 

- № 02-01-02 «Отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети»; 

- № 02-01-04 «Технологическое оборудование»; 

- № 02-01-05 «Видеонаблюдение, пожаро-охранная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией»; 

- № 02-01-08 «АХТ»; 

- № 06-0101 «Наружный водопровод»; 

- № 07-01-02 доп.1 «Благоустройство»; 

- № 07-01-03 доп.1 «Ограждение территории»; 

- № 04-01-01 «Внешнее электроснабжение.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и их принятие заказчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 31.03.2020 № 4, от 31.03.2020 № 5, от 31.03.2020 № 6, от 31.03.2020 № 7, от 31.03.2020 № 8, от 31.03.2020 № 9, от 31.03.2020 № 10 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 31.03.2020 № 4, от 31.03.2020 № 5, от 31.03.2020 № 6, от 31.03.2020 № 7, от 31.03.2020 № 8, от 31.03.2020 № 9, от 31.03.2020 № 10 на общую сумму 24 060 480 руб. 08 коп. (т.  2 л. д. 54-151).

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 24 060 480 руб. 08 коп.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вышеназванная задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена, ООО СК «Новый Век» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Спорные правоотношения регулируются положениями Закона о контрактной системе и главой 37 «Подряд» Гражданского кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьями 34 и 95 Закона о контрактной системе (часть 2 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений Гражданского кодекса и Закона о контрактной системе вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

В связи с этим судебная практика исходит из того, что по общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается. Иное противоречило бы требованию добросовестного исполнения обязательства (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса).

Данная правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в котором внимание судов обращено на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса наряду с положениями Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения муниципального контракта заказчик неоднократно подтверждал согласование и готовность оплаты дополнительных работ, не учтенных в первоначальной проектно-сметной документации к контракту.

Письмом от 25.03.2019 заказчик направил генподрядчику ведомость дополнительных работ с указанием принятия ее к исполнению. В данной ведомости дополнительных работ, подписанных уполномоченным лицом администрации городского округа, подробно описаны характер и перечень необходимых к выполнению дополнительных работ, а также исполнитель данных работ - ООО СК «Новый Век» (т. 1 л. д. 78).

В заключении к ведомости дополнительных работ указано, что заказчик принял решение признать перечисленные выше дополнительные работы необходимыми к выполнению в рамках муниципального контракта от 08.12.2017 № Ф.2017.535596 и обязать генподрядчика пройти экспертизу измененной проектно-сметной документации в ГАУ МО «Мособлэкспертиза» в целях определения объемов и стоимости дополнительных работ (т. 1 л. д. 79-81).

По результатам государственной экспертизы генподрядчик получил положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертизы» от 25.03.2020 № 501120494-20, согласно которому из ведомостей дополнительных работ, актов обоснования выполнения работ, не учтенных сметной документации, положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертизы» следует, что генподрядчиком были выполнены дополнительные работы, невыполнение которых угрожало годности и прочности результата выполняемой работы, а именно: 

1. В процессе производства работ было выявлено, что в проектно-сметной документации отсутствуют ограждения технологического приямка из металлопроката, решетки лотков на отм. 0.00, металлическая лестница спуска с отм. 0.00 в технологический приямок, металлическая площадка под вентиляционное оборудование. Ограждение технологического приямка на влияет на соблюдение техники безопасности. Лотки в станции предназначены для сбора воды и выведения ее из здания технология исполнения данных конструктивных элементов предполагает устройство металлических решёток для безопасной эксплуатации и попадания крупного мусора. Эксплуатация и обслуживание технологического оборудования, находящегося на отметке -3,300 невозможна без устройства металлической лестницы и ограждения. Установка вентиляционного оборудования на отметке +3.3400 невозможна без устройства металлической площадки, так как на отметке 0.00 отсутствует место для него, для обслуживания данного оборудования необходимо устройство металлического лестницы. 

2. При производстве земляных работ было обнаружено, что действующий магистральный трубопровод В1 имеет другое плановое положение и не соответствует сводному плану инженерных сетей, относительно проекта выданного в производство работ, и после проведения работ по вертикальной планировке окажется выше минимальной глубины заложения, что может привести к промерзанию. На основании этого необходимо произвести заглубление магистрального трубопровода В1. При производстве работ по устройству трубопровода, были выявлены нарушения в проектной документации по технологической части, а именно проектом не учтена песчаная подсыпка и засыпка с послойным уплотнением при укладке трубы; не учтены электромуфты и муфты ПФРК необходимые для качественного соединения труб больших диаметров, также в проектно- сметной документации указано неверное количество тройников и фитингов. При проектировании водопроводных колодцев на вводе труб в резервуары чистой воды не была учтена слишком плотная прокладка трубопроводов с запорной арматурой внутри, что делает невозможным устройство данных узлов внутри колодцев диаметром 1,5 м. На основании этого необходима замена сборных колодцев на технологические камеры из сборных блоков ФБС. 

3. При проектировании не был разработан и не включен в сметную документацию узел ввода в здание канализационной трубы, что является технологической ошибкой. 

4. Согласно разделу «Генеральный план» шифр 17.405_1б_2017_ГП_25.07.17 предусмотрена обратная засыпка Резервуаров чистой воды на всю высоту, в том числе плита перекрытия, что составит 4564,4 м3. В локальной смете № 02-02-01 учтен объем в количестве 1188 м3. 

5. При проектировании в здании ВЗУ не учтены блоки управления частотной вращения и ротацией двигателей насосных групп, без которых не возможна эксплуатация данной установки. В узлах осмотической очистки воды в ВЗУ не учтены электропривода и комплектующие кранов, необходимых для безопасного переключения блоков очистки из режима химической мойки. 

6. Основной проект видеонаблюдения не соответствует технических требований в московской области «Безопасный регион». Для получения акта ЗОС и ввода объекта в эксплуатацию необходимо перепроектирование. 

7. Рабочая документации по электроснабжению согласношифра 24.405_16_2017_ЭС_РД_25.07.2017 выполнена на основании Технических условий М1704755/Р/1/ЦА, которые утратили свою силу, в связи с не оплатой со стороны заказчика. На основании этого были получены новые Технические условия №1801763/Р/1/ЦА. Для выполнения данных ТУ необходимо осуществить прокладку наружного кабеля до подстанции АО «Мособлэнерго» 777-55 и осуществить работы по присоединению к точкам РУ-0,4 кВ 777-55 / секции 1, РУ-0,4 кВ 777-55 / секции 2 с заменой кабеля. 

8. При проведении анализа проекта по благоустройства: шифр 17.405_1б_2017_ГП_РД_25.07.2017, было выявлено, что в локальной смете № 07-01-02 не учтен комплекс работ и имеются не соответствия в объемах. 

9. При проектировании была выявлена разница в сметной и проектной документации в количестве 14 м ограждения. По требованию заказчика необходима полная замена существующего ограждения в количестве 92 м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ в неотложном порядке; стороны контракта произвели осмотр объекта и составили дефектный акт от 09.01.2019. Согласно указанному акту заказчик признал необходимость выполнения дополнительных работ в рамках контракта и проведения экспертизы их объемов и достоверности стоимости. Впоследствии заказчиком и подрядчиком заключен договор от 04.03.2019 № 04/03/19 по корректировке проектно-сметной документации для строительства вышеуказанного объекта и согласована сметная документация.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что без выполнения дополнительных работ было невозможно завершить работы, предусмотренные контрактом; указанные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата основных работ и не могли быть выполнены иным лицом без увеличения стоимости.

Выполненные генподрядчиком дополнительные работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, имеют для заказчика потребительскую ценность. Спорные дополнительные работы являлись безотлагательными и необходимыми для функционирования объекта строительства «Станции обезжелезивания воды на ВЗУ №3а». Без выполнения указанных дополнительных работ в рамках муниципального контракта прочность, функциональность и долговечность возводимых конструкций могла быть поставлена под угрозу.

Доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что подрядчиком фактически включены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, равно как и доказательств недобросовестного поведения подрядчика и злоупотребления правом при участии в аукционе.

При этом суд первой инстанции установил, что по результатам проведения дополнительных работ был достигнут конечный результат, указанный в условиях контракта, получено положительное заключение ГАУ МО «Мособлэкспертизы» от 25.03.2020 № 501120494-20, согласно которому из ведомостей дополнительных работ, актов обоснования выполнения работ, не учтенных сметной документации, положительного заключения ГАУ МО «Мособлэкспертизы» следует, что генподрядчиком были выполнены дополнительные работы, невыполнение которых угрожало годности и прочности результата выполняемой работы. 

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ и их принятие заказчиком без замечаний и возражений подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами актами выполненных о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.03.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 31.03.2020 № 4, от 31.03.2020 № 5, от 31.03.2020 № 6, от 31.03.2020 № 7, от 31.03.2020 № 8, от 31.03.2020 № 9, от 31.03.2020 № 10 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.03.2020 № 1, от 31.03.2020 № 2, от 31.03.2020 № 3, от 31.03.2020 № 4, от 31.03.2020 № 5, от 31.03.2020 № 6, от 31.03.2020 № 7, от 31.03.2020 № 8, от 31.03.2020 № 9, от 31.03.2020 № 10 на общую сумму 24 060 480 руб. 08 коп. (т.  2 л. д. 54-151).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений заказчика и подрядчика в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Вышеизложенная правовая позиция полностью согласовывается с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года № 305-ЭС20-15344 по делу № А41-95103/19.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 08.12.2017 № Ф.2017.535596 в сумме 24 060 480 руб. 08 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2020 года по делу №А41-55308/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

М.А. Немчинова

Н.А. Панкратьева