ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-37542/2024 

Москва Дело № А40-65282/14   31 июля 2024 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей Н.В. Юрковой и Ю.Н. Федоровой при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего  ООО «Ямалстройгаздобыча» на определение Арбитражного суда города Москвы  от 19.04.2024 по делу № А40-65282/14, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ямалстройгаздобыча»,  

об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  

при участии в судебном заседании: ФИО1 лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2015 года в отношении  ООО «Ямалстройгаздобыча» открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1, о чем опубликованы сведения  в газете «Коммерсантъ» № 132 от 25.07.2015.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча», конкурсным управляющим  ООО «Ямалстройгаздобыча» утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023, оставленным  без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  01.06.2023, отказано в удовлетворении жалобы ЗАО «Трест «Ямалстройгаздобыча», а в  дальнейшем ФИО3, на действия/бездействия ФИО1 в деле о банкротстве ООО «Ямалстройгаздобыча».  

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного  управляющего ООО «Ямалстройгаздобыча» о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам определения суда от 15.03.2023.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением Арбитражного суда города  Москвы, конкурсный управляющий ООО «Ямалстройгаздобыча» обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права,  принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения апелляционной  жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный  управляющий указывает, что в рамках дела № А28-16509/2017 были установлены  обстоятельства реализации имущества должника без проведения торговых процедур, с  сокрытием реализации от кредиторов и не поступления средств в конкурсную массу  должника.  

Указанные обстоятельства подтверждены решением арбитражного суда  Кировской области от 16.06.2023 по делу № А28-16509/2017.  

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции исходил из несоответствия  указанных конкурсным управляющим ООО «Ямалстройгаздобыча» обстоятельств  требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 настоящей статьи и  существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны  заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда  фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо  ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которое повлекли за  собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по делу;  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния  лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи,  совершенные при рассмотрении данного дела.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО «Ямалстройгаздобыча»  обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в том смысле, в  котором они определены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Изучив доводы заявителя суд пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленные доводы фактически сводятся к представлению новых доказательств.  

Вместе с тем, представление новых доказательств не может служить основанием  для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам  главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия  этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра  является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не  могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих  отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление  новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит  

Как разъяснено в пунктах 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при  рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся  обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных  гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм  может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях  исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения  по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь  открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой  определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при  окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.  

Исключительная по своему существу возможность преодоления  окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает  установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы,  прежде всего, требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием  законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к  решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если  какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные  фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без  устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного  ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2011 № 30-П).  

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как  способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов  допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом  определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному  толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  28.09.2017 № 1832-О).  

Доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие заявителя с  правовой позицией суда первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, и не содержит каких-либо фактов или обстоятельств, которые могли бы  послужить основанием для изменениям или отмены обжалуемого определения.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу   № А40-65282/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  Судьи:  Н.В. Юркова  

 Ю.Н. Федорова