АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

17.06.2020 Дело № А40-217146/20  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020  Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В. судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., при участии в заседании: 

от истца ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР»:ФИО1 (по доверенности от  05.09.2019);  

от ответчика Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской  области: ФИО2 (по доверенности от 05.04.2019);  

от третьего лица ООО «АбриКом»: не явился, извещен; рассмотрев 09.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» на решение от 11.11.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 29.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, по заявлению ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» 

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Московской области,  третье лицо ООО «АбриКом»,  

о признании недействительными решения и предписания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» (далее -  ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР», общество) обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения и предписания  Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области  (далее – антимонопольный орган, управление) от 18.06.2019 по делу № 10-15/01- 19.  

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью ООО «АбриКом» (далее - ООО «АбриКом», третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество подало  кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить. Податель  жалобы полагает, что действия общества и третьего лица ООО «АбриКом» при  осуществлении процедуры закупок не привели к нарушению пункта 2 части 1  статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции».  

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы  кассационной жалобы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов (результаты проверки Федеральной  антимонопольной службой деятельности общества за 4 года).  

Суд, совещаясь на месте, отказал в приобщении к материалам дела  дополнительных документов, поскольку возможность представления  дополнительных доказательств в суде кассационной инстанции не  предусмотрена нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель управления возразил против удовлетворения кассационной  жалобы.  

Третье лицо ООО «АбриКом», извещенное надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание  суда кассационной инстанции не направило. Дело рассмотрено в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов ввиду следующего.  

По делу установлено, что приказом Московского областного УФАС России  от 29.01.2019 № 9 возбуждено дело № 10-15/01-19 по признакам нарушения  ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» и ООО «АбриКом» пункта 2 части 1 статьи 11  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее -  Закон о защите конкуренции).  

Основанием для возбуждения дела № 10-15/01-19 о нарушении  антимонопольного законодательства послужило заявление ПАО «Россети»,  содержащее сведения о признаках нарушения антимонопольного  законодательства.  

Согласно представленным ПАО «Россети» материалам общество и ООО  «АбриКом» являлись единственными участниками электронных процедур  закупок с реестровыми №№ 31503036760, 31705567135, 31806201466,  31806388076, 31806445533, 31806675561, 31806677709, 31806678125,  31806678190 и 31806678285. При этом подача заявок и ценовых предложений  общества и ООО «АбриКом», а также заключение контрактов, происходили с  одного IP-адреса.  

18.06.2019 Управлением Федеральной антимонопольной службы по  Московской области вынесено решение по делу № 10-15/01-19 о нарушении  антимонопольного законодательства. Оспариваемым решением  антимонопольного органа ООО «ЭЛЕКТРОНПРИБОР» и ООО «АбриКом»  признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите  конкуренции. Нарушение выразилось в заключении устного картельного  соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на проведенных в  электронной форме закупочных процедурах с их участием. На основании  данного решения управлением выдано предписание о прекращении нарушения  антимонопольного законодательства.  

Полагая, что указанные ненормативные акты являются незаконными,  общество оспорило их в судебном порядке.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 11  Закона о защите конкуренции, пришли к выводу о соответствии оспариваемых  ненормативных правовых актов действующему законодательству.   

Суды исходили из доказанности того, что общество и третье лицо при  совместном участии в ряде электронных процедур закупок реализовали устное  антиконкурентное соглашение, которое могло привести к поддержанию цен на  торгах.  

Судами установлено, что, будучи самостоятельными субъектами  гражданского оборота, спорные организации использовали единую  инфраструктуру, как то использование одного и того же IP-адреса при подаче  заявок и участии в электронных процедурах закупок; использование  определенной модели поведения на торгах (при совместном участии в торгах и  отсутствии иных участников создавали видимость конкурентной борьбы,  минимально снижая начальную цену контракта до 0,7%, что не является  типичным для них при участии в аукционах иных участников, где ими  применялась иная модель поведения).  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и  обоснованными.  

В кассационной жалобе общество не отрицает тот факт, что ООО  «АбриКом» было использовано в качестве пассивного участника в целях  обеспечения торгов состоявшимися. Ссылается на то, что данного  обстоятельства недостаточно для квалификации его действий по пункту 2 части  1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Полагает, что данные действия не  могли привести к поддержанию или изменению цен, поскольку при проведении  торгов общество не подавало ценовых предложений, а всего лишь подало заявки  на участие в запросе цен.  

Данный довод отклоняется судом кассационной инстанции по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции  признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими  субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами,  осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие  соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или  поддержанию цен на торгах.  

Как правильно установили суды, в соответствии с документацией спорных  закупок при признании закупок несостоявшимися, заказчик на свое усмотрение  либо заключает договор с единственным участником, либо повторно проводит  процедуру. В случае же участия двух участников, заявки, которых допущены к  участию в закупках, у заказчика, по результатам таких закупок, возникает  обязанность заключить договоры.  

Таким образом, поведение общества и ООО «АбриКом» могло привести к  поддержанию цен на торгах.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых  судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 по делу  

 № А40-217146/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.В. Буянова 

Судьи: И.Ю. Григорьева 

 Е.Е. Шевченко