﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8017/2019(32)-АК

Дело № А60-71615/2018

13 сентября 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г., 

при участии:

от кредитора публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»: Сивкова Е.В. (доверенность от 23.03.2021, паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора публичного акционерного общества «Челябинвестбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 16 июня 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника и утверждении конкурсным управляющим должника Захарчука Павла Михайловича, 

вынесенное в рамках дела № А60-71615/2018

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (ОГРН  1020202280196, ИНН 0270009325), 

 

установил:

12.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Золотая долина» (далее – общество «Артель старателей «Золотая долина») о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотая долина» (далее – общество «Золотая долина», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 19.12.2018 принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2019 (резолютивная часть от 28.01.2019) требование общества «Артель старателей «Золотая Долина» признано обоснованным. В отношении общества «Золотая Долина» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (далее – Зайцев Д.Е.), являющийся  членом Ассоциацией арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.02.2019 №29(6509), стр.78.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 (резолютивная часть от 04.07.2019) общество «Золотая долина» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Зайцева Д.Е.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122(6602), стр.91.

27.04.2021 от публичного акционерного общества «Челябинвестбанк» (далее – общество «Челябинвестбанк», Банк) поступило заявление об утверждении конкурсным управляющим должника Можайцевой Марии Юрьевны, члена Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал», которое определением от 29.04.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 17.05.2021.

В дальнейшем, рассмотрение заявления Банка об утверждении конкурсного управляющего приостановлено, судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по обособленному спору и рассмотрении спора по существу назначено на 08.06.2021 (определение от 17.05.2021).

31.05.2021 от общества «Челябинвестбанк» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов, которое определение от 03.06.2021 принято к производству и назначено к рассмотрению на 08.06.2021 в одном судебном заседании с заявлением Банка об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 (резолютивная часть от 08.06.2021) в удовлетворении заявления общества «Челябинвестбанк» о признании недействительным решения собрания кредиторов отказано. Суд определил утвердить конкурсным управляющим общества «Золотая долина» Захарчука Павла Михайловича (далее – Захарчук П.М.), члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Не согласившись  с вынесенным судебным актом, кредитор общество «Челябинвестбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении требований Банка как в части признания решений собрания кредиторов недействительными, так и в части утверждения иной кандидатуры конкурсного управляющего.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место искажение воли кредиторов должника по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника; полагает, что результаты голосования по вопросам №2 и №3 должны быть иными. Приводит доводы о том, что при инициировании и проведении оспариваемого собрания кредиторов должника в действиях общества «Артель старателей Золотая долина», Гуля Павла Ивановича (далее – Гуль П.И.), Ильиной Алены Дмитриевны (далее –  Ильина А.Д.) и конкурсного управляющего должника имеются признаки злоупотребления правом, поскольку данные лица вступили в сговор для целей выбора подконтрольного им арбитражного управляющего должника и саморегулируемой организации.

До начала судебного заседания от общества «Арстэм-ЭнергоТрейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддерживает позицию апеллянта, просит обжалуемый судебный акт отменить.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

Участвующий в судебном заседании представитель Банка на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов общества «Золотая долина» со следующей повесткой дня:

1. Принятие отчета конкурсного управляющего о деятельности должника общества «Золотая Долина» и отчет об использовании денежных средств к сведению.

2. Определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3. Определение кандидатуры конкурсного управляющего.

Исходя из уведомления о проведении собрания кредиторов, вышеуказанное собрание кредиторов проводилось по инициативе арбитражного управляющего (вопрос №1) с учетом требования о созыве собрания кредиторов кредитора Гуля П.И. (вопросы №2 и №3).

Участниками собрания кредиторов, участвовавшими в голосовании по всем вопросам повестки дня, являлись общество «Артель старателей «Золотая долина», общество «Арстэм-ЭнергоТрейд», ПК «Артель старателей «Невьянский прииск», в том числе процессуальный правопреемник акционерного общества «Уралэлектромедь» в размере требований 188 800 руб., общество «Челябинвестбанк», Ильина А.Д., процессуальный правопреемник общества «Старатель-НТ» в размере требований 4 457 500 руб., Гуль П.И., процессуальный правопреемник общества «Старатель-НТ» в размере требований 4 442 953 руб. 48 коп., уполномоченный орган.

По результатам голосования, собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Не принимать отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

2. Определить Ассоциацию саморегулируемую организацию «Центральное агентство арбитражных управляющих», из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

3. По определению кандидатуры арбитражного управляющего – решение не принято.

Общество «Челябинвестбанк», полагая, что решения собрания кредиторов общества «Золотая долина» от 13.05.2021 по вопросам №2 и №3 повестки дня являются недействительными, принятыми со злоупотреблением права, обратился с настоящим заявлением.

14.05.2021 через систему «Мой арбитр» от Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Захарчуке Павле Михайловичеа, соответствующем требованиям статьи 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Установив, что в рассматриваемом случае нет необходимости выбора кандидатуры арбитражного управляющего посредством  механизма случайной выборки, отсутствие доказательств заинтересованность кандидатуры Захарчука П.М. по отношению к должнику и его кредиторам, арбитражным судом была утверждена кандидатура управляющего, предложенная саморегулируемой организацией.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено самим Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. 

Согласно статье 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано и по инициативе конкурсного кредитора, чьи требования составляют не менее 10% от общей суммы требований кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в случаях, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов или если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, на собрании кредиторов должника от 13.05.2021 не ставился вопрос об отмене решений первого собрания кредиторов, а был поставлен вопрос о выборе саморегулируемой организации  и кандидатуры арбитражного управляющего, который конкурсные кредиторы вправе инициировать в любой момент в любой процедуре банкротства, а результаты какого собрания кредиторов принимать во внимание для целей выбора кандидатуры конкурсного управляющего общества «Золотая Долина» первого собрания кредиторов от 01.02.2021 или собрания кредиторов от 13.05.2021 является прерогативой арбитражного суда.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

 Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями,  которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 №12-П).

 По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 статьи 12 Закона о банкротстве).

Суд, утверждая кандидатуру Захарчука П.М., исходил из того, что данная кандидатура соответствует требованиям Закона о банкротстве, доказательств заинтересованности конкурсного управляющего Захарчука П.М. по отношению к должнику либо к кредиторам, голосовавшим за саморегулируемую организацию, где он состоит, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Доказательства наличия обстоятельств, которые препятствовали бы утверждению арбитражного управляющего Захарчука П.М., указанные в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Рассмотрев представленную информацию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кандидатура Захарчука П.М. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве. Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не выдвинуто.

Поскольку пункт 2 статьи 12 Закон о банкротстве относит принятие решения о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, к исключительной компетенции собрания кредиторов, поэтому у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения иного конкурсного управляющего, в связи с чем, доводы об определении саморегулируемой организации методом случайной выборкой правомерно отклонены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы – обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда от 15.10.2019 отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем, уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2021 года по делу № А60-71615/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление в части оспаривания решений собрания кредиторов является окончательным, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

И.П. Данилова