АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6982/2022

22 декабря 2022 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2022

Полный текст решения изготовлен 22.12.2022

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телеметрия" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 248001, 

<

...>)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПО "Телеметрия" (далее – заявитель, общество) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755 в собственность за плату, выраженного в письме от 23.06.2022 № 40/7072.

В обоснование требования указано, что ссылка управления на пп. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) безосновательна, поскольку отсутствует несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении.

Управление в отзыве указывает, что по его мнению площадь выкупаемого участка превышена, кроме того, на участке располагаются иные объекты недвижимого имущества, установить собственников которых не представляется возможным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, объёма и существа возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующие значимые для дела обстоятельства.

Общество с 17.03.2020 является собственником зданий с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 40:26:000122:755 площадью 10 926 кв.м., адрес – 

<

...>.

Данный земельный участок находится в федеральной собственности.

На основании договора аренды от 17.08.2016 № 26/2016-13, дополнительного соглашения к данному договору от 01.10.2020 № 1, соглашения о переводе прав и обязанностей по договору аренды от 24.03.2020 общество является арендатором данного земельного участка.

Общество обратилось в управление с заявлением от 03.06.2021 № 489Т, в котором просило заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:755 без проведения торгов на основании п. 5 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, и указав, что на участке отсутствуют объекты недвижимости, находящиеся в собственности иных лиц.

Управление письмом от 01.07.2021 № 40/7612 отказало обществу, ссылаясь на п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ, т.к. предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. Указано также, что п. 5 ч. 2 ст. 39.3 ЗК РФ утратил силу с 01.01.2019, а также на наличие на участке ещё двух (помимо принадлежащих обществу зданий с кадастровыми номерами 40:26:000122:332 и 40:26:000122:336) объектов недвижимого имущества и одного объекта незавершенного строительства, на которые не предоставлены правоустанавливающие документы.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.11.2021 по делу № А23-6117/2021 письмо от 01.07.2021 № 40/7612 признано недействительным, на управление возложена обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 03.06.2021 № 489Т.

По результатам такого рассмотрения управление письмом от 23.06.2022 № 40/7072 повторно отказало обществу, ссылаясь на пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, превышение площади участка над площадью расположенных на нём объектов недвижимости, наличие на участке иных объектов недвижимости, не принадлежащих обществу и не внесённых в ЕГРН.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом.

Статьей 39.17 ЗК РФ регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ.

Единственным предусмотренным законом основанием, указанным в оспариваемом отказе, является пп. 14 ст. 39.16 ЗК РФ – «14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории».

Управление указывает, что вид разрешённого использования «производственная деятельность», указанная в обращении общества цель использования «производственная деятельность, для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений и обслуживающих их объектов», при этом административные здания отсутствуют.

Суд не может счесть законным такое основание. Указанное в обращении общества перечисление допускает размещение любого объекта из данного перечня, либо в любом сочетании. Следовательно, само по себе отсутствие административных зданий на момент выкупа участка не является законным основанием для отказа в удовлетворении заявления общества.

Из материалов дела следует, что все зарегистрированные в ЕГРН здания, расположенные на участке, находятся в собственности общества. Утверждение управления о капитальном характере бесхозных незарегистрированных сооружений документально не подтверждено и оспаривается обществом, соглашение об обстоятельствах дела по данному вопросу сторонами не достигнуто, ходатайства о проведении судебной экспертизы перед судом первой инстанции не заявлено, при этом обязанность доказывания законности принятого решения лежит на управлении.

При таких обстоятельствах суд не считает доказанными ни недвижимый характер, ни принадлежность иным лицам находящихся на спорном участке сооружений, не принадлежащих обществу. Следует отметить, что на пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ управление не ссылалось.

В отношении же несоответствия площади принадлежащих обществу объектов недвижимости площади испрашиваемого участка управлением в нарушение обязанности по доказыванию законности своего решения не приведено никакого нормативного обоснования, почему оно сочло такое соотношение несоответствующим, либо же – какое соотношение в силу каких норм права оно находит соответствующим. По мнению суда, основанному на данных публичной кадастровой карты, отражающих фактическое расположение объектов на спорном участке, признаков несоразмерности площади участка площадям расположенных на нём объектов не имеется.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение управления не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая как повторность рассмотрения судом спора о выкупе участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755, так и выявленный подход управления к рассмотрению заявлений общества, суд находит необходимым в данном случае обязать управление направить обществу договор купли-продажи.

В силу ст. 110 АПК РФ понесённые заявителем расходы по уплате государственной пошлины (платёжное поручение от 09.08.2022 № 3892 на сумму 3000 руб.) относятся на управление.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявленное требование удовлетворить.

Признать недействительным отказ МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755 в собственность ООО "НПО "Телеметрия" за плату, выраженный в письме от 23.06.2022 № 40/7072.

Обязать Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>) в месячный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения суда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телеметрия" (ОГРН 

<

***>) путём направления ООО «НПО «Телеметрия» проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 40:26:0000122:755.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Телеметрия" (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья          Д.В. Харчиков