№ 09АП-11244/2021

Дело № А40-109998/19

г. Москва

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей  А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы 

ЗАО ПО «ИНЕЙ», ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года 

по делу № А40-109998/19, принятое судьей Л.А. Кравчук, 

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника - ЗАО ПО «ИНЕЙ», состоявшегося 31.08.2020, в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства ЗАО ПО «ИНЕЙ» - Союз АУ «СРО СС», 

об отказе в остальной части заявления кредитора - ООО «Академия-Строй», об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.08.2020,

о признании должника - ЗАО ПО «ИНЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом), 

об открытии в отношении ЗАО ПО «ИНЕЙ» конкурсного производства сроком на 6 (шесть) месяцев

 

при участии в судебном заседании:

от ЗАО ПО «ИНЕЙ» - ФИО2 по дов. от 04.12.2020,

от арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по дов. от 25.02.2021,

от конкурсного управляющего ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК «АСВ» - ФИО5 по дов. от 18.12.2020

от ООО «Бридж» - ФИО6 по дов. от 05.11.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 (дата оглашения резолютивной части 07.02.2020) в отношении должника - ЗАО ПО «ИНЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7 (член САУ «Авангард»).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" №28 от 15.02.2020, стр. 22.

 

22.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела поступило заявление кредитора - ООО «Академия Строй», об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.08.2020 г.

Судом также рассмотрен отчёт временного управляющего должника.

 

19.10.2020 (в электронном виде) в материалы дела от Союза АУ «СРО СС» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО8, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На запрос суда 17.12.2020 (через систему «Мой Арбитр») от Союза АУ «Созидание» поступили документы на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

18.12.2020 (через систему «Мой Арбитр») поступило ходатайство должника об обязании временного управляющего провести собрание кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения и отложении рассмотрения отчета временного управляющего до проведения собрания кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения.

18.12.2020 (через систему «Мой Арбитр») поступило ходатайство должника об отложении рассмотрения отчета временного управляющего и заявления кредитора ООО «Академия-Строй» об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.08.2020, в связи с подачей 17.12.2020 апелляционной жалобы на определение суда от 22.05.2020 о введении процедуры наблюдения.

18.12.2020 (через систему «Мой Арбитр») от кредитора - ООО «Бридж», поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор возражает против утверждения конкурсного управляющего из числа членов Союза АУ «СРО СС», выбранной на собрании кредиторов в качестве СРО, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. Просит суд утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО, определенной судом посредством случайной выборки.

18.12.2020 (через систему «Мой Арбитр») от кредитора - ПАО «Банк Югра», поступили письменные пояснения, согласно которым кредитор возражает против доводов ООО «Академия-Строй» об аффилированности ПАО «Банк Югра» с Союзом АУ «СРО СС» и должником.

 

Представитель должника в судебном заседании поддержал подданные ходатайства об отложении судебного заседания.

Представители кредиторов - ООО «Мегатон», ООО «Бридж», ООО «Академия Строй», ООО «Евразия Континент», поддержали ходатайство должника об отложении судебного заседания и обязании временного управляющего провести собрание кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения.

Временный управляющий, представитель ПАО «Банк Югра» возражали по заявленному должником ходатайству об отложении судебного заседания, полагают, что действия должника явно направлены на затягивание судебного процесса, указали на злоупотребление правом. Кроме того, ПАО «Банк Югра» указало, что проект мирового соглашения предусматривает только лишь исполнение обязательств перед ПАО «Банк Югра», что нарушает интересы и права других кредиторов.

 

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 декабря 2020 года, руководствуясь ст. ст. 3, 4, 20, 45, 52, 53, 124, 126, 227, 228 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал недействительным решение собрания кредиторов должника - ЗАО ПО «ИНЕЙ», состоявшегося 31.08.2020, в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства ЗАО ПО «ИНЕЙ», - Союз АУ «СРО СС»,

В остальной части заявления кредитора - ООО «Академия-Строй», об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.08.2020 отказал,

В удовлетворении ходатайства должника - ЗАО ПО «ИНЕЙ», об обязании временного управляющего должника провести собрание кредиторов должника по вопросу заключения мирового соглашения отказал,

В удовлетворении ходатайства кредитора - ООО «Бридж», о привлечении к участию в деле акционеров должника - ЗАО ПО «ИНЕЙ», для решения вопроса о финансировании должника с целью исполнения мирового соглашения отказал,

Признал должника - ЗАО ПО «ИНЕЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107023, 

<

...>), несостоятельным (банкротом),

Открыл в отношении ЗАО ПО «ИНЕЙ» конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев,

Отказал в утверждении конкурсным управляющим ЗАО ПО «ИНЕЙ» арбитражного управляющего ФИО8, члена Союза АУ «СРО СС»,

Утвердил конкурсным управляющим ЗАО ПО «ИНЕЙ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 115419, 

<

...>, а/я ФИО3),

Прекратил полномочия руководителя и иных органов управления должника ЗАО ПО «ИНЕЙ» за исключением полномочий, указанных в п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части:

-    признания недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 31.08.2020, в части определения в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий для проведения последующей процедуры банкротства ЗАО ПО «ИНЕЙ», - Союз АУ «СРО Северная Столица»;

-    отказа в утверждении конкурсным управляющим ЗАО ПО «ИНЕЙ» арбитражного управляющего ФИО8, члена Союза АУ «СРО Северная Столица» и утверждении конкурсным управляющим ЗАО ПО «ИНЕЙ» ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ «Созидание», адрес для направления корреспонденции: 115419, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 34, стр. 55 а/я ФИО3),

Принять в указанной части новое решение, в котором:

-  отказать в удовлетворении заявления кредитора ООО «Академия-Строй» впризнании недействительным решения собрания кредиторов от 31.08.2020 г. в частиопределения СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражныйуправляющий для проведения последующей процедуры банкротства ЗАО ПО«ИНЕЙ»;

-   утвердить конкурсным управляющим ЗАО ПО «ИНЕЙ» арбитражногоуправляющего ФИО8, члена Союза АУ «СРО СевернаяСтолица»,

В остальной части оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2020 г. без изменения.

В обоснование своей позиции ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ указывает, что ООО «Академия-Строй» не доказало, что решения собрания кредиторов ЗАО ПО «Иней» от 31.08.2020 г. нарушают его права и законные интересы либо они приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а суд первой инстанции не дал оценку, какие же права и законные интересы заявителя нарушены или принятые решения были приняты с нарушением пределов компетенции.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии обоснованных сомнений у кредиторов ООО «Академия Строй», а также кредиторов ООО «Мегатон», ООО «Бридж», ООО «Евразия Континент» в фактической аффилированности СРО АУ «Северная Столица» и ПАО «Банк Югра» и должника, в независимости и беспристрастности представленной Союзом АУ «СРО СС» кандидатуры арбитражного управляющего.

С требованиями о включении в реестр кредиторов ЗАО ПО «Иней» обращалось ПАО Банк «Югра» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Контролируя и кредитуя собственный бизнес, в том числе и аффилированных заемщиков, в частности ЗАО «Контакт-М», ФИО9 - бывший бенефициар банка, использовал не собственные средства (капитал Банка был искусственно создан за счет кредитов аффилированным компаниям), а средства вкладчиков - физических лиц.

Законодательством о банкротстве Агентство как контролирующий (мажоритарный) кредитор наделен правом определять СРО, из числа членов которого утверждается арбитражный управляющий.

Учитывая, что в решении суда не содержится оценка доказательств, которые привели к выводу о наличии аффилированности, кроме «объективных сомнений», оснований для утверждения иной СРО у суда не имелось.

 

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ПО «ИНЕЙ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве №А40-109998/2019 ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В обоснование своей позиции ЗАО ПО «ИНЕЙ» указывает, что при вынесении решения судом не исследован вопрос о возможности утверждения мирового соглашения по делу о банкротстве.

Вместе с тем, временный управляющий, а впоследствии и суд, в своем решении ссылаясь на наличие имущества у должника, не исследовал документы, подтверждающие ликвидность указанного имущества, а также его фактическое наличие у должника, заявлявшего ранее об отсутствии средств на финансирование процедуры банкротства за счет имущества организации.

Вместе с тем, согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2020 по делу А40-109998/2019 ПАО Банк «ЮГРА» давало согласие и оказывало финансирование путем перечисления денежных средств на депозит суда только процедуры наблюдения.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы и требования своих жалоб, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб друг друга. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения первого собрания кредиторов в Реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 2 468 942 754 руб. 60 коп. 

Не были рассмотрены требования на сумму 899 655 770 руб. 83 коп. 

Общая сумма установленных кредиторский требований, для целей голосования на первом собрании кредиторов составляет 1 170 187 217 руб. 34 коп. 

При этом мажоритарным кредитором является ПАО «Банк Югра» (62,21% от числа заявленных).

Временным управляющим проведен анализ финансовой и хозяйственной деятельности должника, согласно которому управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника. Средств должника достаточно для покрытия судебных расходов, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

На собрании кредиторов, состоявшемся 31.08.2020, присутствовал один кредитор - ПАО «Банк Югра». Кредитором принят к сведению отчет временного управляющего, принято решение об обращении в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), введении процедуры конкурсного производства. Также было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника ЗАО ПО «ИНЕЙ» из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (Союза АУ «СРО СС»).

 

В соответствии со статьей 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или выносит определение о введении внешнего управления, или утверждает мировое соглашение.

В связи с неспособностью должника в полном объеме исполнить обязанности по денежным обязательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о признании ЗАО ПО «ИНЕЙ» на основании ст. 53, п. 1 ст. 124 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства.

 

22.09.2020 (согласно штампу канцелярии суда) в материалы дела поступило заявление кредитора - ООО «Академия Строй», об оспаривании решений собрания кредиторов от 31.08.2020 г.

В своем заявлении кредитор заявляет о фактической аффилированности СРО АУ «Северная Столица» и ПАО «Банк Югра» и должника. Кредитор указал, что на собрании кредиторов 31.08.2020 мажоритарный кредитор - ПАО «Банк Югра», принял решения единолично, в том числе выбрал Союз АУ «СРО СС» для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника. Вместе с тем, во всех делах о банкротстве Обществ, связанных с банком-банкротом ПАО «Банк Югра» и должником выбирается Союз АУ «СРО СС», в связи с чем кредитор просил суд выбрать кандидатуру арбитражного управляющего методом случайного выбора из иных СРО, не аккредитованных при ГК АСВ, ссылался на судебную практику.

Представители кредиторов ООО «Мегатон», ООО «Бридж», ООО «Евразия Континент», временный управляющий должника поддержали позицию ООО «Академия Строй».

 

Оценив доводы сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

При исследовании доказательств, представленных в материалы дела, установлено, что конкурсным управляющим 31.08.2020 года было созвано и проведено собрание кредиторов с повесткой дня: 

1. Отчет конкурсного управляющего, 

2. Вопросы повестки дня первого собрания кредиторов.

При регистрации участников собрания кредиторов кредитор ПАО БАНК «ЮГРА» заявил о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «Определение в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, - САУ «Саморегулируемая организация Северная столица».

По вопросам повестки дня собранием кредиторов были приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего;

2.   Принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством опризнании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

4. Определить в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - САУ «Саморегулируемая организация Северная столица».

 

В силу п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Указанная норма Закона содержит прямое указание на то обстоятельство, что решение собрания кредиторов может быть признанным недействительным лишь в двух случаях - нарушение прав и законных интересов, перечисленных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве лиц, либо нарушение пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии со п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным.

Исходя из смысла ст.ст. 2, 124, 127 Закона о банкротстве цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов. Проведение данной процедуры банкротства затрагивает интересы широкого круга лиц - кредиторы, уполномоченный орган, работники должника - и предполагает как можно более скорое и эффективное наполнение - конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки среди кредиторов, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности конкурсной массы, соответственно, проведение данной процедуры не терпит промедлений, на что прямо указал Закон о банкротстве, установив принцип срочности проведения процедуры конкурсного производства. Для полноценного проведения конкурсного производства Закон о банкротстве наделяет широкими полномочиями конкурсного управляющего, т.е. формирование конкурсной массы возможно не только за счет продажи имущества должника, но также путем оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию. Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденные 

постановление

м Правительства РФ от 22.05.2003 года № 299, определяют общие требования к составлению арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве. Требования к содержанию информации в отчете конкурсного управляющего также установлены п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, следовательно, искажение либо не отражение такой информации может привести к формированию у кредиторов представления, не соответствующего действительности.

 

Решение, принятое собранием кредиторов 31.08.2020 года в части принятия отчета конкурсного управляющего, направлено на своевременное получение собранием кредиторов должника достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства и формировании конкурсной массы, что соответствует смыслу и целям конкурсного производства.

Соответственно, требование кредитора ООО «Академия Строй», поддержанное иными кредиторами, в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника о принятии отчета конкурсного управляющего судом оставлено без удовлетворения.

 

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 5 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Названная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, где указано, что при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

На этой же правовой позиции о необходимости обеспечения независимости ибеспристрастности в работе арбитражного управляющего строятся и разъяснения п. 12Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением впроцедурах      банкротства      требований      контролирующих      должника      лиц      и

аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом ВС РФ от 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

В Определении ВС РФ от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019 судебная коллегия указывает следующее: «если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии)».

 

Федеральной налоговой службой в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Иреляхнефть» (Решение №09-08/13-Р о привлечении ЗАО «Иреляхнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу №А58-7212/2018, являются общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел) установлен факт наличия группы компаний, подконтрольных ФИО9, куда входит также ЗАО ПО «Иней», установлены взаимосвязанность группы компаний «Русь Ойл» и ПАО Банк «ЮГРА» и подконтрольность одним лицам, в частности, ФИО9

Уполномоченным органом выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счёт активов подконтрольного ПАО «Банк ЮГРА» и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров ПАО БАНК «ЮГРА», а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны ФИО10 (0,4757%), ФИО11 (0,00098%), ФИО12 (0,00024%).

 

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES ETD (Республика Кипр) (83,2%), ФИО11. (8,4%), ФИО12 (8,4%).

В   свою   очередь,   50%   акций   LINARO   ENTERPRISES   LTD   принадлежат   АО «КОМИН» (г. Москва), остальными 50% владеет АО «ЭльтА Рент» (г. Москва). 100% акций АО «КОМИН» принадлежат г-ну ФИО9 Согласно открытым данным (Контур.Фокус):

50% акций ЗАО ПО «Иней» принадлежат АО «КОМИН», остальные 50% АНО «Вектор».

Таким образом, АО «КОМИН» и ПАО «Банк «ЮГРА» являются аффилированными лицами, имеют конечного бенефициара ФИО9

Из представленной информации усматривается, что Должник с ПАО «Банк «ЮГРА» на момент возникновения спорных обязательств являлись аффилированными лицами.

При анализе информации, размещенной на официальном сайте kad.arbairt.ru, прослеживается следующая закономерность в действиях ПАО БАНК «ЮГРА», действующего в лице ГК «АСВ»:

во всех делах о банкротстве, где ПАО БАНК «ЮГРА» является кредитором, данный кредитор голосует за избрание в качестве саморугелируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союза АУ «СРО «Северная столица».

 

Соответственно, суд первой инстанции усмотрел основания для констатации заинтересованности (аффилированности) Союза АУ «СРО «Северная столица» по отношению к ПАО БАНК «ЮГРА».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о злоупотреблении мажоритарным кредитором ПАО БАНК «ЮГРА» в деле о банкротстве должника своим правом, поскольку кредитор пытается утвердить в деле о банкротстве должника конкурсного управляющего из заинтересованной саморегулируемой организации, что, в свою очередь, может повлечь дисбаланс прав иных, миноритарных кредиторов должника. В целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения, и признает решение собрания кредиторов должника, принятых 31.08.2020 года в части определения в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющий, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий - САУ «Саморегулируемая организация Северная столица», недействительным.

 

Решения, принятые собранием кредиторов 31.08.2020 года по остальным вопросам повестки дня, признаны соответствующими смыслу и целям конкурсного производства, в связи с чем оснований для признания их недействительными суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции признал обоснованными сомнения кредитора ООО «Академия Строй», а также кредиторов ООО «Мегатон», ООО «Бридж», ООО «Евразия Континент» в фактической аффилированности СРО АУ «Северная Столица» и ПАО «Банк Югра» и должника, в независимости и беспристрастности представленной Союзом АУ «СРО СС» кандидатуры арбитражного управляющего.

 

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Более того, поскольку прослеживается связь между должником по делу изаявителем (кредитором) по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае должны быть устранены методом случайного выбора кандидатуры  арбитражного управляющего обоснованные сомнения лиц, участвующих в деле, и суда, что с целью утверждения лояльного арбитражного управляющего, названные лица могут действовать в обход закона (статьи 37 Закона о банкротстве), что может привести к негативным последствиям при ведении процедуры конкурсного производства.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

 

Определением от 18.11.2020 суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 27.1 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), положениями стаей 19, 20, 20.2, 45, 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», счел необходимым запросить методом случайного выбора иную саморегулируемую организацию арбитражных управляющих для предоставления в суд кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника в настоящем деле о банкротстве, - Союз АУ «Созидание».

Союзом АУ «Созидание» во исполнение определения суда представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, с учетом положений Закона о банкротстве о недопустимости заинтересованности арбитражного управляющего, арбитражный суд, не находит оснований для утверждения временным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 301-ЭС19-12957 по делу № А31-8779/2018.

Суд первой инстанции, рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего ФИО3, члена Союза АУ «Созидание», установил, что она соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, утверждает ее конкурсным управляющим должника.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, ПАО Банк «Югра» и должник являются аффилированными лицами.

Федеральной налоговой службой в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Иреляхнефть» (Решение №09-08/13-Р о привлечении ЗАО «Иреляхнефть» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.12.2017, оставленное в силе Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2020 по делу № А58-7212/2018, являются общедоступными сведениями из Картотеки арбитражных дел) установлен факт наличия группы компаний, подконтрольных ФИО9, куда входит также ЗАО ПО «Иней», установлены взаимосвязанность группы компаний «Русь Ойл» и ПАО Банк «ЮГРА» и подконтрольность одним лицам, в частности, ФИО9

Уполномоченным органом выявлена схема создания фиктивного документооборота с совершением мнимых сделок для целей осуществления внутригруппового кредитования подконтрольных бенефициару Банка компаний за счёт активов подконтрольного ПАО «Банк ЮГРА» и последующего вывода данных денежных средств по формально-юридическим основаниям, не несущим реального экономического содержания.

Лицами, являющимися конечными собственниками акционеров ПАО БАНК «ЮГРА», а также лицами, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк, признаны ФИО10 (0,4757%), ФИО11 (0,00098%), ФИО12 (0,00024%).

Акции Radamant Financial AG принадлежат LINARO ENTERPRISES ETD (Республика Кипр) (83,2%), ФИО11 (8,4%), ФИО12 (8,4%).

В свою очередь, 50% акций LINARO ENTERPRISES LTD принадлежат АО «КОМИН» (г. Москва), остальными 50% владеет АО «ЭльтА Рент» (г. Москва).

100% акций АО «КОМИН» принадлежат г-ну ФИО9 Согласно открытым данным (Контур.Фокус): 50% акций ЗАО ПО «Иней» принадлежат АО «КОМИН», остальные 50% АНО «Вектор». Таким образом, АО «КОМИН» и ПАО «Банк «ЮГРА» являются аффилированными лицами, имеют конечного бенефициара ФИО9

 

При анализе информации, размещенной на официальном сайте kad.arbairt.ru, прослеживается следующая закономерность в действиях ПАО Банк «Югра», действующего в лице ГК «АСВ»: во всех делах о банкротстве, где ПАО Банк «Югра» является кредитором, данный кредитор голосует за избрание в качестве саморугелируемой организации из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, Союза АУ «СРО «Северная столица».

Как следует из судебного акта первой инстанции, ПАО Банк «Югра» не раскрыло разумные мотивы выбора единственной СРО АУ по всем делам о банкротстве, где банк является мажоритарным кредитором.

Соответственно, суд первой инстанции усмотрел основания для констатации заинтересованности (аффилированности) Союза АУ «СРО «Северная столица» по отношению к ПАО Банк «Югра».

 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Равным образом на необходимости обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Дополнительно, в соответствии с п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему предъявляются требования независимости и беспристрастности, поэтому должник лишен возможности предлагать кандидатуру арбитражного управляющего, в этом случае кандидатура арбитражного управляющего определяется методом случайного выбора.

Согласно разъяснениям п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

Указанное подтверждается позицией ВС РФ по делу общества «Торговая компания «И.В.В.» (Определение ВС РФ от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656 по делу № А41-23442/2019), где ВС РФ прямо указывает, что законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии):

«Из приведенных суждений следует, что обычно назначается управляющий, предложенный первым заявителем. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).».

Таким образом, доводы ПАО Банк «Югра» о неправильном применении ст. 15, 45 Закона о банкротстве, исходя из анализа действующих разъяснений ВС РФ, являются несостоятельными.

В случае наличия у суда обоснованных сомнений в независимости арбитражного управляющего, суд вправе избрать его методом случайного выбора, либо запросить иную кандидатуру арбитражного управляющего.

При этом ясных и убедительных доказательств аффилированности кредитора и арбитражного управляющего, по общему правилу, со стороны заинтересованных лиц не требуется, достаточно привести убедительные косвенные доказательства такой аффилированности.

В соответствии с определением Верховного Суда РФ от 14.02.2019 № 305-ЭС18- 17629 по делу № А40-122605/2017, учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора.

Из материалов дела не усматривается, что ПАО Банк «Югра» были представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

 

Более того, в своей апелляционной жалобе ПАО Банк «Югра» не указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 не соответствует занимаемой должности либо недобросовестно осуществляет свои обязанности, а равно чем кандидатура арбитражного управляющего, избранная методом случайной выборки, нарушает интересы ПАО Банк «Югра».

Доводы должника, изложенные в его апелляционной жалобе, не заявлялись и не исследовались в суде первой инстанции, и, учитывая тот факт, что указанные доводы не ведут к отмене суда первой инстанции, в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 266 АПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии со ст. 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 

Представитель должника в рамках рассмотрения дела по существу и введения в отношении должника следующей процедуры банкротства указывал, что возражает против доводов временного управляющего о непередаче документации, полагал введение процедуры конкурсного производства преждевременным, пояснил, что ЗАО ПО «ИНЕЙ» является действующей организацией, имеет очень много активов. Общество намерено продолжать деятельность и погасить имеющуюся задолженность.

Также, представителем должника заявлялось о возможности заключения мирового соглашения с ПАО Банк «Югра», представлялся проект мирового соглашения.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы должника противоречат изложенной позиции представителя должника в суде первой инстанции относительно отсутствия у должника имущества и его ликвидности.

Так, в своей позиции должник указывал на высокую стоимость недвижимого имущества, активную деятельность по сдаче офисных помещений в аренду и получение стабильного дохода и возможного погашения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлены основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве, в частности, в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 (в ред. от 06.06.2014) «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В рамках процедуры наблюдения временным управляющим должника проведен анализ финансового состояния должника, в рамках которого установлено, что по состоянию на 31.12.2019 г. балансовая стоимость имущества должника 2 033 442 000,00 руб., по итогам проведенной инвентаризации в рамках процедуры конкурсного производства должника установлено, что остаток денежных средств на счету должника составляет 1 907 296,37 руб.

Таким образом, представленные должником выводы об отсутствии у должника имущества, достаточного  для  погашения расходов  в деле  о  банкротстве,  являются необоснованными, противоречат имеющимся в деле материалам и доказательствам, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года по делу № А40-109998/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО ПО «ИНЕЙ», ПАО Банк "ЮГРА" в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

В части, касающейся решений собрания кредиторов, решение суда вступает в законную силу со дня принятия. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                                   А.Н. Григорьев 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.