Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-5249/2017

г. Рязань

16 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 ноября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; 140002, 

<

...>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 52 829 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12 000 руб.,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 05.07.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности от 10.04.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 52829 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 12000 руб.

Определением суда от 10.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

31.08.2017 в материалы дела от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" поступило заявление, в котором сторона не признает исковые требования, оспаривая стоимость восстановительного ремонта,  просит суд рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства, а также намерен назначить судебную экспертизы.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" по заявленным исковым требованиям возражал, указал на то, что истцом необоснованно заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 52 829 руб., исчисленного исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного не по средним сложившимся ценам Рязанского региона, а по ценам официального дилера, поскольку данное требование противоречит условиям договора страхования. 

Согласно пункту 13.10. Приложения №1 к Правилам страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.9. "а", "б" Приложения №1 к Правилам страхования определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

В предварительном судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 17 512 руб., представил в материалы дела экспертное заключение №115/2017/1 от 28.10.2017, в котором стоимость запасных частей определена по средним сложившимся ценам Рязанского региона и составляет 28 812 руб. (с учетом износа и без учета износа).

Уменьшение размера исковых требований, судом принято.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последних уточнений.

Заявлений и ходатайств в судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено, что между публичным акционерным обществом Страховая компания "Росгосстрах" и открытым акционерным обществом "ВЭБ-лизинг" (лизингополучатель общество с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К") заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (страховой полис) серии 4000 №7132260 от 31.07.2014 (л.д. 32), а именно автомобиля Land Rover Discovery 4, год выпуска 2014, VIN 

<

***> (государственный регистрационный знак 

<

***>), КАСКО (ущерб, хищение).

Период страхования с 31.07.2014 09 ч. 00 мин. по 30.07.2017 24 ч. 00 мин.

08 июня 2017 года около 18 часов 30 мин. ФИО4 припарковал автомобиль Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> у дома 7 по ул. 3-й Тракторный проезд г. Рязань. 09.06.2017 около 08 часов 30 минут, подойдя к транспортному средству, ФИО4 обнаружил на нем следующие механические повреждения: вмятина и царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на крыше, повреждения ЛКП на корпусе правого заднего зеркала и на задней правой двери.

Указанные обстоятельства подтверждают: постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2017 (л.д. 37).

В связи с наступлением страхового случая владелец автомобиля Land Rover Discovery 4 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования (л.д. 81-82).

Для установления наличия и характера технических повреждений произведен осмотр автомобиля Land Rover Discovery 4, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от 13.06.2017 (л.д. 83-84).

Согласно калькуляции №0015393512 от 15.06.2017, подготовленной акционерным обществом "Технэкспро" по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа запасных частей составила - 11 300 руб.

Признав указанный случай страховым, ответчик во исполнение условий договора добровольного страхования произвел выплату ООО "Электропромбизнес К" в сумме 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.07.2017 №462 (л.д. 39).

Не согласившись с размером произведенной ПАО СК "Росгосстрах" страховой выплатой, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Discovery 4. 

Согласно экспертному заключению №115/2017 от 05.07.2017, подготовленного индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа/без учета износа по состоянию на 03.06.2017 составила - 64 129 руб., стоимость запасных частей определена по ценам, сложившимся в предприятиях официального дилера "Land Rover" г. Рязани.

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией №115/2017 от 05.07.2017 (л.д. 40).

18.07.2017 ООО "Электропромбизнес К" направило ПАО СК "Росгосстрах" претензию с просьбой в течении 5 дней с момента получения претензии произвести выплату страхового возмещения в размере 52 829 руб. (64 129 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению №115/2017) - 11 300 руб. (страховая выплата ПАО СК "Росгосстрах")), оплатить проведение экспертизы - 12 000 руб. и неустойку 40 623 руб. 18 коп.

Письмом от 19.07.2017 №5746 ПАО СК "Росгосстрах" отказало ООО "Электропромбизнес К" в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком не произведено страховое возмещение в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования (с учетом уменьшения), арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора страхования, регулируемого нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с условиями страхового полиса, застрахованным является, в том числе, риск "Ущерб". Страховая сумма по КАСКО сторонами определена в размере 2 152 113 руб. (л.д. 32).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Факт повреждения транспортного средства Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> и то обстоятельство, что на момент повреждения оно было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются, следовательно, в соответствии со статьями 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются доказанными.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению № 115/2017 от 28.10.2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа/без учета износа по состоянию на 03.06.2017 составила - 28812 руб., стоимость запасных частей определена по ценам, сложившимся в предприятиях официального дилера "Land Rover" г. Рязани (л.д. 41-47).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик представленное истцом экспертное заключение №115/2017 от 05.07.2017 оспорил, ссылаясь на то, что стоимость восстановительного ремонта, определено не по средним сложившимся ценам Рязанского региона, а по ценам официального дилера. Согласно пункту 13.10. Приложения №1 к Правилам страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с пунктом 13.9. "а", "б" Приложения №1 к Правилам страхования определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования о взыскании страхового возмещения до суммы 17 512 руб., представил в материалы дела экспертное заключение №115/2017/1 от 28.10.2017, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, согласно которого стоимость запасных частей определена по средним сложившимся ценам Рязанского региона и составляет 28 812 руб. (с учетом износа/без учета износа).

Уменьшение исковых требований судом принято, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик представленное истцом заключение №115/2017/1 от 28.10.2017 в установленном порядке не оспорил, о назначении судебной экспертизы не заявил, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд считает экспертное заключение №115/2017/1 от 28.10.2017, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, размер убытков владельца Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> подтвержден представленными в дело доказательствами и не опровергнут ответчиком надлежащими доказательствами.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Land Rover Discovery 4, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно экспертному заключению №115/2017/1 от 28.10.2017, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО5, составила 28 812 руб., а ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату в счет возмещения ущерба в сумме 11 300 руб., что подтверждается платежным поручением №462 от 04.07.2017, неоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 17 512 руб.  (28 812 руб. - 11 300 руб.).

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО5 в сумме 12 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция №115/2017/1 от 28.10.2017 на сумму 12 000 руб. (л.д. 159).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Данное экспертное заключение явилось основанием для определения размера материального ущерба, составляет убытки истца, в связи с чем расходы по оплате данной экспертизы подлежат возмещению страховщиком на основании статьей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 14 статьи 12 Федерального закона об от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку указанные расходы на проведение независимой экспертизы были понесены истцом в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Таким образом, включение истцом в размер ущерба расходов на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб. обоснованно.

Доказательств возмещения истцу страхового возмещения в полном объеме ответчик не представил.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и, учитывая, что на день рассмотрения спора ответчиком не представлены документы, подтверждающие выплату истцу страхового возмещения в полном объеме, с ПАО СК "Росгосстрах", в силу статей 15, 965, 1064, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 29 512 руб. (17 512 руб. + 12 000 руб.)

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ответчика.

Учитывая уменьшение истцом исковых требований, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 593 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 

<

***>; 140002, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) страховое возмещение в сумме 17512 руб., расходы на экспертизу в сумме 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электропромбизнес К" (ОГРН 

<

***>; 390000, 

<

...>) из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 593 руб., перечисленную платёжным поручением №254 от 28.07.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Судья Р.А. Савин