﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13048/2019 (1)-АК

Дело № А60-38062/2019

18 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 октября 2019 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю., 

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,    

при отсутствии лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТДЦ Свердловск"

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 августа 2019 года 

о результатах рассмотрения заявления должника об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 10.07.2019,

вынесенное в рамках дела № А60-38062/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть - До» (ОГРН 1026600930047, ИНН 6612005567),

установил:

01.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области 01.07.2019 поступило заявление ООО «ТДЦ Свердловск» (далее – кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Исеть-ДО» (далее – должник). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 заявление ООО «ТДЦ Свердловск» принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 29.08.2019 рассмотрение заявления ООО «ТДЦ Свердловск» отложено на 29.08.2019 ввиду возможного урегулирования спора мирным путем. 

09.07.2019  в Арбитражный суд Свердловской области от кредитора  поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника, без ограничения право пользования таким имуществом: 

- помещение, общей площадью 2 804,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:41:0206004:957, 

- помещение, общей площадью 306,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:41:0206004:958, 

- помещение, общей площадью 3 018,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:4160206004:959, 

- помещение, общей площадью 2 709, 6 к. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:41:0206004:960. 

Определением суда от 10.07.2019 заявление ООО «ТДЦ Свердловск» удовлетворено, судом наложены обеспечительные меры на указанное имущество без ограничения должника правом пользования им. 

06.08.2019 в адрес суда от должника поступило ходатайство об отмене ранее наложенных определением суда от 10.07.2019 обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2019 заявление должника об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Отменены принятые определениям Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2019 обеспечительные меры в части наложения ареста на следующее имущество должника: 

- помещение, общей площадью 2 804,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:41:0206004:957, 

- помещение, общей площадью 3 018,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:4160206004:959, 

- помещение, общей площадью 2 709,6 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:41:0206004:960. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением в удовлетворенной части заявленных требований, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие у суда оснований для частичной отмены принятых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что частично отменяя меры по обеспечению требований, суд сослался на несоразмерность кадастровой стоимости арестованного имущества должника обеспечиваемым требованиям. С позиции заявителя жалобы, кадастровая стоимость не может являться безусловным показателем действительной, рыночной или ликвидационной стоимостью, которая возможна к учету в качестве объективного показателя цены, подвергнутого обеспечению имущества, поскольку она является стоимостным показателем, используемым при исчислении налога на имущество организаций, фактически стоимость имущества, в том числе и для целей применения положений Закона о банкротстве может быть определена лишь на основании оценочного отчета, составленного по результатам оценочной деятельности. В данном случае, по утверждению кредитора, несоответствие кадастровой стоимости подвергнутого аресту спорного имущества его рыночной стоимости очевидно. Полагает, что применение обеспечительных мер лишь к помещению общей площадью 306,9 кв.м не может обеспечить требования потенциальных кредиторов и расходов по делу.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с ч.1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 ст. 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с п. 9 указанного постановления при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как установлено ранее, определением от 10.07.2019 наложены обеспечительные меры на следующее имущество должника: 

- помещение, общей площадью 2 804,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:41:0206004:957, 

- помещение, общей площадью 306,9 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:41:0206004:958, 

- помещение, общей площадью 3 018,7 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:4160206004:959, 

- помещение, общей площадью 2 709, 6 к. м, расположенное по адресу: Свердловская область г. Екатеринбург, ул. Героев России, д. 2, кадастровый номер 66:41:0206004:960. 

Кредитор в своем заявлении о принятии обеспечительных мер указал на необходимость предотвращения причинения ущерба должнику, кредиторам, выразившегося в возможности вывода активов, соответственно – уменьшении конкурсной массы. 

Кроме того, кредитор ссылался на значительность образовавшейся у ООО «Исеть-ДО» перед ним задолженности, погашение которой возможно за счет имущества, находящегося в собственности должника.

Суд при принятии определения от 10.07.2019 учел данные обстоятельства.

Обращаясь с заявлением об отмене вышеназванных обеспечительных мер, должник указал, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, кадастровая стоимость арестованного имущества составляет 215 941 961 руб. 19 коп., в то время как задолженность перед кредитором составляет 7 319 066 руб. (с учетом частичной оплаты). В этой связи должник считал, что принятые обеспечительные меры не отвечают признакам разумности и соразмерности и приняты в отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Оценив обстоятельства и материалы дела, с учетом позиции должника, нашедшей свое документальное подтверждение и не опровергнутой кредитором, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения мер в отношении помещения, стоимость которого сопоставима с размером задолженности должника перед кредитором и о наличии оснований для частичной отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от 10.07.2019 в отношении остальных спорных помещений (площадью 2 804, 7 кв.м, 3 018, 7 кв.м, 2 709, 6 кв.м).

Доводы кредитора о том, что несоответствие кадастровой стоимости подвергнутого аресту спорного имущества его рыночной стоимости очевидно, применение обеспечительных мер лишь к помещению общей площадью 306,9 кв.м не может обеспечить требования потенциальных кредиторов и расходов по делу подлежат отклонению, поскольку основаны на предположениях.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                            ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2019 года по делу № А60-38062/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

В.А. Романов 

 

О.Н. Чепурченко