Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5507/2019

21 января 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2020 года.                  Полный текст постановления изготовлен 21 января 2020 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Инженерные сети»: ФИО2, представителя по доверенности от 03.10.2019,

от ООО «Амурский Холдинг»: ФИО3, представителя по доверенности от 13.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на определение от 29.07.2019

по делу № А73-18008/2017 (вх.№ 20009)

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воробьевой Ю.А.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг»

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолит» несостоятельным (банкротом),

 

                                               УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2018 (резолютивная часть решения от 25.04.2018) общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – ООО «Монолит», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В рамках данного дела, конкурсный управляющий должником ФИО5 обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (далее – ООО «Амурстрой Холдинг», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 03.10.2016 на сумму 3 500 000 рублей, от 09.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей, от 10.04.2017 на сумму 983736, 24 рубля, применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 20.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тандем Строй» (далее – ООО «Тандем Строй»). 

Определением суда от 16.04.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО «Монолит», конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 29.07.2019 заявленные требования отклонены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота», заявитель) в апелляционной жалобе просит определение от 29.07.2019  отменить, заявленные требования удовлетворить.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда о том, что соглашения о зачете взаимных требований являются самостоятельными сделками и не связаны с договором поручительства от 02.04.2015 № 173/2015, в связи с чем необоснованно применены положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ, которая подразумевает исполнение требований кредитора за должника третьим лицом, путем перечисления денежных средств, а не зачет встречных однородных обязательств перед ООО «Амурстрой Холдинг».

В ходе рассмотрения дела 19.11.2019 от ООО «Амурстрой Холдинг» в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Высота», поскольку указанное общество 11.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается соответствующей выпиской.

Рассмотрев заявленное ходатайства, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку обстоятельства, указанные ООО «Амурстрой Холдинг» не являются основаниями для прекращения производства по обособленному спору. 

Согласно договору уступки прав требований (цессии) от 16.08.2019 ООО «Высота» уступило свои права требования суммы долга к ООО «Монолит» в размере 6 861 748,86 рубля на основании статьи 48 АПК РФ правопреемнику – обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее – ООО «Инженерные сети»).

Определением суда от 23.12.2019 в реестре требований кредиторов ООО «Монолит» первоначальный кредитор - ООО «Высота» заменен на нового кредитора - ООО «Инженерные сети» в части требования в размере 6508961, 34 рубля основного долга.

В судебном заседании представитель ООО «Инженерные сети» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ООО «Амурстрой Холдинг» в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 29.07.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что между ООО «Амурстрой Холдинг» (генподрядчик) и ООО «Антикор» (подрядчик) заключен договор подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном договором, предусмотренные техническим заданием работы на объекте с использованием материалов и давальческих материалов, а также сдать результат работ генподрядчику в установленном договором порядке с приложением всей относящейся к работе документации, а генподрядчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и оплатить установленную договором стоимость работ.

К указанному договору подписаны дополнительные соглашения от 03.10.2013 № 1, от 20.02.2014 № 2, от 24.01.2014 № 3, от 07.10.2014 № 4, от 20.02.2015 № 5, от 02.04.2015 № 6.

Генподрядчик и подрядчик также подписали следующие  соглашения к договору:

- соглашение от 10.09.2013 №1 (далее - соглашение №1), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №1, работы по устройству железобетонной площадки (без устройства фундаментов) на объекте: «Склад-навес сухих пиломатериалов №2» согласно техническому заданию (приложение 1А к соглашению №1). К соглашению №1 подписаны дополнительное соглашение от 23.05.2014 №1, дополнительное соглашение от 02.04.2015 №2, дополнительное соглашение от 24.08.2015 №3;

- соглашение от 10.09.2013 №2 (далее - соглашение №2), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №2, работы по устройству железобетонной площадки на объекте: «Открытый склад отгрузки материалов» согласно техническому заданию (приложение № 1Б к соглашению №2). К соглашению №2 подписано дополнительное соглашение от 24.01.2014 №1 (КОД 9.1);

- соглашение от 10.09.2013 №3 (далее - соглашение №3), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №3, работы по устройству железобетонной площадки на объекте: «Открытый склад сырых сушильных пакетов» согласно техническому заданию (приложение №1В к соглашению №3). К соглашению №3 подписано дополнительное соглашение от 10.12.2015 №2;

- соглашение от 01.11.2013 №4 (КОД 1.1) (далее - соглашение №4), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №4, работы по устройству железобетонной площадки на объекте 3-й очереди: «Склад пиловочника» согласно техническому заданию (приложение №1Г к соглашению №4). К соглашению №4 подписаны дополнительное соглашение от 30.04.2014 №1, дополнительное соглашение от 02.04.2015 №2, дополнительное соглашение от 23.11.2015 №3;

- соглашение от 05.12.2013 №5 (КОД 7) (далее - соглашение №5), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №5, работы по устройству фундаментов на объекте 3-й очереди: «Склад сырых сушильных пакетов» согласно техническому заданию (приложение №1Д к соглашению №5). К Соглашению №5 подписано дополнительное соглашение от 10.12.2015 №1;

- соглашение от 05.12.2013 №6 (КОД 8) (далее - соглашение №6), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №6, работы по устройству фундаментов на объекте 3-й очереди: «Склад-навес сухих пиломатериалов №2» согласно техническому заданию (приложение №1Е к соглашению №6). К Соглашению №6 подписаны дополнительное соглашение от 02.04.2015 №1, дополнительное соглашение от 22.10.2015 №2;

- соглашение от 24.01.2014 №7 (КОД 10) (далее - соглашение №7), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №7, работы по строительству объекта 3-й очереди: «Бункерная галерея щепы» согласно техническому заданию (приложение №1Ж к соглашению №7). К соглашению №7 подписаны дополнительное соглашение от 30.04.2014 №1, дополнительное соглашение от 10.12.2015 №2;

- соглашение от 27.01.2014 №8 (КОД 2) (далее - соглашение №8), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №8, работы по устройству, железобетонных фундаментов и конструкций на объекте 3-й очереди: «Линия сортировки круглого леса» согласно техническому заданию (приложение №13 к соглашению №8). К соглашению №8 подписаны дополнительное соглашение от 26.03.2014 №1, дополнительное соглашение от 02.04.2015 №2, дополнительное соглашение от 21.03.2016 №3;

- соглашение от 05.05.2014 №10 (КОД 14) (далее - соглашение №10), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №10, работы по строительству объекта 3-й очереди: «Площадка безопасной погрузки пакетов пиломатериалов» согласно техническому заданию (приложение №1К к соглашению №10). К соглашению №10 подписано соглашение о расторжении от 31.08.2015;

- соглашение от 05.05.2014 №11 (КОД 12) (далее - соглашение №11), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №11, работы по строительству объекта 3-й очереди: «Пандус для отгрузки щепы» согласно техническому заданию (приложение №1Л к соглашению №11). К соглашению №11 подписаны дополнительное соглашение от 02.04.2015 №1, дополнительное соглашение от 23.07.2015№2, дополнительное соглашение от 10.12.2015 №3;

- соглашение от 02.06.2014 №12 (КОД 11) (далее - соглашение №12), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №12, работы по строительству объекта 3-й очереди: «Склад хранения и отгрузки щепы» согласно техническому заданию (приложение №1М к соглашению №12). К соглашению №12 подписаны дополнительное соглашение от 04.09.2014 №1, дополнительное соглашение от 02.02.2015 №2;

- соглашение от 16.06.2014 №13 (КОД 15.2) (далее - соглашение №13), согласно условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в установленный срок, в порядке, установленном соглашении №12, работы по устройству фундаментов под маневровые лебедки и монтаж маневровых лебедок с оборотными блоками на объекте 1-й очереди: «Внутренние железные работы: Западные железнодорожные пути» согласно техническому заданию (приложение №1Н к соглашению №13). К соглашению №13 подписаны дополнительное соглашение от 02.04.2015 №1 и соглашение от 10.12.2015 №2.

Общая стоимость работ по договору подряда № 5Л/2013 от 10.09.2013 в редакции вышеуказанных соглашений к договору составила 239 618 799,37 рубля. 

Между ООО «Амурстрой Холдинг» (кредитор), ООО «Антикор» (подрядчик) и ООО «Тандем Строй» (новый подрядчик) 01.04.2015 заключено соглашение о замене стороны по договору, согласно которому новый подрядчик принял на себя обязанности подрядчика и стал стороной по договору подряда № 5Л/2013 от 10.09.2013 и всем соглашениям к нему, указанных в пункте 1 соглашения о замене стороны.

В соответствии с пунктом 3 соглашения о замене стороны, стороны соглашения подтверждают наличие задолженности подрядчика перед кредитором по договору и дополнительным соглашениям на момент подписания настоящего соглашения, а также перевод долга от подрядчика на цессионария в следующем размере: задолженность подрядчика перед кредитором по невыработанному авансу в сумме 65 728 701,87 рубля, в том числе НДС, что подтверждается актом сверки от 31.03.2015, подписанным между ООО «Антикор» и ООО «Амурстрой Холдинг», являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения.

Впоследствии ООО «Антикор» и ООО «Амурстрой Холдинг» был подписан акт сверки взаимных расчетов от 10.04.2017 № 110, согласно которому подтвержден долг ООО «Тандем Строй» перед ООО «Амурстрой Холдинг» в размере 52 803 758,79 рубля.

ООО «Амурстрой Холдинг» претензией от 07.12.2017 уведомило ООО «Тандем Строй» о расторжении договора подряда, включая все подписанные к нему соглашения, в одностороннем порядке и потребовало оплатить задолженность в размере 51 820 022,55 рубля.

В ходе анализа хозяйственной деятельности должника, конкурсным кредитором выявлены следующие сделки:

По соглашению о зачете взаимных требований от 03.10.2016 ООО «Монолит», ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Тандем Строй» договорились о зачете по следующим сделкам:

- по договору подряда от 01.04.2015 №152/2015 между ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Монолит», по которому ООО «Монолит» является кредитором, а ответчик является должником, размер долга которого составляет 7 268 047 рубля;

- по договору подряда от 10.09.2013 №5Л/2013 и соглашениям к нему между ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Антикор» (новым подрядчиком является ООО «Тандем Строй» в соответствии с соглашением о замене стороны от 01.04.2015), по которому ООО «Амурстрой Холдинг» является кредитором, а ООО «Тандем Строй» является должником, размер долга которого составляет 58 227 435,95 рубля.

По условиям соглашения от 03.10.2016 ООО «Тандем Строй» обязалось погасить требование ООО «Монолит» к ООО «Амурстрой Холдинг» в размере 3 500 000 рублей.

По соглашению о зачете взаимных требований от 09.01.2017 ООО «Монолит», ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Тандем Строй» договорились о зачете по следующим сделкам:

- по договору подряда от 01.04.2015 № 152/2015 между ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Монолит», по которому ООО «Монолит» является кредитором, а ответчик является должником, размер долга которого составляет 4 372 504рублей;

- по договорам подряда от 10.9.2013 № 5Л/2013 и соглашениям к нему, от 27.07.2015 № 23Л/2015 между ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Антикор» (новым подрядчиком является ООО «Тандем Строй» в соответствии с соглашением о замене стороны от 01.04.2015), по которому ООО «Амурстрой Холдинг» является кредитором, а ООО «Тандем Строй» является должником, размер долга которого составляет 54 803 758,79 рубля.

По условиям соглашения от 09.01.2017 ООО «Тандем Строй» обязалось погасить требование ООО «Монолит» к ООО «Амурстрой Холдинг» в размере 2 000 000 рублей.

По соглашению о зачете взаимных требований от 10.04.2017 ООО «Монолит», ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Тандем Строй» договорились о зачете по следующим сделкам:

- по договору подряда от 01.04.2015 №152/2015 между ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Монолит», по которому ООО «Монолит» является кредитором, а ответчик является должником, размер долга которого составляет 983 736,24 рубля;

- по договору подряда от 10.9.2013 №5Л/2013 и соглашениям к нему между ООО «Амурстрой Холдинг» и ООО «Антикор» (новым подрядчиком является ООО «Тандем Строй» в соответствии с соглашением о замене стороны от 01.04.2015), по которому ООО «Амурстрой Холдинг» является кредитором, а ООО «Тандем Строй» является должником, размер долга которого составляет 52 803 758,79 рубля.

По условиям соглашения от 10.04.2017 ООО «Тандем Строй» обязалось погасить требование ООО «Монолит» к ООО «Амурстрой Холдинг» в размере 983 736,24 рубля.

Кроме того, ООО «Амурстрой Холдинг» (кредитор) и ООО «Монолит» (поручитель) заключили договор поручительства 02.04.2015 №173/2015 к договору подряда от 10.09.2013 № 5Л/2013, по условиям которого поручитель несет перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Тандем Строй» всех своих обязательств перед кредитором, в том числе, но не ограничиваясь, гарантийных обязательств, возникших из договора, включая все заключенные к нему соглашения, соглашения о замене стороны, заключенных ООО «Амурстрой Холдинг» с ООО «Тандем Строй». 

Поручитель обязался отвечать перед кредитором за выполнение обязательств ООО «Тандем Строй» по договору и соглашениям в том же объеме, что и ООО «Тандем Строй», включая уплату процентов, комиссий, неустоек (пени), штрафов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов и убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда и/или соглашениям с ООО «Тандем Строй» (пункт 1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «Тандем Строй» обязательств по договору, включая все заключенные к нему соглашения, кредитор вправе требовать исполнения обязательств ООО «Тандем Строй» от поручителя в денежной форме на основании письменной претензии, в том объеме, как в части, так и полностью, в которому обязательства ООО «Тандем Строй» по договору, включая все заключенные к нему соглашения, не исполнены или ненадлежащем образом исполнены.

Конкурсный управляющий должником полагая, что оспариваемые зачеты встречных однородных требований являются недействительными, по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования арбитражным управляющим заявлены о признании заключенных между ООО «Амурстрой Холдинг», ООО «»Монолит» и ООО «Тандем Строй» соглашений о зачете однородных встречных требований (от 03.10.2016  на сумму 3 500 000 рублей; от 09.01.2017 на сумму 2 000 000 рублей; от 10.04.2017 на сумму 983 736,24 рубля) недействительными.

 Статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из анализа представленных соглашений следует, что стороны выразили свою волю на проведение зачетов взаимных требований, согласно которым ООО «Монолит» является кредитором ООО «Амурстрой Холдинг», которое, в свою очередь, является кредитором ООО «Тандем Строй».

Согласованная воля на заключение оспариваемых соглашений, а также наличие встречной задолженности сторон, подтверждается представленными письмами ООО «Амурстрой Холдинг» от 31.08.2016 № 5/01-07/70-1, от 09.01.2017 № 3/01-07/01, от 10.04.2017 № 3/01-07/57.1, ООО «Монолит» от 03.10.2016 № 70, от 09.01.2017 № 16, от 10.04.2017 № 4 и письмами ООО «Тандем Строй» от 03.10.2016 № 80, от 09.01.2017 № 3, от 10.04.2017 № 29 и актами сверок взаимных расчетов от 03.10.2016 №№ 73,74, от 09.01.2019 №№ 45,46 и от 10.04.2017 №№ 109, 110, приложенных к соглашениям.

Довод заявителя жалобы, что оспариваемые соглашения произведены по долговым обязательствам ООО «Тандем Строй» на основании договора поручительства от 02.04.2015 № 173/2015, подлежит отклонению в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Из буквального толкования спорных соглашений усматривается, что основанием задолженности ООО «Тандем Строй» является договор подряда от 10.09.2016 № 5Л/2013, а не вытекающий из него договор поручительства от 02.04.2015 № 173/2015, который подразумевает солидарную ответственность за не исполнение ООО «Тандем Строй» всех своих обязательств перед ООО «Амурстрой Холдинг».

С учетом изложенного суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что обязательства ООО «Тандем Строй» перед ООО «Амурстрой Холдинг» каким либо образом не связанно с поручительством должника по договору поручительства.

Ссылка заявителя на отсутствие встречных обязательств при совершении оспариваемых соглашений, также несостоятельна.

Исполнение третьим лицом обязательства за должника влечет правовые последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, сторонами фактически согласован не зачет встречных требований в отношении обязательств ООО «»Монолит», а исполнение обязательств в пользу должника не ООО «Амурстрой Холдинг», как обязанной стороной по договору подряда от 01.04.2015 № 152/2015, а третьим лицом (ООО «Тандем Строй»).

Кроме того суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что в результате заключения оспариваемых соглашений прекратились обязательства ООО «Тандем Строй» и ООО «Амурстрой Холдинг», а должник получил требования к ООО «Тандем Строй» в размере 6 483 736,24 рубля, вместо требования к ООО «Амурстрой Холдинг» в том же размере.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие признаков злоупотребления правами сторон при заключении спорных сделок, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые соглашения о зачете не могут быть признаны недействительными по заявленным основаниям. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно абзацу 4 пункта 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ее заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.07.2019 по делу № А73-18008/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

              Т.Д. Козлова

 

           И.Е. Пичинина