Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А20-2409/2024

г. Нальчик

27 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «27» июня 2024 г. 

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024 г. 

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного  общества «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский», г. Прохладный  

к Отделению - Национальный банк по Кабардино-Балкарской Республике Южного главного  управления Центрального банка Российской Федерации, г. Нальчик  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,  

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 по  доверенности от 23.09.2022 07АА0892623,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ордена Ленина ремонтно-механический завод  «Прохладненский» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики с заявлением об отмене постановления от 12.04.2024 № 24-3104/3110-1,  вынесенного начальником отдела Отделения - Национального банка по КБР Южного главного  управления Центрального банка Российской Федерации (далее – отделение, административный  орган) ФИО2, просит прекратить производство по делу об административном  правонарушении о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Заявление обосновано тем, что административным органом пропущен срок давности  привлечения к административной ответственности.  

Общество уведомлено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (почтовое  уведомление № 36000195554086), в том числе публично путём размещения информации на сайте  Арбитражного суда КБР в сети Интернет, своего представителя в суд не направило.  

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы,  Доступ к материалам дела № А20-2409/2024 на информационном ресурсе «Картотека  

арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) доступен после авторизации средствами портала Госуслуги (www.gosuslugi.ru) и введения секретного кода: 

изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать.  

Как видно из материалов дела, на основании требований статьи 92 Федерального закона  от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) на общество  налагается обязанность осуществлять раскрытие информации в соответствии с пунктом 56.6  Положения Банка России от 27.03.2020 № 714-П «О раскрытии информации эмитентами  эмиссионных ленных бумаг» (далее - Положение № 714-П), в том числе в форме годового  отчета. Для раскрытия информации эмитенту - обществу уполномоченным информационным  агентством ООО «Интерфакс-ЦРКИ» была предоставлена страница в сети Интернет.  

В соответствии с пунктом 57.3 Положения Банка России № 714-П общество обязано было  опубликовать текст годового отчета на странице в сети «Интернет» в срок не позднее двух  рабочих дней с даты составления протокола общего собрания акционеров или заседания совета  директоров на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного  общества. Вместе с тем, по результатам проведения административным органом проверки  страницы в сети Интернет 30.01.2024 по вопросу исполнения обществом обязанности  раскрытая информации на рынке ценных бумаг в форме годового отчета установить дату  возникновения у общества обязанности по раскрытию указанной информации не  представилось возможным в связи с отсутствием сведений о проведении годового общего  собрания акционеров общества по итогам 2022 года.  

Для всестороннего выяснения обстоятельств, связанных с отсутствием информации, в  адрес общества было направлено предписание от 30.01.2024 № Т3-11-2/4506, в соответствии с  которым в срок не позднее пяти рабочих дней с даты получения предписания необходимо было  представить в Южное ГУ Банка России пояснения о причинах, послуживших препятствием к  раскрытию информации указанной в устанавливающей части настоящего предписания, а также  пояснения о соблюдении порядка раскрытия информации, установленного Положением Банка  России № 714-П; копию действующей редакции Устава ОАО РМЗ «Прохладненский»; копию  протокола общего собрания акционеров общества (совета директоров), на котором принято  решение об утверждении годового отчета акционерного общества за 2022 год; в случае  отсутствия у общества каких-либо документов (информации), запрошенных настоящим  предписание объяснения по данному факту с приложением копий подтверждающих  документов. В ответ на предписание общество сообщило о том, что годовой отчет не  опубликован по причине не проведения в установленный срок внеочередного общего собрания  акционеров общества. Поскольку ответ общества на предписание поступил в Южное ГУ Банка  России по электронной почте только 01.03.2024, тогда как с учетом срока получения  предписания 15.02.2024 оно должно было быть исполнено по 22.02.2024 включительно,  должностное лицо административного органа в отсутствии представителя общества,  надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола и  

рассмотрения дела, составило протокол об административном правонарушении от  29.03.2024 № ТУ-83-ЮЛ-24-3104/1020-1 и начальник отдела административного органа вынес  постановление от 12.04.2024 № 24-3104/3110-1, которым общество признано виновным в  совершении административного правонарушения за неисполнение предписания,  ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 500 000 рублей.   

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с  требованиями по настоящему делу.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя заинтересованного лица,  суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению с учетом  следующего.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного  органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое  решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее - КоАП РФ) за невыполнение в установленный срок законного  предписания Банка России предусматривает административную ответственность в виде  наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до  семисот тысяч рублей.  

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует  неисполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти в области  финансовых рынков или его территориального органа.  

Объектом правонарушения является установленный законом порядок управления, и в  частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля  (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).  

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не  является квалифицирующим признаком.  

В соответствии со статьей 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном  банке Российской Федерации (Банке России)» (далее – Закон № 86-ФЗ) Банк России является  

органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами  требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах,  а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных  обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.  

Согласно статье 76.2 Закона № 86-ФЗ Банк России вправе проводить проверки деятельности  эмитентов и участников корпоративных отношений, направлять им обязательные для исполнения  предписания об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации об  акционерных обществах и ценных бумагах, а также применяет иные меры, предусмотренные  федеральными законами.  

Из заявления следует, что общество не оспаривает факт совершения правонарушения,  неисполнения предписания в установленный срок, считает, что административным органом  пропущен срок давности привлечения общества к административной ответственности.  

 Судом установлено, что предписание было направлено обществу заказным письмом  30.01.2024 с уведомлением о вручении. Согласно почтовому уведомлению о вручении   № 350833150084782 предписание вручено обществу 15.02.2024. Указанное обстоятельство  обществом не оспаривается. Таким образом, предельным сроком для исполнения предписания  было 22.02.2024 года включительно.  

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ  составляет шестьдесят календарных дней. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности  привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого  постановления, 12.04.2024, не истек.  

С учетом изложенного, доводы заявителя судом отклоняются. 

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Каких-либо  доказательств исполнения предписания в установленный срок общество суду не представило.  

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, материалами дела  об административном правонарушении подтверждается факт совершения обществом  административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.  

Оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом в силу норм 22.1, 22.2 КоАП  РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП  РФ, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП РФ,  федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями,  территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а  

также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями,  возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами  Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Оспариваемое  постановление вынесено в пределах установленного срока давности, предусмотренного  статьей 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности,  влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих  производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного  правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об  административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное  правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Какие-либо  доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и  возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела об административном  правонарушении не содержат. Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от  него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в  материалах дела не имеется. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям  заключается в данном случае в ненадлежащем исполнении своих обязанностей заявителем, в  пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004   № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП  РФ. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи  2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а  не обязанностью суда.  

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной  государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и  применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим  правонарушителем, так и другими лицами.  

Вместе с тем, суд считает возможным изменить размер административного наказания с  учетом следующего.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, административный штраф является мерой  

ответственности, применяемой в целях предупреждения совершения новых  правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом.  Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального  законодателя. Однако размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать  критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания и,  соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного  наказания.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи  раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может  составлять менее половины минимального размера административного штрафа,  предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела  II настоящего КоАП РФ.  

Из общедоступных сведений, размещенных в «Картотеке арбитражных дел» в сети  Интернет следует, что в отношении общества было возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) № А20-729/2021, определением от 11.04.2024 по заявлению ФНС России в связи  с наличием задолженности перед бюджетом в размере 10 113 266 рублей 21 копейки была  введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев. Нарушение срока исполнения  предписания незначительно и составляет восемь дней.  

С учетом изложенного, принимая во внимание указанную позицию Конституционного  Суда Российской Федерации, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление  отделения в части назначенного наказания, снизив размер штрафа до 250 000 рублей.  

 В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в  течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения. Аналогичное правило  содержится в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных  

правонарушениях.  

Заявленное обществом ходатайство о восстановлении срока судом не рассматривалось,  поскольку согласно информации ФГУП «Почта России» заказное письмо 336000191271482, в  котором отделением было направлено обществу оспариваемое постановление, вручено  обществу 16.04.2024, заявитель обратился в суд 26.04.2024, т.е. в пределах установленного  десятидневного срока, срок на обжалование постановления обществом не пропущен.  

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с ведением в действие  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской  Федерации» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности суд при  наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого  решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).  

 С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

Требования заявителя удовлетворить частично. 

Изменить постановление Отделения - Национальный банк по Кабардино-Балкарской  Республике Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации от  12.04.2024 № 24-3104/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № ТУ-83-ЮЛ-24-3104, вынесенное в г. Нальчике, о привлечении открытого  акционерного общества «Ордена Ленина ремонтно-механический завод «Прохладненский» к  административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях в части наказания, снизив размер административного  штрафа до 250 000 рублей. В остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд в  десятидневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской  Республики.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

 Судья С.В. Кустова