/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-989/2017

г. Краснодар

07 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей  Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от ответчика – некоммерческого садоводческого товарищества «Закубанские сады» (ИНН 0106008313,  ОГРН 1030100628205) – Чекиря Л.Н. (доверенность от 06.06.2018) и Войнова В.В. (председатель), в отсутствие  истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595,    ОГРН 1062309019794), третьего лица – публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани                         (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческого садоводческого товарищества «Закубанские сады» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2018  (судья Мусифулина Н.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 (судьи Мисник Н.Н., Илюшин Р.Р., Фахретдинов Т.Р.)                                              по делу № А01-989/2017, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к НСТ «Закубанские сады» (далее – ответчик, товарищество, НСТ) о взыскании 627 065 рублей 49 копеек задолженности по договору от 26.12.2006 № 1110134 период с 01.04.2016 по 31.12.2016,            а также 133 273 рублей 58 копеек пеней (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязанности               по своевременной оплате электроэнергии, поставленной за период с 01.04.2016                 по 01.01.2017, а также начислением в спорном периоде штрафных санкций                              на задолженность, образовавшуюся с 01.10.2015 по 31.05.2016.

Определением от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица,                     не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Кубаньэнерго» (далее – третье лицо, сетевая организация).

Решением от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2018, иск удовлетворен.

Судебные акты мотивированы тем, что электрические сети построены товариществом за счет взносов его членов для собственного потребления электроэнергии, относятся к общему имуществу и находятся в совместной собственности  членов товарищества. Товарищество согласно заключенному договору на энергоснабжение является потребителем услуг, обязанным оплачивать полученную электроэнергию. Поскольку доказательства оплаты задолженности не представлены, суды сочли требования истца обоснованными. Суд указал, что в случае установления несоответствия объема потребления, гарантирующий поставщик обязан  провести  перерасчет размера платы гражданам по снятым у них показаниям приборов учета, и выявленную разницу  в показаниях в течение того расчетного периода, в котором она была установлена зачесть товариществу в счет будущих платежей.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. Заявитель настаивает, что он не является исполнителем коммунальной услуги, а является ее потребителем. По мнению товарищества, суды не дали правовую оценку примененному ответчику способу определения принятой энергии товариществом, и, следовательно, не определили объем принятой товариществом электроэнергии. К предмету данного спора относится не «оставшийся объем ресурса, предъявленного товариществу», а справедливое определение объема фактически принятой потребителем – НСТ электроэнергии, поскольку именно этот объем, согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) подлежит оплате потребителем. В расчете истца вычитаемые объемы бытовых потребителей не содержат информации по объему потребленной электроэнергии по всем гражданам, заключившим прямые договоры. Наличие такого несоответствия истец связывает с неисполнением потребителями обязанности по передаче данных  при наличии фактического потребления ресурса. Контролер, имеющийся в штате товарищества, не имеет права проведения контрольных мероприятий в отношении потребителей, поскольку это прерогатива стороны договора – гарантирующего поставщика.

Возражая относительно доводов жалобы, общество в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Отзыв от третьего лица в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что стороны заключили договор энергоснабжения от 26.12.2006 № 1110134 (далее – договор), предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее товариществом на условиях и              в количестве, определенных  договором (пункт 2.1 договора) (т. 1, л. д. 16 – 20). Приложением № 1 предусмотрен один расчетный прибор учета тип СА4У-И672М             № 365355.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 11.01.2010 № 1/Д к договору энергосбережения стороны  внесли в указанный договор изменения и дополнения, изложив его текст в новой редакции согласно приложению № 1 к данному дополнительному соглашению.

Товарищество обязано соблюдать установленные договором условия оплаты и оплачивать все начисления, предусмотренные договором (пункт 3.3.1 договора).

Согласно пункту 4.1 договора за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц (с 00:00 первого числа по 24:00 последнего числа календарного месяца). Количество фактически поданной истцом и принятой ответчиком электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и на начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пункте 4.4 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной поставщиком  электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета, умноженная на коэффициент учета (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 5.3 договора оплата по данному договору производится ответчиком до 10 числа месяца текущего месяца - 30% стоимости договорного объема, до 25 числа текущего месяца – 40% стоимости договорного объема потребления и до 18 числа месяца, следующего за расчетным, – стоимость фактического объема потребления, определенная    с учетом произведенных оплат.

Оплата производится на основании выданного истцом счета-фактуры.

Согласно пункту 3.3.20 договора потребитель обязан ежемесячно до 1 числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику согласованные сетевой организацией показания расчетных приборов учета.

На основании представленных в материалы дела сведений, содержащих дифференцированные показания прибора учета № 20154563 по двум зонам суток и актов приема-передачи электрической энергии за апрель – декабрь 2016 года установлено потребление электрической энергии за апрель 2016 года в размере 35 474 кВт/ч, за май 2016 года – 576 кВт/ч, за июнь 2016 года – 64 789 кВт/ч, за июль 2016 года – 10 024 кВт/ч, за август 2016 года – 39 007 кВт/ч, за сентябрь 2016 года – 3 109 кВт/ч, за октябрь               2016 года – 9 112 кВт/ч, за ноябрь 2016 года – 28 076 кВт/ч и за декабрь 2016 года –                         25 052 кВт/ч.

В указанный объем потребления включены потребление электроэнергии                   в административном здании товарищества, уличное, потребление членами товарищества, не заключившими прямые договоры с гарантирующим поставщиком и потери в сетях, расположенных на территории товарищества.

В соответствии с указанными объемами потребленной электрической энергии, истцом  оформлены товарные накладные на отпуск электроэнергии, счета-фактуры и выставлены счета на ее оплату в общем размере 870 642 рублей13 копеек.

Платежными поручениями от 11.04.2016, 27.04.2016, 02.06.2016, 16.06.2016, 14.07.2016, 20.09.2016, 22.10.2016, 24.11.2016, 23.12.2016, имеющимися в материалах, подтвержден факт частичной оплаты потребленной электрической энергии.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной электроэнергии за указанный период послужило основанием для обращения истца                в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней в судебном порядке.

Возражая против иска, ответчик в отзыве и дополнениях к нему иск признал частично на сумму 42 582 рубля, ссылаясь на изменение фактических обстоятельств, связанных с исполнением договора энергоснабжения. Указал, что большинство членов товарищества имеют прямые договоры с гарантирующим поставщиком, однако истцом            не проводились контрольные съемы показаний абонентов, что привело к неверному расчету суммы иска. Одновременно с этим ответчик указал на неправомерность предъявления к оплате потерь в сетях ввиду их принадлежности членам товарищества,               а не юридическому лицу.

Судом установлено, что перечень точек поставки, средств учета электроэнергии, плановые величины потреблении электроэнергии указаны в приложениях к договору.

Из технических условий на электроснабжение от 12.10.2006, следует, что узел учета товарищества (п. Перекатный, ул. Центральная, 1) находится в точке подключения на границе балансовой принадлежности (КТП-ХМ-6-269п), что также отражено и в акте разграничения балансовой принадлежности (т. 2, л. д. 224 – 227).

Ответчик пояснял, что товариществом установлен прибор учета в административном здании в целях учета собственного потребления самого товарищества и оплата производилась из расчета этого потребления товарищества (юридического лица,).

Однако суды установили отсутствие доказательств введения в эксплуатацию указанного прибора учета.

Определяя статус товарищества в спорных правоотношениях, судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим. 

В силу статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) – некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства (далее – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение); имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно положениям статьи 4 Закона № 66-ФЗ граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, действующим с 09.06.2011, «исполнитель» – юридическое лицо независимо                         от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги; «потребитель» – лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением               в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги. При этом применительно к гражданам (в том числе – членам садоводческих некоммерческих товариществ, далее – СНТ) Конституционный Суд                                Российской Федерации постановлением от 14.04.2008 № 7-П в связи с жалобами ряда граждан признал в качестве жилища строения, расположенные на садовых земельных участках, которые ранее формально не относились к категории жилых помещений                   в смысле статьи 40 Конституции Российской Федерации (право на жилище). Поэтому               на такие жилища распространяется действие вышеназванных Правил, которые                         в соответствие с  пунктом 1 «...регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов...».

СНТ, заключая договор энергоснабжения, выступает в имущественном обороте              не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. СНТ в силу положений Закона № 66-ФЗ осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Таким образом, применительно к СНТ потребителями электроэнергии следует рассматривать каждого отдельного потребителя, чье принимающее устройство присоединено к общей электросети товарищества, а не само товарищество, выступающее, главным образом, лишь в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями, являющееся потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды (содержание общего имущества товарищества).

В соответствии с приложением № 1 к Основам ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие объединения граждан приравнены                  к населению и электрическая энергия (мощность) поставляется им по регулируемым ценам (тарифам) (в отношении объемов потребления электрической энергии, используемых на коммунально-бытовые нужды).

Из содержания договора энергоснабжения и приложений к нему следует,                   что товарищество заключило договор с обществом в интересах членов товарищества. Указанное обстоятельство не отрицается товариществом.

Таким образом, фактически общество поставляло товариществу электроэнергию              в целях энергоснабжения членов товарищества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  обоснованно отклонил довод ответчика о необходимости рассмотрения его исключительно в качестве потребителя электроэнергии, не сопоставимого с исполнителем коммунальной услуги.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений № 442 потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 144 Основных положений № 442, в случае заключения договора энергоснабжения членом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо гражданином, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, в адрес такого садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Руководствуясь данной нормой, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что товарищество как лицо, управляющее общим имуществом, обязано возмещать потери в общих сетях и электроэнергию, потребленную членами товарищества, не имеющими индивидуальных договоров, в количестве, определяемом как разность показаний допущенного в эксплуатацию коллективного прибора учета электроэнергии и показаний индивидуальных приборов учета членов товарищества, имеющих индивидуальные договоры с гарантирующим поставщиком.

Возражения товарищества относительно такого порядка определения подлежащей оплате энергии в силу статуса товарищества как фактического исполнителя коммунальной услуги и указание на необходимость расчета только по прибору учета, установленному в административном здании товарищества, основаны на неверном понимании норм материального права.

Ответчик утверждает, что суд не дал оценку представленному в материалы дела акту приемки прибора учета в эксплуатацию, правомочность которого не опротестована истцом.

Однако ответчик не указывает, каким образом в отсутствие индивидуального договора энергоснабжения с товариществом как потребителем электроэнергии показания установленного им индивидуального прибора учета могут быть учтены при определении подлежащего оплате объема электроэнергии наряду с порядком его определения посредством  способа, основанного на показаниях коллективного прибора учета.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                                «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) указано, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии,              а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством                     Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно техническим условиям от 12.10.2006 № б/н/в-2006-Тах, выданным сетевой компанией товариществу, электроснабжение товарищества производится через объекты электросетевого хозяйства СНТ (т. 2, л. д. 224).

На основании акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок между сетевой организацией и СНТ, границей учета балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок является   Р-КТП-ХМ6-269 п.

Согласно однолинейной схеме НСТ, ТП-269п имеется измерительный комплекс            с определенной схемой электроснабжения (т. 2, л. д. 225 – 226).

Технические условия от 12.10.2006 № б/н/в-2006-Тах потребителем выполнены, прибор учета допущен и используется в качестве расчетного.

В соответствии с пунктом 1.1 технических условий от 12.10.2006 № б/н/в-2006-Тах схема расчетного учета электроэнергии объекта должна быть согласована                             с Тахтамукайским РРЭС.

Любой перенос места установки указанного прибора учета, а также вывод                   его из расчета влечет изменение схемы его подключения и возможен только                            при изменении соответствующих технических условий, последующее получение акта               о выполнении этих технических условий и получение нового акта о технологическом соединении.

Ответчик доказательств обращения в сетевую организацию с заявлением об изменении технических условий не представил, равно как и индивидуальных технических условий для энергоснабжения административного здания.

К тому же, из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 01.12.2015 следует, что допуск прибора в эксплуатацию был осуществлен исключительно членами товарищества в отсутствие представителей сетевой организации, что противоречит         пункту 152 Основных положений № 442.

Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оснований для допуска в эксплуатацию  прибора учета, установленного на объекте электропотребления после точки поставки и учитывающего не весь объем поставленной ответчику электроэнергии, а также для осуществления расчетов электроэнергии по показаниям этого прибора.

Доводу о необоснованном начислении задолженности ввиду неисключения                 из показаний коллективного прибора учета показаний приборов учета всех собственников строений, заключивших индивидуальные договоры с истцом, дана надлежащая оценка судами.

Суды обоснованно указали, что в рамках рассмотрения данного дела товарищество не представило доказательств, достоверно указывающих на неверные объемы потребления граждан-садоводов, учтенных в расчете истцом.

Необоснован и довод товарищества о том, что оно не имеет возможности осуществлять контроль в отношении потребителей, заключивших прямые договоры энергоснабжения, поскольку это является  правом и обязанностью стороны договора – гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающим снабжение электрической энергией потребителей,             в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности)                на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг                  по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Данная норма предоставляет указанные в ней права всем субъектам электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей,               а не только гарантирующим поставщикам и сетевым организациям, перечисленным в ней в том числе. К таким организациям относится и товарищество.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления              в порядке, аналогичном установленному данным документом для сетевой организации.

Указанная норма также свидетельствует о праве товарищества осуществлять проверки энергопотребления всех потребителей, подключенным к общим сетям членов товарищества, том числе, заключивших индивидуальные договоры энергоснабжения.

Сомневаясь в достоверности данных, отраженных истцом в расчетах, товарищество самостоятельных мер по проверке приборов учета потребителей истца не приняло,                 хотя такая возможность ей предоставлена положениями пунктов 169, 172 Основных положений № 442.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды признали подтвержденными размер и стоимость фактического энергопотребления и правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании 133 273 рублей 09 копеек пеней              за период с 01.04.2016 по 01.01.2017 на задолженность, образовавшуюся с 01.10.2015           по 31.05.2016.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случаях неисполнения принятых на себя обязательств потребитель несет ответственность, установленную действующим законодательством.

В соответствии с абзацем 9 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата              не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка                            Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной              в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством (абзац 11 части 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.11.2015 № 307-ФЗ) предусматривает размер и порядок расчета неустойки, аналогичный размеру, установленному в абзаце 9 статьи 37 Закона № 35-ФЗ.

Исходя из аналогии экономических взаимоотношений садоводческого товарищества с членами товарищества и ТСЖ, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов с гражданами в процессе обеспечения их коммунальной услугой по энергоснабжению, суды обоснованно исходили из возможности распространения на товарищество штрафных санкций за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, относящихся к ТСЖ, жилищным кооперативам и индивидуальным жилым домам.

Задолженность за период с 01.10.2015 по 31.05.2016, на которую начислены пени           за период с 01.04.2016 по 01.01.2017, ответчиком не оспорена.

Поставка,  количество и стоимость поставленной электроэнергии за указанные месяцы подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами (счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии) (т. 3, л. д. 114 – 125). Эти доказательства ответчиком не опровергнуты, доказательств оплаты этой задолженности в ином порядке, чем указано истцом в расчете, СНТ также не представило.

Ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) товариществом не заявлено.

Вместе с тем, учитывая то, что товарищество является некоммерческой организацией, апелляционный суд счел необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 69, 71, 72) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении                      ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только               по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда,                      если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Кодекса.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Кодекса может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства              в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Таким образом, для решения судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие следующих двух обстоятельств: явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком.

Явной несоразмерности взысканной законной неустойки в размере 133 273 рублей 58 копеек последствиям нарушения обязательства из обстоятельств дела апелляционный суд не усмотрел. Примененная судом законная неустойка начислена за период 9 месяцев на задолженность, образовывавшуюся в течение 8 месяцев.

Доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отказа во взыскании неустойки или снижения размера договорной неустойки по статье 333 Кодекса.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания                   для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018                                              по делу № А01-989/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                         Р.А. Алексеев

 

                                  А.Х.Ташу