355/2023-31523(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4792/2023

г. Челябинск

10 мая 2023 года

Дело № А76-14568/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  

ограниченной ответственностью «Калина» на решение Арбитражного суда  

Челябинской области от 22.02.2023 по делу № А76-14568/2021. 

В судебном заседании принял участие представитель открытого  акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Урала» - ФИО2 (доверенность № ЧЭ-86 от 22.06.2022 до  31.12.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК-Урала») обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Калина» (далее – ответчик, ООО «Калина»,  податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга за  электроэнергию по договору энергоснабжения № 5923 от 24.07.2018 за период с  01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 7 829 руб. 11  коп., неустойки за период с 19.06.2019 по 26.04.2021 в размере 2 082 руб. 23  коп. с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки,  начиная с 27.04.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 4-5).  

Определениями суда от 03.02.2022, 18.05.2022, на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество  «Челябэнергосбыт», конкурсный управляющий публичного акционерного  общества «Челябэнергосбыт» ФИО3, акционерное  общество «Трансэнерго» (далее – третьи лица).  

В ходе рассмотрения спора представителем истца заявлено ходатайство о  

частичном отказе от исковых требований в части взыскания неустойки с  последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с  27.04.2021 по день фактической уплаты долга (т.1. л.д. 132).  

Кроме того, ходатайство о частичном отказе от исковых требований  также содержит уточнение исковых требований в части взыскания суммы  основного долга за электроэнергию по договору энергоснабжения № 5923 от  24.07.2018 за период с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019 в  размере 7 829 руб. 11 коп., неустойки за период с 19.06.2019 по 26.04.2021 в  размере 2 082 руб. 23 коп. (т.1. л.д. 132). Уточнение размера исковых  требований принято судом первой инстанции на основании статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по  делу № А76-14568/2021 принят отказ ОАО «МРСК-Урала» от исковых  требований к ООО «Калина» в части взыскания неустойки с последующим  начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по  день фактической уплаты долга, производство по делу № А76-14568/2021 в  соответствующей части – прекращено. Исковые требования ОАО «МРСК- Урала» удовлетворены, с ООО «Калина» в пользу истца взыскано 7 829 руб. 11  коп. основного долга, 2 082 руб. 23 коп. неустойки, а также судебные расходы  по уплате суммы государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

ООО «Калина» с вынесенным судебным актом не согласилось,  обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что поскольку  между сторонами заключен договор поставки электроэнергии, в котором  согласованны показания приборов учета электроэнергии, все остальные  утверждения являются безотносительными для данного дела. Не имеет  никакого правового значения, какие показания приборов учета были до начала  действия договора, какие договорные отношения имелись у истца с  предыдущим поставщиком.  

Как указывает податель апелляционной жалобы, истец просил взыскать  по договору поставки электроэнергии без ссылки на конкретный период  оплаты. Поэтому предметом рассмотрения как раз и является объем  поставленной и объем оплаченной энергии по всему договору. Впоследствии  истец уточнил исковые требования и просил взыскать долг за период с мая по  июнь 2019 года. Однако к моменту уточнения срок исковой давности уже  истек, он был заявлен ответчиком, но без объяснения причин не применен  судом первой инстанции.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте  судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения  информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  ответчик и третьи лица представителей в судебное заседание не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений  

части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся  представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о  месте и времени судебного разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, дело  рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих  лиц.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возражала, заявила ходатайство о  приобщении к материалам дела возражений на апелляционную жалобу (вход.   № 23718) от 19.04.2023.  

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во  внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика,  приобщает возражения на апелляционную жалобу к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала»  (гарантирующий поставщик) и ООО «Калина» (потребитель) подписан договор  энергоснабжения № 5923 от 24.07.2018 (далее – договор, т.1. л.д. 15-21), в  соответствии с пунктом 1.1 которого, гарантирующий поставщик обязуется  осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее -  электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных  третьих лиц (Сетевые организации) оказывать Потребителю услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом  снабжения электрической энергией, а Потребитель обязуется оплатить  приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической  энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки,  предусмотренные настоящим договором.  

В разделе 2 договора согласованы права и обязанности сторон.  

Как следует из пункта 3.1. договора определение фактического объема  потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании  данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем  учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя»  настоящего договора, с учетом пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора.  

В пункте 3.3. договора установлено, что Потребитель обязан производить  снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за  расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета  по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний  приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень  точек поставки Потребителя» и передается Гарантирующему поставщику в  срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом:  

 а) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде  

первой, второй ценовых категорий - нарочным по адресу: 456870, 

<

...> (конт.тел. 8-(35151)-40811, 40814) или с  помощью электронных средств связи с электронной подписью, либо иными  средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование их получение  Гарантирующим поставщиком;  

б) в случае применения для расчетов в текущем расчетном периоде  третьей - шестой ценовых категорий - с помощью электронных средств связи с  применением электронной подписи в формате, согласованном с  Гарантирующим поставщиком.  

Кроме того, акт снятия показаний приборов учета на бумажном носителе  подписывается уполномоченным лицом Потребителя и одновременно с актами  приемапередачи, составленными по условиям п. 9.8. предоставляются  Гарантирующему поставщику в течение 3-х рабочих дней по окончании  расчетного периода.  

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что исполнение договора  оплачивается по цене, определённой в соответствии с порядком определения  цены, установленным положениями действующих федеральных законов, иных  нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в  области государственного регулирования тарифов.  

Согласно пункту 5.1. договора, за расчетный период принимается один  календарный месяц.  

В соответствии с пунктом 5.4. договора потребитель производит оплату  электрической энергии (мощности) в следующие сроки: 5.4.1. Оплата платежей  текущего периода производится:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности)  определенной но п. 5.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) по п.  5.4.1.1., вносится до 25-го числа этого месяца.  

Для определения размера платежей текущего периода используется  стоимость электрической энергии (мощности) за последний расчетный период,  в кагором была определена и официально опубликована нерегулируемая цена  для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации  нерегулируемых цен и индексации в соответствии с изменением тарифа на  услуги по передаче электрической энергии, если такое изменение имело место  (пункт 5.4.1.1. договора).  

Согласно пункту 5.4.2. договора оплата платежа по окончательному  расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с  учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего  расчетного периода (п.5.4.1.) производится не позднее 18 числа месяца,  следующего за расчетным.  

Пунктом 7.1 договора стороны определили, что споры, возникающие при  заключении, исполнении, изменении и расторжении договора, рассматриваются  в Арбитражном суде Челябинской области.  

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с  момента заключения и действует по «31» декабря 2018 года. Исполнение  

обязательств по настоящему договору начинается с «01» июля 2018 года, 00-00,  но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической  энергии в отношении энергопринимающего устройства Потребителя и не ранее  даты и времени передачи победителю конкурса на право заключения договора  аренды либо концессионного соглашения в отношении объектов  теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов этих  систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности,  такого энергопринимающего устройства по заключенному в соответствии с  законодательством РФ договору аренды либо концессионному соглашению в  случае, если договор либо концессионное соглашение заключается с указанным  победителем в отношении такого энергопринимающего устройства.  

С момента начала исполнения обязательств по настоящему договору  утрачивают силу ранее заключенные сторонами договоры энергоснабжения  (купли-продажи электрической энергии (мощности)) в отношении  энергопринимающих устройств, в целях электроснабжения которых заключен  настоящий договор.  

Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех  же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия не последует  заявление одной из сторон о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора (пункт 8.2. договора).  

В приложении № 1 «Перечень точек поставки потребителя» (т.1, л.д. 22)  сторонами согласованы объекты энергопотребления: торгово-досуговый центр  «Мария-центр» (2 и 3 этажи) по ул. Ломинского, д. 25А, г. Снежинск.  

В период с 01.05.2019 по 30.06.2019 истец осуществил ответчику  поставку электрической энергии, что подтверждается представленными в  материалы дела актом снятия показаний приборов учета (л.д. 29), ведомостями  энергопотребления (л.д. 26, 28), счетами-фактурами (л.д. 25, 27).  

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленной  электроэнергии ответчиком исполнено не в полном объеме, в результате чего  сумма основного долга за указанный период, с учетом произведенных  ответчиком частичных оплат, составила 7 829 руб. 11 коп.  

Поскольку оплата принятой электроэнергии не произведена в полном  объеме, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2020 с просьбой о  погашении задолженности (т.1. л.д. 12-14).  

Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате  потребленной электрической энергии, послужило основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел  к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта.  

Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и  статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора.  

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из  предмета и основания заявленного иска.  

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием  задолженности за потребленную в мае и июне 2019 электрическую энергию  размере 7 829 руб. 11 коп., поставленную истцом ответчику по договору  энергоснабжения № 5923 от 24.07.2018.  

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация  обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также  соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  

потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.  

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации,  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.  

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение  условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства,  связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства  допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по  заключенному сторонами договору, истец представил в материалы дела акты  снятия показаний приборов учета (л.д. 29), ведомости энергопотребления (л.д.  26, 28), счета-фактуры (л.д. 25, 27).  

Из материалов дела следует и судом первой инстанции верно  установлено, что факт исполнения истцом обязательства по договору  подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и факт  поставки электрической энергии ответчик не оспаривал.  

Как следует из материалов дела, в качестве возражений ответчик в суде  первой инстанции указывал, что за июнь 2018 года, то есть за период, когда  еще не действовал спорный договор с истцом, 25 июня 2018 года сняты  показания счетчиков. Согласно акту снятия показаний от 02.07.2018 показание  приборов в текущем месяце составило «21427». В результате этого произошло  завышения объема поставленной энергии за июль 2018 года в размере 1 407  кВт.ч. Исходя из стоимости кВт.ч. 4,71559 и излишне учтенной энергии в  размере 1 407 кВтч. счет за июль 2018 завышен на 7 829,11 рублей (1 407 *  4,71559 * НДС 18%).  

Вместе с тем, признавая возражения ответчика несостоятельными, суд  первой инстанции обоснованно установил, что в приложении № 1 к спорному  договору (т.1. л.д. 22) начальные показания потребителя указаны в размере  «21427 кВт/ч».  

Как следует из акта снятия показаний приборов учета от 25.06.2018 (т.1.  

л.д. 65), показания текущего месяца по прибору учета ответчика указаны в  размере «21 381 кВт/ч».  

Согласно ответу ПАО «Челябэнергосбыт» № 20-1725 от 01.11.2021 (т.1.  л.д. 100), договор с ООО «Калина» № 5923 передан для последующего расчета  ОАО «МРСК Урала» с показаниями «21 381 кВт/ч». Из акта снятия показаний  приборов учета от 02.07.2018 (т.1. л.д. 66), показания текущего месяца по  прибору учета ответчика указаны в размере «21 427 кВт/ч». При наличии  разногласий относительно объемов потребленного ответчиком ресурса,  ответчик обратился к истцу об исправлении ранее выставленного счета за июль  2018 года (т.1. л.д. 68).  

По результатам обращения, между истцом, ответчиком и АО  «Трансэнерго» подписано соглашение от 20.09.2018 (т.1. л.д. 71) об  урегулировании объемов потребления электрической энергии по договору  энергоснабжения № 5923 от 24.07.2018, согласно которому, объем  потребленной электрической энергии за июль 2018 года считается равным 8609  кВт/ч, произведена корректировка начисления за июль 2018 года в объеме 1 407  кВт/ч в сторону уменьшения.  

Соглашение от 20.09.2018 (т.1. л.д. 71) подписано со стороны АО  «Трансэнерго» с протоколом разногласий. Из протокола разногласий к  соглашению от 20.09.2018 (т.1. л.д. 90) следует, что АО «Трансэнерго»  согласовало объем потребленной электрической энергии за июль 2018 года в  размере 10 016 кВт/ч. Указанный протокол разногласий подписан только со  стороны АО «Трансэнерго», истцом и ответчиком не подписан. Из пояснений  истца следует, что указанный объем – 10 016 кВт.ч за июль 2018 выставлен  ответчику, ответчиком оплачен.  

Поскольку между ООО «Калина», ОАО «МРСК Урала» и АО  «Трансэнерго» в отношении объемов потребленной электрической энергии за  июль 2018 года, соглашение от 20.09.2018 (т.1. л.д. 71) подписано со стороны  АО «Трансэнерго» с протоколом разногласий, а протокол разногласий к  соглашению от 20.09.2018 (т.1. л.д. 90) подписан только со стороны АО  «Трансэнерго», истцом и ответчиком не подписан, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказан факт согласования  объемов энергии в заявленном им размере.  

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с  учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и  пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.  

В приложении № 1 к спорному договору (т.1. л.д. 22) начальные  показания потребителя указаны в размере «21 427 кВт/ч».  

Как следует из акта снятия показаний приборов учета от 25.06.2018 (т.1.  л.д. 65), показания текущего месяца по прибору учета ответчика указаны в  размере «21 381 кВт/ч».  

Согласно ответу ПАО «Челябэнергосбыт» № 20-1725 от 01.11.2021 (т.1.  л.д. 100), договор с ООО «Калина» № 5923 передан для последующего расчета  ОАО «МРСК Урала» с показаниями «21 381 кВт/ч». Однако, из акта снятия  показаний приборов учета от 02.07.2018 (т.1. л.д. 66), показания текущего  

месяца по прибору учета ответчика указаны в размере «21 427 кВт/ч».  

В обжалуемом судебном акте судом отмечено, что в ходе судебного  разбирательства представитель истца сообщил, что договор энергоснабжения   № 5923 от 24.07.2018 (т.1. л.д. 15-21), подписанный со стороны ОАО «МРСК  Урала», в приложении № 1 к договору не содержал указаний на показания  прибора учета ответчика. Ответчиком подписан со своей стороны спорный  договор и направлен в адрес истца, при этом в приложении № 1 к договору от  руки указаны показания в размере «21 427 кВт/ч». Первичной документации в  обоснование данных показаний (акты снятия показаний приборов учета,  архивные показания прибора учета) ответчиком не представлено.  

Как установлено пунктом 3.3. договора, Потребитель обязан производить  снятие показаний приборов учета на 00 часов 1-го дня месяца, следующего за  расчетным. Результаты оформляются актом снятия показаний приборов учета  по форме приложения № 8 к настоящему договору. Акт снятия показаний  приборов учета составляется в соответствии с приложением № 1 «Перечень  точек поставки Потребителя» и передается Гарантирующему поставщику в  срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено  доказательств того, что по состоянию на 01.07.2018 показания прибора учета  ответчика отличались от указанных в актах снятия показаний приборов учета.  Сведений относительно факта потребления в период с 26.06.2018 по 01.07.2018  в целом ответчиком не представлено, равно как и доказательств  самостоятельного снятия показаний прибора учета 01.07.2018 и направления их  в адрес гарантирующего поставщика. Ответчиком не представлено  доказательств ошибочности указанных сведений, а также не представлено  доказательств отзыва данного акта снятия показаний прибора учета,  направления иных сведений в адрес ответчика с просьбой произвести  корректировку начислений, как и заявления о контрольном снятии показаний  прибора учета.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения,  постановления, определения должны быть законными, обоснованными и  мотивированными.  

Данная норма во взаимосвязи с положениями статей 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации применительно к  рассматриваемому делу, означает, что судом должно быть исследовано,  поименовано в судебном акте и мотивированно приняты или отклонены  доказательства, после чего по результатам оценки их совокупности во взаимной  связи сделан обобщающий вывод об их достаточности для подтверждения или  

опровержения указываемых стороной обстоятельств полностью или в части.  

При этом в решении суда по рассматриваемому делу должна быть указана  методика, использовавшаяся при определении объема предъявленного к оплате  ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на  соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты, как итоговой  суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы.  

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия  нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как  подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64,  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в  стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле  доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от  19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016   № 305-ЭС16-2863).  

Непредставление ответчиком альтернативного расчета само по себе не  освобождает суд от проверки представленного истцом расчета на предмет его  соответствия нормативным положениям и не является основанием для  применения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке  дела к судебному разбирательству»).  

Вместе с тем обязанностью суда является проверка представленного в  подтверждение размера исковых требований расчета истца и ответчика на  соответствие нормам материального права и условиям договора (статьи 168,  170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2013 № 8214/13,  оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает  возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не  соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и  обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм  процессуального права и в полном соответствии с нормами материального  права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными  судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их  относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда,  когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из  установленных судом фактов.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 № 261-ФЗ  

«Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации», отдается приоритет учетному способу определения объема  поставленных энергоресурсов, основанному на измерении приборами учета.  

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при  отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при  нарушении сроков представления показаний приборов учета.  

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании  данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных,  переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета  используемых энергетических ресурсов.  

Положения вышеназванных правовых норм направлены на обеспечение  объективности и достоверности сведений, касающихся учета расходов  соответствующих ресурсов.  

Согласно процессуальной позиции ответчика, объем электрической  энергии сформирован в нарушении статьи 13 Федерального закона от 23 ноября  2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации».  

Нормами статей 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено,  что поставка электрической энергии покупателям осуществляется  гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими)  организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи  (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является  наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств  потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом  порядке.  

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности  эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима  потребления энергии, по общему правилу, возложено на  абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 145 Основных положений функционирования  розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные  положения № 442)).  

Как установлено пунктом 136 Основных положений № 442 (в редакции,  действующей в спорный период), определение объема потребления  (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках,  оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических  потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства  осуществляется на основании данных, полученных:  

с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета  электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных  комплексов, систем учета;  

при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе  случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим  документом и приложением № 3.  

В силу положений пункта 158 Основных положений № 442 расчетные и  контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по  передаче электрической энергии.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребителем)  заключен договор энергоснабжения № 5923 от 24.07.2018 (далее – договор, т.1.  л.д. 15-21).  

Порядок определения объема поставленной электрической энергии  (мощности) согласован сторонами в разделе 3 данного договора.  

Определение фактического объема потребления электрической энергии  (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с  использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в  приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего  договора, с учетом пунктов 3.2., 3.3. настоящего договора (пункт 3.1 договора).  

Согласно пункту 3.2. договора определение объемов потребления  электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с  применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте  Гарантирующего поставщика в сети Интернет (www.mrsk-ural.ru), производится  в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:  

- отсутствия приборов учета; 

- непредставления Потребителем акта снятия показаний приборов учета в  сроки, установленные в п.3.3 настоящего договора.  

Материалами дела установлено, что приложение № 1 «Перечень точек  поставки Потребителя» сторонами подписано (л.д. 33).  

В соответствии с Перечнем точек поставки потребителя, указанных в  договоре (т.1, л.д. 22), на объекте ответчика, расположенном по адресу: 

<

...>, установлен прибор учета № 614301.  

Согласно приложению № 1 к договору № 74010131008532 объем  поставленной электрической энергии определяется по прибору учета с учетом  потерь 1,9 % + потери 1,8 % от объема поставленной электрической энергии  ООО «Копейка-Саров» (договор № 74020341005914, объект ТДЦ «Мария- центр» 1 этаж).  

Из материалов дела следует, что сумма основного долга за май и июнь  2019 года рассчитана истцом исходя из представленных актов снятия показаний  приборов учета:  

Май 2019 

начальные  показания  

 

конечные  

 

разность 

 

Расчетный 

 

Расход по 

 

% потерь 

 

Потери кВт.ч.  

 

Итого  

 

показания  

 

коэф-т 

 

ПУ 

 

объем за 

 

май 

 

2019 г.  

 

24050 

24282 

 

232 

 

30 

 

6960 

 

1,9+1,8  

 

132+234=366 

 

7326 

 

Объем 7326 * тариф 5,07566 + налоговая ставка 20 % = сумма  

выставления по счету-фактуре 44 621 руб. 15 коп. Задолженность за май 2019 с  учетом частичной оплаты составила 4 596 руб. 53 коп.  

Июнь 2019 

начальные  показания  

 

конечные  

 

разность 

 

Расчетный  

 

Расход по 

 

% потерь  

 

Потери кВт.ч.  

 

Итого 

 

показания  

 

коэф-т 

 

ПУ 

 

объем за

 

июнь 

 

2019 г. 

 

24282 

 

24534 

 

252 

 

30 

 

7560 

 

1,9+1,8 

 

144+291=435 

 

7995 

 

Объем 7995 * тариф 5,05500 + налоговая ставка 20 % = сумма  

выставления по счету-фактуре 48 497 руб. 68 коп.  

Задолженность за июнь 2019 с учетом частичной оплаты составила 3 232  руб. 58 коп.  

Расчет истца соответствует требованиям статьи 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации и пункту 136 Основных положений № 442.  

Ответчиком не представлено документального подтверждения  потребления электрической энергии в ином объеме и с иными показаниями  приборов учета, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу  об удовлетворении требований истца.  

Апелляционной коллегией принимается во внимание, что потребитель  (абонент) не лишен права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации иной (меньший) объем  потребления, однако, по результатам выполненного судом первой инстанции  подробного исследования выполненного истцом расчета, предоставленными  сторонами доказательств в подтверждение о фактическом объеме учтенной  электрической энергии, требования истца подтверждены относимыми,  допустимыми доказательствами, которые отвечают критериям объективности и  достоверности в своей совокупности и в соотношении с дополнительно  предоставленными и затребованными по делу доказательствами, в силу чего,  заявленные ответчиком возражения о необоснованном завышении истцом  объема электроэнергии исследованы, но обоснованно признаны недоказанными  по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Оснований для вывода о том, что истцом представлены заведомо  недостоверные данные о фактическом потреблении энергии, не имеется.  

Достоверность данных, отраженных в представленных доказательствах,  ответчик не оспорил, не опроверг.  

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в  суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Из материалов дела не  следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись  какие-либо возражения относительно количества или качества поставляемой  энергии.  

Таким образом, оснований для критической оценки представленных  доказательств в обоснование заявленных исковых требований, не установлено.  

Ведомости приема-передачи электроэнергии, как соответствующие  доказательства установленной формы, истцом в материалы дела представлены,  ответчиком не опровергнуты. Доказательств потребления энергии в меньшем  объеме ответчиком не представлено. Следовательно, расчет электрической  энергии в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден  надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленный истцом расчет, не опровергнут.  

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и  отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном  объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.  Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных  доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не  воспользовался.  

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду  первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся  перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части уточнения истцом  исковых требований за пределами срока исковой давности, судебная коллегия  не установила оснований для их удовлетворения с учетом следующего.  

Из материалов дела следует и подателем апелляционной жалобы не  оспаривается, что частичный отказ от исковых требований ОАО «МРСК- Урала» заявлен относительно требований взыскания неустойки с последующим  начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27.04.2021 по  день фактической уплаты долга, при этом сумма основного долга (7 829 руб. 11  коп.) оставалась неизменной.  

Вопреки доводам ответчика, в тексте искового заявления ОАО «МРСК- Урала» прямо и без противоречия раскрыт период, в отношении которого  предъявления спорная задолженность.  

Так, в абзаце 7 на первой странице искового заявления указано, что  поставка электроэнергии по спорному договору произведена за период с  01.05.2019 по 30.06.2019 (т.1, л.д. 4).  

На странице 2 искового заявления в абзаце втором истцом также  указывается на поставку электроэнергии за период май-июнь 2019, приводятся  счета-фактуры № 74020341005923И052019 от 31.05.2019 и №  74020341005923И062019 от 30.06.2019.  

Дополнительно апелляционной коллегией принимается во внимание, что  в соответствии с требованиями статьи 125 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации копия искового заявления направлена  ответчику, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от  27.04.2021 (т.1, л.д. 7-8), номер почтового отправления 80098059902068.  

При проверке почтового отправления № 80098059902068на официальном  сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (https://www.pochta.ru), судом апелляционной инстанции установлено, что  указанное почтовое отправление принято в отделении связи 27.04.2021,  прибыло в место вручения 30.04.2021 и вручено адресату 04.05.2021.  

При изложенных обстоятельствах, отсутствие в просительной части  искового заявления конкретного периода взыскания, не отменяет того, что  спорный период истцом изложен в тексте искового заявления, копия которого  ответчиком получена.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит  к выводу, что ответчик обладал полными сведения в отношении суммы  основного долга, а также периода, за который задолженность образовалась.  

В связи с чем, при наличии оснований полагать, что сумма  предъявленных требований сформирована за пределами срока исковой  давности, ответчик имел объективную возможность заявить об этом суду.  

Вместе с тем, при конкретных обстоятельствах настоящего дела само по  себе заявление ответчика о применении срока исковой давности к исковому  периоду май 2019, июнь 2019, либо не заявление о таком применении, не имеет  определяющего правового значения, поскольку срок расчетов установлен  сторонами до 18 числа следующего за расчетным, следовательно, срок исковой  давности с момента нарушения права начинает течь с 19.06.2019 (со  следующего дня после истечения срока оплаты), его окончание придется на  18.06.2022 (без учета срока рассмотрения досудебной претензии), вместе с тем,  исковое заявление подано истцом в арбитражный суд уже 29.04.2021, то есть в  пределах изложенного срока. Аналогичные обстоятельства имеют место и в  отношении периода июнь 2019.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны  в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Таким образом, заявить о применении срока исковой давности сторона  вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой  инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке  апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.  

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности» (далее - Постановление № 43) указано, что согласно пункту 2 статьи  199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность  применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет  

бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности  

В пункте 11 Постановления № 43 разъяснено, что пунктом 2 статьи 199  Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо  требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть  сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к  судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по  существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде  апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции  перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой  инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В абзаце 6 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции» также установлено, что согласно  части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом  апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены  требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были  заявлены в суде первой инстанции.  

Исследовав материалы дела апелляционный суд установил, что  письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности ответчиком не  подавалось. Также из материалов дела не следует, что такое ходатайство  заявлялось представителем истца устно в ходе судебных заседаний в суде  первой инстанции. Иного подателем апелляционной жалобы не доказано.  

Дополнительно апелляционным судом принимается во внимание, что  заявление о частичном отказе от иска датировано 17.05.2022 и содержит  доказательства направления в адрес ответчика (т.1, л.д. 132, 133).  

Из материалов дела следует, что после заявления истцом о частичном  отказе от иска ответчиком обеспечивалась явка представителя в судебные  заседания 18.05.2022 (т.1. л.д. 140), 06.07.2022 (т.1, л.д. 118), 13.09.2022 (т.1,  л.д. 154), 08.02.2023 (т.2, л.д. 20), что свидетельствует о наличии у подателя  апелляционной жалобы объективно достаточного времени для предоставления  суду всех заявлений и ходатайств.  

Кроме того, с учетом содержания первоначального искового заявления  ссылок на спорный период май-июнь 2019, обращение ОАО «МРСК-Урала» с  исковым заявлением 29.04.2021 реализовано истцом в пределах срока исковой  давности.  

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании  неустойки за просрочку исполнения обязательств.  

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд  приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской  

Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли  обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю  электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему  пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Согласно пункту 82 Основных положений № 442 стоимость объема  покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который  осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем  (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за  который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты  превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в  месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

Пунктом 5.4.2. договора установлено, что оплата платежа по  окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию  (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода  соответствующего расчетного периода (п.5.4.1.) производится не позднее 18  числа месяца, следующего за расчетным.  

Истец произвел расчет неустойки (л.д. 6) за период с 19.06.2019 по  26.04.2021, сумма финансовой санкции составила 2 082 руб. 23 коп.  

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан  арифметически верным.  

Представленный в материалы дела расчет неустойки повторно проверен  апелляционным судом и признан верным.  

Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма  

расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена  (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что, расчет неустойки является верным, нормативно  обоснованным.  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт  1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о  снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой  инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Судебной коллегией  такие обстоятельства также не выявлены, так как уважительность неисполнения  установленной законом обязанности по внесению полной и своевременной  оплаты ответчиком не подтверждена.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого  решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы  апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы  суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании  правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут  быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка  подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности  выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений  норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной  жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не  установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано,  

судебные расходы остаются на её подателе. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2023 по делу   № А76-14568/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Калина» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: В.В. Баканов  

Е.В. Ширяева