ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53335/2022

23 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33896/2022)  ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу № А56-53335/2022 (судья  Радынов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

по иску ООО "Транссиб"

к  ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транссиб» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании 41 058 руб. 30 коп. пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.08.2022 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2022. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке, без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" осуществляло доставку груза до станции Новый Порт Октябрьская ж.д. по транспортной железнодорожной накладной №  ЭМ939123, а также до станции Бронка-Эксп Октябрьская ж.д. по транспортной железнодорожной накладной №  ЭМ360933 грузоотправителем которого, выступало ООО "Транссиб". 

В ходе исполнения обязательства перевозчиком было допущено нарушение срока доставки груза, что послужило основанием для начисления пени в размере                     41 058, 30 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.04.2022 с требованием уплатить пени за нарушение сроков доставки груза., оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, ООО «Транссиб»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составленной и выданной отправителю груза транспортной накладной. 

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Статьей 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ) предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50% платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. 

Факт доставки груза ответчиком с нарушением сроков подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными, ответчиком не оспаривается. 

Доказательств оплаты начисленной истцом неустойки в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено. 

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств нарушения сроков доставки груза по вине грузополучателя.

Довод ответчика о том, что сроки доставки вагонов по железнодорожным накладным, где имеются отметки таможенного органа о прохождении таможенного контроля, должны быть увеличены на 1 сутки, подлежит отклонению, так как выпуск вагонов таможенным органом был разрешен в день приема груза к перевозке, о чем свидетельствуют копии деклараций на товары по спорным накладным.

Груз проходил не таможенный контроль, а таможенное оформление и разрешение таможенного органа на перевозку груза было осуществлено в день его приема к перевозке в месте отправления груза, доказательств прохождения спорных вагонов таможенного контроля на пограничном пункте пропуска Российской Федерации ответчиком не представлено, в то время, как  согласно пункту 5.10 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом № 245, увеличение сроков доставки грузов требуется в связи с прохождением таможенного контроля именно в пограничных пунктах пропуска.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств дела, оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, субъектного состава сторон спора.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и необоснованности выгоды истца, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.10.2022 по делу №  А56-53335/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова