АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-2617/2018

13 июля 2021 г.

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела 

по иску ООО "Чиркейгэсстрой"(г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "ЧиркейГЭСстрой" (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 109 785 788,38 рубля 

и по встречному иску АО "ЧиркейГЭСстрой"    к    ООО "Чиркейгэсстрой" 

о взыскании 77 811 200 рублей,

при участии представителей сторон согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чиркейгэсстрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО "ЧиркейГЭСстрой" (далее – компания) о взыскании 76 520 887 рублей, в том числе 29 058 198 рублей основной задолженности и 47 462 689,44 рубля пени за период с 31.05.2010 по 29.12.2017 по договорам аренды нежилых помещений от 11.01.2009 № АР/15-бух/09-129, от 09.01.2014 № АР/34-СДО/14-028, от 20.01.2015 № АР/34-СДО/15-043.

Определением суда от 06.11.2018 к производству принят встречный иск. 

Судом принято уточнение ООО "Чиркейгэсстрой" размера исковых требований, согласно которому просит взыскать 76 580 130,44 рубля, в том числе 28 019 451,59 рубля основной задолженности и 48 560 678,85 рубля пени за период с 01.01.2010 по 30.01.2018 по договорам аренды нежилых помещений от 11.01.2009 № АР/15-бух/09-129, от 09.01.2014 № АР/34-СДО/14-028, от 20.01.2015 № АР/34-СДО/15-043.

Определением суда от 09.01.2019 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А15-4181/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу № А15-4181/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в удовлетворении исковых требований АО «ЧиркейГЭСстрой» отказано.

18.06.2021 АО "ЧиркейГЭСстрой" представило ходатайство об уменьшении неустойки и дополнение к отзыву.

23.06.2021 ООО "Чиркейгэсстрой" обратилось с заявлением об уточнении размера исковых требований до 109 785 788,38 рубля основного долга и неустойки по 31.05.2021, которое принято определением суда от 23.06.2021.

Исковые требования общества мотивированы заключением сторонами договора аренды нежилых помещений от 11.01.2009 №АР/15-бух/09-129 (далее договор 2009 г.), договора от 09.01.2014 №АР/34-СДО/14-028 (далее – договор 2014 г.) и договора от 20.01.2015 №Ар/34-СДО/15-043 (далее – договор 2015 г.), по условиям которых общество (арендодатель) передает, а компания (арендатор) принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения площадью 1502,85 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...>  Нежилые помещения переданы арендатору по акту от 11.01.2009 и по настоящее время не возвращены. Арендная плата за помещение с имуществом определена по договору 2009 г. в размере 227,63 руб./кв.м. в мес., что составляет 341 597,99 руб./мес.; по договору 2014 г. и договору 2015 г. 255,63 руб./кв.м. в мес., что составляет  384 173,55 руб./мес. За период аренды арендатором уплачено 10 825 625,41 рубля, задолженность составила 29 058 198,32 рубля на 30.01.2017. В связи с просрочкой арендодателем начислена неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 7.2 договоров аренды).

В ходе рассмотрения дела ООО "Чиркейгэсстрой" уточнило расчеты исковых требования с учетом изменения периода начисления арендной платы и периода просрочки для начисления неустойки.

АО "Чиркейгэсстрой требования общества не признало и просило отказать, указав в отзыве от 22.10.2018 (т. 3 л.д. 32-36)  на ничтожность договоров аренды, заявило о пропуске срока исковой давности (т. 3 л.д. 37-39). По мнению компании, обществу и компании на праве общей долевой собственности принадлежит административное здание общей площадью 4005 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, доля каждого участника общей долевой собственности составляет ½, соглашение о порядке владения и пользования общим имуществом не достигнуто. Фактически прием-передача в аренду помещений не осуществлялась, поскольку в договора аренды не конкретизированы арендуемые помещения и в них не указаны права общества на сдачу в аренду (стороны обладают равными правами на предмет аренды), соответственно сделки являются мнимыми и не влекут правовых последствий.

В дополнении к отзыву (т. 3 л.д. 51-52) компания указывает, что соглашения о продлении арендных отношений после 31.12.201 отсутствуют, после окончания действия договора 2015 г. 31.10.2017 арендатор не владеет и не пользуется имуществом, 11.01.2009 сторонами заключен договор о совместной деятельности №Пр/15-СДО/09-129 в отношении совместной эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, а потому требования общества противоречат существу отношений сторон. Общество в нарушение п. 4.3 не определены в составе арендной платы затраты на охрану здания и коммунальные услуги, включая электроэнергию и не представлены документы в обоснование понесенных затрат, тогда как компанией оплата указанных услуг в течение всего срока осуществляется самостоятельно.

Общество в возражение на отзыв компании (т. 4 л.д. 9, 10) указывает, что между сторонами  достигнуто соглашение как о порядке пользования общим имуществом, так и по предмету арендных отношений, компания в силу статьи 10, пункта 5 статьи 166 и пункта 3 статьи 432 ГК РФ не вправе требовать признания договоров аренды недействительными. 

Компания также указывает (т. 4 л.д.    ) , что предметом спорных договоров аренды являются помещения площадью 1502,85 кв.м, в то время как по соответствующему адресу находится административное здание площадью 4005 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано за сторонами в равных долях, т.е. каждой стороне принадлежит 2002,5кв.м.; договора аренды не содержат индивидуальных характеристик передаваемых помещений. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (статья 608 ГК РФ), право собственности на здание зарегистрировано за истцом лишь 28.12.2015, а договора аренды заключен до регистрации права собственности. С учетом судебных актов по делам №А15-1227/2013 и №А15-4181/2018 спорные договоры аренды в отношении самовольной постройки являются ничтожными, а основанные на ничтожных договора аренды требования общества удовлетворению не подлежат. Пользование зданием осуществлялось сторонами на основании договора о совместной деятельности от 11.01.2009, а не на основании договоров аренды, при этом стороны осуществляют совместную эксплуатацию здания, а обязанности сторон по содержанию здания исполняются за счет финансирования и результатов совместной деятельности.

АО «ЧиркейГЭСстрой»  также ходатайствовало об уменьшении неустойки (заявления от 18.06.2021 и 02.07.2021).

АО «ЧиркейГЭСстрой» 02.11.2018 обратилось с встречным исковым заявлением   (т. 4 л.д. 2,3) о взыскании с общества 77 811 200 рублей, составляющих расходы компании по охране, оплате коммунальных ресурсов, содержанию и сохранению административного здания, подключению объекта к электрическим сетям и сетям инженерно-технического обеспечения, оплате земельного налога (налога на имущество).

Общество в отзыве на встречный иск и в дополнительных возражениях на отзыв компании по первоначальному иску от 06.07.2021 (т. 4 л.д.     ) указывает на необоснованность требований компании, поскольку собственники общей долевой собственности  должны нести расходы на содержание общего имущества соразмерно своей доле; расходы компании являются обязательствами арендатора, а не расходами сособственника по содержанию общего имущества, они не согласовывались с обществом. Все общее имущество находилось в фактическом владении и пользовании компании, одной частью оно владело и пользовалось как собственник, а другой частью как арендатор; компания злоупотребляет правом, истец по встречному иску пропустил срок исковой давности, а требования о взыскании расходов не подтверждены надлежащими доказательствами. Стороны согласовали все существенные условия договоров аренды,  общество являлось законным арендодателем как до, так и после регистрации права собственности, договоры о совместной деятельности и договоры аренды не противоречат друг другу; срок исковой давности по требования общества не пропущен в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2017 по 30.09.2017

Дело рассмотрено по представленным сторонами материалам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее общество и компания участвовали в рассмотрении  Арбитражным судом Республики Дагестан дел №А15-1227/2013 и  №А15-4181/2018.

Как установили суды и следует из материалов дела, 15.11.1995 АООТ "ЧиркейГЭСстрой" (покупатель) и физические лица заключили договор купли-продажи незавершенного строительством здания, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает недостроенное кирпичное здание из трех этажей общей площадью 5234 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

01 августа 2007 года общество (застройщик) и компания (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве административного здания ПР/09- бух/07-149, согласно которому дольщик принимает участие в возведении административного здания, строительство которого осуществляется заказчиком в 

<

...>

Согласно пункту 3 договора дольщик осуществляет долевое участие в строительстве объекта путем участия в выполнении работ. По завершению строительства стороны определяют свои доли в объекте, пропорционально внесенных средств, стоимости выполненных работ. Доля определяется путем приведения затрат дольщика в сопоставимые цены.

Застройщик обязуется в течение 6-ти месяцев со дня завершения строительства объекта передать в установленном порядке в собственность дольщика часть объекта, пропорционально внесенной доли. Затраты на оформление соответствующих документов стороны несут пропорционально доли. Порядок и условия распределения долей в объекте и порядок пользования объектом стороны договорились определить дополнительным соглашением по завершению строительства объекта (пункт 2 договора).

Пунктом 5 договора предусмотрено, что после проверки и подтверждения объемов работ стороны составляют акт приема-передачи вклада (доли) в объект.

Общество и компания подписали акт сверки по состоянию на 31.12.2008 объема вкладов в финансировании строительства административного здания.

Согласно акту сверки вклад общества составляет 37 774 193 рубля, вклад компании - 33 837 570 рублей 71 копейка, в акте указано, что участники долевого строительства подтверждают размеры вкладов.

18 декабря 2008 года приемочной комиссией по приемке объекта "Административный комплекс ОАО "Чиркейгэсстрой" в г. Махачкале подписан акт, в котором указано, что предъявленный к приемке объект принят в эксплуатацию.

11 января 2009 года общество и компания подписали договор о совместной деятельности N Пр/15-сдо/09-129, согласно которому стороны принимают обязательство с 11.01.2009 совместно действовать без образования юридического лица путем объединения имущества, денежных средств и иных материальных ресурсов в целях эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...> При этом доли участия в совместной деятельности определены следующим образом: доля общества - 52,7% (площадь, сдаваемая в совместную деятельность, составляет 356,7 кв. м), а доля компании - 47,3% (площадь, сдаваемая в совместную деятельность, составляет 1502,82 кв. м).

Согласно пункту 2.4 названного договора внесенное участниками имущество, которым они обладали на праве собственности, а также доходы, полученные от совместной деятельности, является общей долевой собственностью участников. После подписания договора о совместной деятельности все предыдущие письменные и устные соглашения, переговоры и переписка между участниками теряют силу, если на них отсутствует ссылка в договоре (пункт 9.3).

05 октября 2011 года управление зарегистрировало право собственности общества на земельный участок площадью 581 750 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:40:000039:1725. Основанием для регистрации права послужило постановление главы администрации г. Махачкалы от 29.12.2010 N 154.

На указанном земельном участке возведены следующие объекты недвижимости площадью 4269,10 кв. м: трехэтажное здание общей площадью 4005 кв. м (литера А), гаражи площадью 151,1 кв. м (литера Б), котельная площадью 34,6 кв. м (литера В), проходная площадью 16,6 кв. м (литера Г), молельная площадью 55,4 кв. м (литера Д).

28 декабря 2015 управление зарегистрировало право собственности общества на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный объект с кадастровым номером 05:40:000039:6104. Документом основанием для регистрации указан договор купли-продажи от 15.11.1995 и акт приема выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.1995.

В этот же день управление зарегистрировало право собственности компании на 1/2 долю в общей долевой собственности на спорный объект с кадастровым номером 05:40:000039:6104, а также на гаражи (литера Б) площадью 151,1 кв. м. Документом основанием для регистрации также указан договор купли-продажи от 15.11.1995 и акт приема выполненных строительно-монтажных работ от 15.11.1995.

Общество и компания заключили договоры аренды нежилых помещений, в соответствии с которыми компания (арендодатель) передавало в аренду обществу нежилые помещения в спорном объекте площадью 1502,85 кв. м.

Разногласия в части исполнения обязательств по договорам аренды нежилых помещений, а также разногласия в части вопроса о выделении доли в натуре послужили основанием для обращения АО «ЧиркейГЭСстрой» в арбитражный суд с исковыми заявлениями по вышеуказанным делам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019). Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно. При этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2013 по делу N А15-1227/2013, в котором стороны совместно обратились в суд с иском о признании за ними права собственности на спорное здание (кадастровый номер 05:40:000039:1725), в том числе за обществом на помещения площадью 2249, 81 кв. м и за компанией на помещения площадью 2019, 29 кв. м, в иске отказано; спорный объект признан самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Применительно к этой норме Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не должен доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, а доводы неисправного арендатора о недействительности договора ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на объект аренды судом во внимание не принимаются. Договор аренды вновь созданного недвижимого имущества, заключенный с его законным владельцем, не зарегистрировавшим свое право собственности, не противоречит закону и не может быть признан недействительным. Вместе с тем, договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на нее), является ничтожным, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О отметил, что конституционные гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, состоящее в нарушении норм земельного либо градостроительного законодательства. Осуществление самовольной постройки является виновным действием.

В рамках дела №А15-1227/2013 ОАО "ЧиркейГЭСстрой" и ООО "Чиркейгесстрой" обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Управлению Росреестра по РД и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства» г.Махачкалы о признании права собственности ОАО "ЧиркейГЭСстрой" на объект недвижимости - административное здание площадью 2249,81 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:40:00 00 39: 1725 и ООО "Чиркейгэсстрой" объект недвижимости на административное здание площадью 2019,29 кв.м., построенный на земельном участке, принадлежащем ОАО "ЧиркейГЭСстрой" на праве собственности, расположенный по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:40:00 00:39:1725. Определением суда произведена замена ненадлежащих ответчиков - Управления Росреестра по РД и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства» г.Махачкалы надлежащим ответчиком – Администрацией МО ГО «город Махачкала». Управление Росреестра по РД и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г.Махачкалы" в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2013 в удовлетворении исковых требований ОАО "ЧиркейГЭСстрой" и ООО "Чиркейгесстрой" отказано.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.11.2020 по делу №А15-4181/2018, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2021 отказано в удовлетворении требований АО "ЧиркейГЭСстрой", обратившегося в арбитражный суд с иском к ООО "ЧиркейГЭСстрой" о признании отсутствующим зарегистрированного за АО права собственности на 1/2 доли в праве собственности на здание, включая вспомогательные постройки (гаражи), общей площадью 4005 кв. м и 151, 1 кв. м, с кадастровым номером 05:40:000039:6103, расположенное по адресу: 

<

...> далее - спорный объект).

Суды в рамках рассмотрения указанных дел установили и  указали, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, имеющего обязательную силу и преюдициальное значение (статьи 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании спорного объекта самовольным свидетельствует о том, что ни у общества, ни у компании не возникло право собственности на спорный объект. При этом полученные в 2015 году свидетельства о государственной регистрации права, то есть после вступления в законную силу судебного акта по делу N А15-1227/2013 (но без его учета), которым установлен факт самовольного возведения спорного объекта, по сути направлены на преодоление законного судебного акта (как и требования, заявленные по рассматриваемому делу) и сами по себе не порождают возникновение права на спорный объект. В рассматриваемых отношениях имеются нарушения не только юридические (неправильная запись в ЕГРН и необходимость ее корректировки), но и фактические (владение недвижимым имуществом ответчиком, наличие отношений, связанных с долевым участием в строительстве здания), поэтому обращение общества с требованием о признании права отсутствующим обоснованно признано судами ненадлежащим способом защиты.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П указал, что Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку право собственности на спорный объект у общества и у компании не возникло, требование о признании права отсутствующим не отвечает содержанию нарушенного права и не обеспечивает его восстановление.

Применяя положения пунктов 2 и 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 31 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу о том, что самовольная постройка приобретает статус законного объекта гражданских прав только на основании решения суда о признании права собственности на данную постройку.

В спорный период, будучи самовольной постройкой, объекты недвижимости (спорные объекты недвижимости площадью 4269,10 кв. м: трехэтажное здание общей площадью 4005 кв. м (литера А), гаражи площадью 151,1 кв. м (литера Б), котельная площадью 34,6 кв. м (литера В), проходная площадью 16,6 кв. м (литера Г), молельная площадью 55,4 кв. м (литера Д), возведенные по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 05:40:000039:1725) не могли выступать объектом гражданских прав, в том числе передаваться в аренду, а также являться предметом совместной деятельности по эксплуатации, а равно компания или общество не вправе было выступать от имени и в интересах другого партнера (общества или компании соответственно) для заключения договоров на охрану, содержание, присоединение коммунальной инфраструктуры, пользование коммунальными ресурсами и т.д., поэтому общество не вправе требовать с компании плату за пользование (аренду) спорным имуществом, а ответчик с истца возмещение расходов на содержание такого имущества. При отсутствии правовых оснований на получение дохода от использования самовольной постройки фактическая передача одной стороной другой стороне объекта недвижимости в аренду не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, равно как и для удовлетворения встречного требования по возмещению части расходов другой стороны на содержание и эксплуатацию всего объекта. 

Принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек не допускается.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 7 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-11626 по делу №А13-10923/2016 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2018 г. N 308-ЭС18-9264 по делу №А32-21677/2017.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Обществу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, компанией  при подаче встречного иска платежным уплачено  200 000 рублей государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении первоначального и встречного исков понесенные сторонами судебные расходы относятся на них и возмещению не подлежат, а с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину исходя из окончательно заявленного размера исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 112, 150, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Чиркейгэсстрой" и встречных исковых требований АО "ЧиркейГЭСстрой" отказать.

Взыскать с ООО "Чиркейгэсстрой" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья                               Т. А. Магомедов