АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258428/19-72-1839

г. Москва

28 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 28 января 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Спорт и отдых» (199106, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ЛИНИЯ 23-Я В.О., ДОМ 6, ЛИТЕР К, ПОМ. 1-Н Ч.П. 39, ОГРН: 

<

***>)

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, 

<

...>)

третьи лица: ФГБУ «Рослесинфорг», ООО «РТС-тендер»

о  признании заключения от 27.08.2019 г. по делу № 077/07/5-8412/2019 незаконным

при участии:

от заявителя: ФИО2 доверенность от 17.10.2019г., ФИО3 доверенность от 17.10.2019г. 

от заинтересованного лица: ФИО4 доверенность от 27.12.2019г. 

от третьих лиц: не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спорт и отдых» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании заключения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – УФАС по г. Москве, заинтересованное лицо) от 27.08.2019 г. по делу № 077/07/5-8412/2019.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что он не уклонялся от заключения государственного контракта и признаки недобросовестности его действиях отсутствуют.

Заинтересованное лицо относительно удовлетворения заявленных требований возражает по доводам письменного отзыва.

Заявителем в материалы дела также представлено «уточненное заявление о признании незаконным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (в порядке ст. 49 АПК РФ)». 

Вместе с тем, непосредственно в судебном заседании представители заявителя ходатайств ни об изменении предмета заявленных требований, ни о привлечении к участию в деле соответчиков не заявляли. 

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковым требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом явлении 

При этом ни положения ст. 49 АПК РФ, ни иные нормы АПК РФ не наделяют заявителя правом на предъявление по уже возбужденному делу дополнительных требований с самостоятельными предметом и основанием, ответчиком по которому должно выступать лицо, не привлеченное к участию в деле.

На недопустимость принятия дополнительных требований, не поименованных в исковом заявлении,  указано и  в п. 3 Постановления N 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В связи с чем, изложенное в «уточненном заявлении» дополнительное требование о признании недействительным Приказа ФАС России от 03.10.2019г. № 1298/19 в части, касающейся включения сведений об ООО «Спорт и Отдых» в реестр недобросовестных поставщиков, судом к производству не принято и в рамках настоящего спора не рассматривалось, что не препятствует заявителю оспорить вышеуказанный Приказ в самостоятельном порядке.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего. 

Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) на основании пункта 5.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, направляет территориальным органам ФАС России для использования в работе информационное письмо по вопросу рассмотрения обращений о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) участников закупок, поступающих от заказчиков и содержащих сведения, предусмотренные статьей 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), а также Постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Постановление N 1211).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Закона о закупках, в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Законом о закупках, включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в Реестр, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение Реестра, порядок ведения Реестра, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения Реестра утверждены Постановлением N 1211.

При этом, согласно пункту 2.4 приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Приказ) сведения об участнике рассматриваются соответствующими территориальными органами ФАС России по месту нахождения заказчика.

Согласно пункту 2.1 Приказа, Комиссия территориального органа ФАС России (далее - Комиссия) проводит проверку сведений, направленных заказчиками, о включении в Реестр информации об участнике закупки (далее - Сведения) в течение 10 дней с даты их поступления. По результатам проверки Сведений Комиссия дает соответствующее заключение, которое не позднее двух рабочих дней должно быть представлено руководителю ФАС России для принятия им решения о включении либо об отсутствии оснований для включения Сведений в Реестр, которое оформляется приказом ФАС России

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ФГБУ «Рослесинфорг» (далее — заказчик) о проведении проверки факта уклонения заявителя от заключения договора по результатам проведения запроса котировок на поставку снегоболотохода для нужд Ханты-Мансийского филиала ФГБУ «Рослесинфорг» (реестровый № 31907880250).

В результате рассмотрения указанного обращения Московским УФАС России было вынесено оспариваемое заключение, которым сведения о заявителе рекомендованы Федеральной антимонопольной службе России ко включению в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее — Закон о закупках), приказом ФАС России от 18.03.2013 № 164/13 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Не согласившись с выводом антимонопольного органа, ООО «Спорт и Отдых» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании вынесенного заключения недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение комиссией Управления всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Заявитель настаивает, что неподписание договора в установленный срок обусловлено объективными обстоятельствами. В частности, общество ссылается на то, что в извещении, которое было направлено заказчиком в адрес заявителя посредством функционала электронной торговой площадки, содержалось требование о подписании договора в срок до 17.06.2019. 

В связи с чем, заявитель полагает, что подписание им договора  14.06.2019 исключает возможность применения к нему мер публично-правовой ответственности. 

Заявитель также указывает на ненадлежащей характер закупочной документации, поскольку требование п. 32 Информационной карты о необходимости подписания договора в течение 3-х календарных дней противоречит порядку исчисления сроков, предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом, по утверждению заявителя,  заказчиком был нарушен порядок размещения в единой информационной системе Положения о закупках, что повлекло невозможность ознакомления победителя процедуры с этим документом, а равно о неосведомленности заявителя о сроках подписания контракта.

Кроме этого, в обоснование своей добросовестности,  общество указывает на надлежащее исполнение им иных государственных контрактов.

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого заключения и необходимости признания его незаконным в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

По смыслу ч. 2 ст. 5 Закона о закупках уклонение лица от заключения договора является самостоятельным основанием для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, заказчиком 17.05.2018 размещено извещение о проведении запроса котировок с начальной максимальной ценой договора 2 080 800 рублей.

Протоколом оценки котировочных заявок от 28.05.2019 победителем закупочной процедуры был признан заявитель, заявка которого в своем составе содержала ценовое предложение в размере 1 977 120, 00 рублей.

Согласно п. 1 раздела 7 извещения договор по результатам конкурентной процедуры заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать  дней с даты размещения в единой информационной системе итогового протокола, составленного по результатам конкурентной закупки. Аналогичное требование установлено и в п. 31 Информационной карты закупочной документации.

При этом, согласно п. 3 раздела 7 извещения заключение договора по результатам торгов осуществляется в электронной форме в сроки, установленные извещением.

Одновременно, в соответствии с подп. 1 п. 6 ст. 8 Положения о закупках в течение двух рабочих дней, исчисляемых со дня, следующего за днем размещения в ЕИС протокола, на основании которого возникает обязанность по заключению договора, заказчик направляет победителю торгов копию такого протокола, а также проект договора.

Контрольным органом установлено, что итоговый протокол размещён в ЕИС 28.05.2019, что возлагает на заказчика обязанность по направлению в адрес заявителя проекта договора не позднее 30.05.2019. Указанная обязанность была надлежащим образом исполнена заказчиком, а именно посредством функционала ЭТИ заявителю 30.05.2019 направлен проект договора.

Пунктом 32 информационной карты закупочной документации установлен срок, в течение которого победитель запроса котировок обязан подписать проект договора и обеспечить его получение заказчиком, а именно - не более 3-х календарных дней в порядке, установленном регламентом электронной площадки, указанной в п. 3 разд. 9 настоящей документации.

При этом Регламент электронной площадки, указанный в п. 3 разд. 9 настоящей документации, регламентирует исключительно процедуру взаимодействия пользователей с площадкой, в том числе, в части  размещения и опубликования соответствующих документов. Однако, указанный Регламент не изменяет и не может изменять установленные заказчиком положения закупочной документации, в том числе, в части установленных информационной картой сроков  подписания  договоров.

В связи с чем, суд соглашается с доводами заинтересованного  лица о том, что заявителю надлежало подписать проект договора и направить его в адрес заказчика не позднее 03.06.2019.

Однако в установленный срок заявителем не направлен подписанный со своей стороны проект договора.

Фактически позиция заявителя сведена к тому, что он не был осведомлён о сроке, в течение которого необходимо было подписать договор. Кроме того, заявитель указывает, что уведомление о необходимости подписания проекта договора содержало в себе указание на крайний день подписания договора, а именно 17.06.2019.

Вместе с тем, сроки подписания и направления проекта договора победителем процедуры предусмотрены закупочной документацией п. 32 информационной карты.

Заявитель указывает, что уведомление, которое было направлено в его адрес 30.05.2019, содержало в себе иную дату, в которую надлежало подписать договор.

Однако, в ходе заседания Комиссии соответствующего уведомления,  а равно ответа электронной торговой площадки заявителем представлено не было.

Кроме этого, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, участник конклюдентно соглашается с предложенными заказчиком условиями в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). 

Заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке. Одновременно, закупочной документацией предусмотрено право участник торгов обратиться к заказчику за разъяснениями закупочной документации, которым общество так же не воспользовалось. 

Заявитель также не был лишён права обжаловать закупочную документацию, которая, по его мнению,  не соответствовала нормам гражданского законодательства.

За разъяснения положений закупочной документации заявитель к заказчику также не обращался, в связи с чем, ссылка заявителя на недостатки закупочной документации в части неясности порядка исчисления срока, установленного п. 32 информационной карты, судом также отклоняется.

Применительно к Закону о закупках лицо, принимая решение об участии в закупочной процедуре и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных и я него последствий, предусмотренным указанным Законом, в случае совершения либо не совершения им действий (бездействия) в противоречии требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения договора с ним как лицом, признанным победителем закупки.

Ссылки заявителя на факт неразмещения заказчиком в единой информационной системе Положения о закупках правового значения для рассматриваемой ситуации не имеет, поскольку сроки подписания договора были детально регламентированы закупочной документацией (п. 32), на основании которой формировалась заявка победителя конкурентной процедуры, что свидетельствует, как уже было указано ранее, о безусловной осведомлённости общества обо всех условиях и требованиях подписания проекта договора.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемом oт любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п.1).

В настоящем случае недобросовестность общества выразилась в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, возникающих из требований закона к процедуре заключения договора по результатам проведенной закупочной процедуры.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения заявителем требований закупочной документации либо доказательств того, что невозможность заключения договора стала следствием противоправных действий третьих лиц, заявителем не представлено, и судом не установлено. Оценка всех действий общества в совокупности и взаимной связи позволяет прийти к выводу об уклонении заявителя от заключения договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выводы антимонопольного органа, являются правильными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд так же отмечает, что в соответствии со  ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства фактического нарушения прав заявителя оспариваемым заключением, которое, исходя из положений п. 2.1 Приказа ФАС России от 18.03.2013 N 164/13 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" носит лишь рекомендательный характер для ФАС России и не является безусловным основанием для принятия Федеральной антимонопольной службой решения о включении организации в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что избранный заявителем способ защиты не может привести к восстановлению предположительно нарушенных прав заявителя,  совокупность условий,  необходимых для признания незаконным оспариваемого заключения отсутствует, заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ) 

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Расходы по госпошлине распределяются, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

 

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          О.Ю. Немова