ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-68177/2022

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен  10 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Рерум Маркетинг» - ФИО1 по доверенности от 31.03.2022, ФИО2 генеральный директор, решение от 10.01.2023 № 3-3;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 16, 

рассмотрев 09 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-68177/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рерум Маркетинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ»,

о взыскании задолженности

по встречному исковому заявлению о взыскании неосновательного обогащения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

общество с ограниченной ответственностью «Рерум Маркетинг» (далее – истец, ООО «Рерум Маркетинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ» (далее – ответчик, ООО «Торговый дом БФ») о взыскании задолженности по договору на продвижение товаров № 14/2019 от 05.11.2019 в размере 9 124 044 руб. 16 коп., неустойки в размере 4 555 622 руб. 49 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск о взыскании по договору на продвижение товара № 14/2019 от 15.11.2019 неосновательного обогащения в размере 15 451 417 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 712 592 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года, в удовлетворении встречного иска отказано; первоначальный иск удовлетворен частично. Суд по первоначальному иску взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 9 124 044 руб. 16 коп., неустойку в размере 900 000 руб., а также государственную пошлину в размере 84 036 руб.; в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что судами не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам; действия ООО «Рерум Маркетинг» являются недобросовестными; целью оказания услуг являлось увеличение спроса на товар, однако, после начала действия договора спрос на товар уменьшился; годовые цели не были достигнуты; ООО «Рерум Маркетинг» в период действия договора не направляло претензии относительно сроков оплаты; судами неправильно распределено бремя доказывания между сторонами, просит отменить решение и постановление об отказе в удовлетворении встречного иска, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска; в случае отказа в принятии нового судебного акта об удовлетворении встречного иска изменить решение и постановление и взыскать с ответчика в пользу истца 3 027 290 руб. 40 коп.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 09 октября 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представители истца против удовлетворения жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор № 14/2019 от 05.11.2019 на продвижение товаров заказчика ООО «Торговый дом БФ» (лекарственного препарата пирогенал) на территории Российской Федерации с целью увеличения продаж товара заказчиком (далее - договор). Перечень мероприятий по продвижению товара согласовывается сторонами путем подписания приложений к договору.

Согласно пункту 3.2 договора основанием для оплаты услуг/работ исполнителя по итогам отчетных периодов (месяц, квартал) является подписанный сторонами протокол согласования отгрузок и расчета вознаграждения за отчетный период (месяц, квартал) в соответствии с приложением 2 к договору.

Стороны согласовали в пункте 3 приложения 1 к договору порядок выплаты вознаграждения исполнителю исходя из суммы от отгрузки товара заказчиком: ежемесячные выплаты – 15 % от суммы отгрузки за отчетный месяц; ежеквартальные выплаты – 8 % от суммы отгрузки за отчетный месяц; ежегодные выплаты – 7 % от суммы отгрузки за отчетный год. Оплата осуществляется не позднее 8-го числа месяца (квартала), следующего за отчетным. Оплата годового вознаграждения осуществляется не позднее 18 числа года, следующего за отчетным. 

Как указывает исполнитель, заказчиком не исполнены обязательства по оплате услуг; в соответствии с протоколами согласования отгрузок и расчета вознаграждения за месячные и квартальные периоды с 01.12.2019 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021, с 01.01.2022 по 28.02.2022, с учетом частичной оплаты задолженность заказчика составила 3 893 000 руб. 85 коп.; в соответствии с годовыми актами за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 30.11.2021 сумма задолженности составила 6 096 753 руб. 75 коп. На сумму долга истцом начислена неустойка за нарушение срока оплаты услуг в размере 4 555 622 руб. 49 коп. на основании пункта 4.3 договора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим первоначальным иском в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что не достигнуты цели, предусмотренные договором, не представлены документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе акты и отчеты. Исполнителю за период с декабря 2019 года по 2021 год перечислены заказчиком денежные средства на общую сумму 15 451 417 руб. 14 коп., которые являются неосновательным обогащением. На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 310, 333, 421, 779, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания исполнителем услуг, отсутствие доказательств их полной оплаты ответчиком, учитывая, что из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд заказчиком заявлялись какие-либо возражения относительно неисполнения истцом условий заключенного сторонами договора, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 900 000 руб., проверив представленные исполнителем расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований в части и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что целью оказания услуг являлось увеличение спроса на товар, однако, после начала действия договора спрос на товар уменьшился; годовые цели не были достигнуты, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что ни договором, ни приложениями к нему не предусматриваются условия по оплате по договору, исходя из определенных полученных сумм от продажи товара, а также от достижения конкретных сумм продаж, условия выплаты вознаграждения установлены в виде оплаты конкретного процента от размера фактической отгрузки; представленные в материалы дела отчеты, подписанные сторонами являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг, что не опровергнуто ответчиком и соответствует условиям договора, учитывая, что стороны предусмотрели возможный перечень мероприятий по продвижению товара, не обязывающий к его точному выполнению, а предполагающий усмотрение самого исполнителя, исходя из его профессиональных навыков, оправданности и оценки результативности. При этом заказчик во исполнение предоставленных ему прав проверки хода и качества оказываемых услуг не запрашивал соответствующих сведений, документов и актов по конкретным мероприятиям, проведение которых влияет на формирование стоимости оказываемых услуг.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности ООО «Рерум Маркетинг» отклоняются судом округа, потому что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют о намерении истца причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, принимая во внимание принцип добросовестности при осуществлении гражданских прав, и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-68177/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом БФ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2023 года по делу № А40-68177/2022, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2023 года.

  

Председательствующий судья                                                             Н.А. Аникина 

 

Судьи:                                                                                                         Т.Ю. Гришина  

 

                                                                                                                      Н.О. Хвостова