773/2017-8641(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения 

«

Дело № А65-6365/2016

г. Самара

02» февраля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 02 февраля 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Александрова  А.И.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, без участия  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и  времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу закрытого  акционерного общества «Нурлатский элеватор»,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года  по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов  по делу № А65-6365/2016 (судья Л.М. Мингазов) по заявлению закрытого акционерного  общества «Нурлатский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> к  арбитражному управляющему ФИО2, о взыскании убытков, причиненных в период  исполнения обязанностей арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Индастриал-Ойл», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 ноября 2012 общество с  ограниченной ответственностью «Индастриал-Ойл» признано несостоятельным  (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть  месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2015  производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Индастриал-Ойл» прекращено.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03 декабря 2015 года поступило  заявление Акционерного общества «Россельхозбанк» к арбитражному управляющему  ФИО2, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей  арбитражного управляющего ООО «Индастриал-Ойл».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2015 заявление  АО «Россельхозбанк» принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 марта 2016 по делу   № А65-6622/2012 рассмотрение заявления АО «Россельхозбанк» к арбитражному  управляющему ФИО2, о взыскании убытков, причиненных в период исполнения  обязанностей арбитражного управляющего ООО «Индастриал-Ойл», выделено в  отдельное производство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2016 по делу   № А65-6365/2016 удовлетворено заявление ЗАО «Нурлатский элеватор», произведена  замена заявителя по делу - акционерное общество «Россельхозбанк» на его  правопреемника - ЗАО «Нурлатский элеватор» (ОГРН 1031633602593, ИНН  163200007274).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 отказано в  удовлетворении заявления ЗАО «Нурлатский элеватор» о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО2 2 927 900 руб. убытков и 37 640 руб.  судебных расходов.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября  2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2016 по делу №  А65-6365/2016 оставлено без изменения.  

Арбитражный управляющий ФИО2 18 октября 2016 года обратился в  арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу «Нурлатский  элеватор» о взыскании судебных расходов понесенных, в связи с рассмотрением  Арбитражным судом Республики Татарстан искового заявления о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО2 убытков, причиненных в период исполнения  обязанностей арбитражного управляющего ООО «Индастриал-Ойл» в сумме 52 700  рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2016  заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 с  закрытого акционерного общества «Нурлатский элеватор» в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 52 700 рублей.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, закрытое акционерное  общество «Нурлатский элеватор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой  просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на  несоразмерность взысканных расходов.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.  

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте  и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со  статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный  суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016  года по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных  расходов по делу № А65-6365/2016 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. При этом в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121  «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при  определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы  расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят  судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для  установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов  участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их  необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также  учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и  сложность рассматриваемого дела.  

Как установленном судом первой инстанции, в качестве подтверждения оказанных  услуг и их оплаты истцом представлено: договор на оказание юридических услуг от  30.12.2015, акт оказанных услуг к договору на оказание юридических услуг: № 1 от  29.07.2016, дополнительное соглашение № 1 от 22.08.2016 к договору на оказание  юридических услуг, Акт № 2 от 07.10.2016 платежные поручения № 34 от 08.08.2016 на  сумму 44 200 руб., № 69 от 11.10.2016 на сумму 8 500 руб.  

Согласно пунктам 1.1 представленного договора на оказание юридических услуг от  30.12.2015 года Исполнитель берет на себя обязательство совершать комплекс  консультационно-правовых действий по:  

- защите прав и законных интересов ФИО2 (арбитражного управляющего)  при рассмотрении заявления АО «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал о  взыскании убытков (при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО  «Индастриал-Ойл») в Арбитражном суде Республики Татарстан;  

- консультированию по правовым вопросам, связанным с исковым заявлением АО  «Россельхозбанк» Татарстанский региональный филиал к ФИО2 (арбитражному  управляющему) о взыскании убытков  

- составлению возражения к вышеуказанному исковому заявлению  - составлению необходимых ходатайств, дополнений, письменных пояснений  

- анализу и формированию доказательственной базы для защиты интересов ФИО2 (арбитражного управляющего) в судебном разбирательстве  

- участию в судебных заседаниях в Арбитажном суде Республики Татарстан по  рассмотрению вышеуказанного искового заявления.  

Согласно п. 2.1 договора в целях реализации задач, исходящих из предмета  договора Исполнитель обязуется:  

-оказывать Заказчику услуги по подготовке всех документов, обеспечивающих  поиск оптимальных правовых путей достижения намеченных целей и решений,  участвовать в судебных заседаниях;  

-выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по  настоящему договору;  

-по требованию Заказчика предоставлять информацию о ходе выполнения  настоящего договора, сообщать иные сведения;  

-по исполнении поручения или при прекращении договора возмездного оказания  услуг до его исполнения, без промедления возвратить Доверителю доверенность, срок  действия которой не истек, и представить отчет с приложением всех необходимых  документов.  

Согласно п. 3.1 Договора срок действия настоящего договора с 30 декабря 2015 до  29 июля 2016. Срок договора продлевается путем подписания отдельного соглашения.  

В соответствии с п. 3.2 договора вознаграждение Исполнителя составляет:  - составление отзывов на заявление об убытках, дополнения к отзыву, письменных  пояснений по делу, анализ и сбор доказательственной базы - 10 000 руб.;  

- участие в судебном заседании составляет - 3 800 руб. (за участие в одном  судебном заседании).  

И оплачивается после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг)  согласно калькуляции.  

Согласно акту выполненных работ стоимость оказанных услуг составила 44 200  рублей. Платежным поручением № 34 от 08.08.2016 указанная сумма перечислена на  расчетный счет исполнителя.  

Кроме того 22 августа 2016 в связи с поступившей апелляционной жалобой от ЗАО  «Нурлатский элеватор» ФИО2 перечислил 8 500 руб. за юридические услуги:  составление отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании в 11 ААС.  

Участие представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебных заседаниях подтверждаются судебными актами от 13 января 2016, 10  февраля 2016, 16 марта 2016 (в рамках дела № А65-6622/2012) от 13 мая 2016, 06 июля  2016 (в рамках дела № А65-6365/2016), а также протоколами судебных заседаний.  

Доказательства составления представителем арбитражного управляющего  ФИО3 отзыва на заявление об убытках, дополнения к отзыву, письменные  пояснения по делу, также имеются в материалах дела № А65-6365/2016.  

Участие представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы подтверждается  постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016  года.  

Указанными документами подтверждается наличие и размер расходов истца,  связанных с рассмотрением дела.  

Документов, опровергающие данные обстоятельства, заявителем апелляционной  жалобы не представлено.  

Исходя из п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ № 121, лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и  факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Ответчик в данном  случае наделен правом, а не обязанностью.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №  1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не  представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК  РФ). В суде первой и апелляционной инстанции данные доказательства не  представлялись.  

В случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности  понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе  стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной  инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии,  

что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 №  6284/07).  

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том  случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств  дела.  

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  взыскании 52 700 руб. в возмещении расходов на оплату услуг представителя, а сумму  соразмерной и обоснованной.  

 Довод апелляционной жалобы о несоответствии суммы принципу разумности  отклоняется судебной коллегией как необоснованный, и опровергается материалами дела.  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. 

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что  обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация,  неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм  процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу  части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2016 года по  заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по  делу № А65-6365/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.  

Председательствующий Н.А. Селиверстова  

Судьи О.Н. Радушева 

 А.И. Александров