РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117812/24-12-908

г. Москва

22 октября 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен помощником судьи Кузнецовой Н.А.

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению:

ООО «Нейропроджект» (ИНН 

<

***>)

к ответчикам: 1) ООО «Версия» (ИНН 

<

***>), 2) Telegram Group Inc., (Британские Виргинские острова)

о защите деловой репутации,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Нейропроджект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Версия» и Telegram Group Inc. (Британские Виргинские острова) (далее – ответчик) о защите деловой репутации.

Иск мотивирован тем, что ответчики распространили заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истца.

Истец и ответчик Telegram Group Inc., (Британские Виргинские острова) представителей в судебное заседание не направили.

Представитель ответчика ООО «Версия» против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва, также заявил ходатайство о выделении требований в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 4 ст. 130 АПК РФ).

После объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 130 АПК РФ).

При разрешении вопроса о выделении требований в отдельное производство суд, исходя из содержания ст. ст. 130, 133, 135 АПК РФ, исходит из конкретных обстоятельств дела и учитывает основания возникновения обязательств, представленные сторонами доказательства, однородности дел и требований, связанности между собой оснований заявленных требований и (или) представленных доказательств, исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, иные имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства с тем, чтобы все заявленные требования были рассмотрены в установленные процессуальные сроки надлежащим образом в целях обеспечения целей эффективного правосудия.

В данном случае судом не усматривается оснований полагать, что разъединение заявленных в настоящем деле истцом требований соответствует целям эффективного правосудия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истец указывает, что относительно компании ООО «Нейропроджект» в сети Интернет по адресам: https://versia.ru/importozameshhenie-medicinskogo-oborudovaniya-otstaet-ot-realnyx-potrebostej-rossiyan и httpa://t.me/vchkogpu/47830 была размещена информация, порочащая честь, достоинство, а также деловую репутацию общества. В статье содержится информация, выраженная в форме утверждений, характер  изложения и смысловая нагрузка позволяют определить информацию как порочащую, поскольку информация является утверждениями и мнениями в оскорбительной форме относительно Истца и его сотрудника генерального директора.

Данная информация наносит ущерб деловой репутации Истца, поскольку создает у потенциальных клиентов, партнеров и работников ложное представление о том, что Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, делает это с нарушением взятых на себя обязательств, а также норм законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой, хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Названные доводы судом признаны несостоятельными и отклонены ввиду противоречия их фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, при этом, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик указал, что распространенные сведения не порочат деловую репутацию истца.

Также цитируемые истцом сведения либо не содержат указаний именно в его отношении, либо содержат оценочные суждения, либо изложены не форме утверждения.

В подтверждение данных выводов ответчик представил также заключение специалиста, судебного эксперта ФИО1 от 28.08.2024 г., согласно которому в спорном тексте «имеются негативные сведения об ООО «Нейропроджект» и ФИО2, выраженные в форме предположения и оценки. Негативная информация, выраженная в форме утверждений, в том числе утверждений о фактах, отсутствует».

Кроме того, суд принимает указание ответчика на допустимость определенного преувеличения фактов журналистами в дискуссиях, затрагивающих общественный интерес.

Согласно п.1.5 «Обобщения Верховного Суда РФ правовых позиций межгосударственных органов по защите прав и свобод человека и специальных докладчиков (рабочих групп), действующих в рамках Совета ООН по правам человека, по вопросу защиты права лица на свободу выражения мнения» 2018 года:

Пункт 2 статьи 10 Конвенции практически не допускает ограничений при выражении мнений политического характера или, как в настоящем деле, при обсуждении вопросов, представляющих интерес для общества... [В] телевизионном рекламном ролике, являющемся предметом спора, речь идёт о системе клеточного содержания свиней на животноводческих фермах. Соответственно, он касается здоровья потребителей, защиты животных и окружающей среды и поэтому, несомненно, представляет интерес для общества (пункт 92 постановления от 30 июня 2009 г. по делу Объединение "Швейцарское движение против животноводческих ферм" против Швейцарии» (№ 2)) (Стр.60 Обобщения... ВС РФ).

«Пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью, - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес... Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль «наблюдателя общества»... Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации...» (пункт 24 постановления от 21 июля 2005 г. по делу Гринберг против Российской Федерации). (Стр.67 Обобщения... ВС РФ).

«Относительно критики необходимо отметить, что свобода выражения мнения при условии соблюдения статьи 10 § 2 также распространяется на "информацию" или "идеи", которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковыми являются требования плюрализма, толерантности и широты взглядов, без которых нет "демократического общества"» (дело Перрин против Соединенного Королевства [Perrin v. the United Kingdom] (Решение)). (Цит. в п.6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Практика Комитета по правам человека ООН: «Особое значение имеет свободный обмен информацией и мнениями по государственным и политическим вопросам между гражданами, кандидатами и избранными представителями народа. Это предполагает свободу прессы и других средств информации, которые могли бы комментировать государственные вопросы без контроля или ограничений и информировать о них общественность. Широкая общественность в свою очередь имеет право получать продукт деятельности средств информации (пункт 13 Замечания общего порядка № 34. Статья 19: свобода мнений и их выражения. Принято Комитетом по правам человека на его 102-й сессии (11-29 июля 2011 г.). CCPR/C/GC/34). (Стр.70 Обобщения... ВС РФ).

Таким образом, при ведении в СМИ дискуссии по вопросам, представляющим общественный интерес, в любом случае должны допускаться некоторые преувеличения и провокации, согласно правовых позиций, изложенных Верховным Судом РФ в вышеприведенном Обобщении 2018 г. и п.6 Обзора 2016 г.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих факт несоответствия действительности спорных сведений, а также их порочащих характер, суду не представлено. Вместе с тем, не представлено и доказательств распространения сведений, порочащих деловую репутацию, именно в отношении истца.

Кроме того, деловой репутацией является приобретенная субъектом предпринимательской деятельности общественная оценка, создавшееся общее мнение о качествах (достоинствах и недостатках) конкретного лица в сфере делового оборота. Это мнение также складывается в обществе, социуме на основе имеющегося объема информации об объекте. В зависимости от пропорции положительных и отрицательных свойств объекта, подлежащего оценке, репутация может быть как хорошая, так и плохая. В этой связи, в целях отнесения сведений к порочащим, заявителю надлежит представить доказательства негативной общественной оценки распространенных сведений о его деятельности.

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 17528/11 и определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923, согласно которой для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц. Факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

Вместе с тем, доказательств того, что в результате появления информации деловая репутация истца оказалась настолько подорванной, что это отразилось на его предпринимательской деятельности или повлекло какие-либо неблагоприятные последствия, в материалы дела не представлено.

С учетом этого, исковые требования, заявленные к обоим ответчикам в данном случае подлежат отклонению в полном объеме.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Версия» о выделении требований в отдельное производство – отказать.

В удовлетворении требования ООО «Нейропроджект» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

 

Судья:                                                                                                            А.С.Чадов