ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А22-2098/2023

25.01.2024                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объёме 25.01.2024.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Демченко С.Н. и Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2023 по делу № А22-2098/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТД Велес» ФИО2 - ФИО3                  (по доверенности от 01.10.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» - ФИО4 (по доверенности № 01/2023 от 21.06.2023),  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» (далее - ООО «ИТ плюс Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (далее – ООО «ТД Велес» ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания логистических услуг № 4 от 01.07.2019 за период с июня 2020 года по январь 2021 года и с января по апрель 2022 года в общем размере 9 454 907 руб. 06 коп. (уточненные исковые требования). 

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2023 по делу № А22-2098/2023 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору оказания логистических услуг № 4 от 01.07.2019 за период с марта по апрель 2022 года в размере 1 650 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 руб. 00 коп., всего – 1 679 500 руб. 00 коп. Требования  ООО «ИТ плюс Логистика» о взыскании задолженности по договору оказания логистических услуг № 4 от 01.07.2019 за период с июня 2020 года по январь 2021 года и с января по февраль 2022 года в размере 7 804 907 руб. 06 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда, ООО «ТД Велес» обратилось  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правил суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела. Кроме того, ответчик указывает, что представленные в суд первой инстанции акты об оказании логистических услуг на сумму 3 300 000 руб.: № 306 от 31.01.2022, № 328 от 28.02.2022, № 354 от 31.03.2022, № 379 от 30.04.2022) не соответствуют признакам достоверности и относимости, поскольку содержат подпись неустановленного лица и не были признаны ответчиком. Одновременно в апелляционной жалобе, ответчика также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда апелляционной инстанции от 13.11.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции, 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением от 07.12.2023 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью совершения сторонами процессуально значимых действий. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

09.01.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: а именно: договор оказания логистических услуг № 4 от 01.07.2019; акт № 306 от 31.01.2022; акт № 328 от 28.02.2022; акт № 354 от 31.03.2022; Акт № 379 от 30.04.2022; документы на аренду нежилых помещений: ФИО5 ИП-Договор аренды нежилого помещения от 01.08.2021; акт № 1И от 31.01.2022; акт № 1И/1 от 31.01.2022; акт выполненных работ № 1ЭИ от 31.01.2022; акт № 2И/1 от 28.02.2022; акт № 3И/1 от 31.03.2022; акт выполненных работ № 3ЭИ от 31.03.2022; акт № 4И/1 от 30.04.2022; акт выполненных работ № 4ЭИ/1 от 30.04.2022; ЭкоТек ООО договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 114877- 2019/ТКО от 09.07.2019; акт оказанных услуг № 7126 от 31.01.2022; Медведь-НК ЧОП ООО договор на оказание комплекса услуг по охране объектов № 234-17 от 15.02.2017; акт № 85 от 31.01.2022; акт № 256 от 28.02.2022; ЭР-Телеком Холдинг АО договор об оказании услуг связи № NVK03444 от 28.02.2017; УПД № 6400140507/1 от 31.01.2022; УПД № 6400383699/1 от 28.02.2022; документы с поставщиками: ФИО6 ИП договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 02/2022 от 01.02.2022; УПД № 4589 от 28.02.2022; УПД № 6282 от 31.03.2022; УПД № 8813 от 30.04.2022; ФИО7 ИП договор на сервисное обслуживание № 34 от 01.01.2022; УПД № НК-3 от 11.01.2022; УПД № НК-17 от 18.01.2022; УПД № НК-31 от 25.01.2022; УПД № НК-116 от 17.03.2022; УПД № НК-133 от 25.03.2022; УПД № НК-67 от 15.02.2022; УПД № НК-77 от 25.02.2022; УПД № НК-170 от 05.04.2022; УПД № НК-202 от 25.04.2022; УПД № НК-219 от 26.04.2022; ТРАНСКОМ-Н ООО договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 530 от 10.09.2019; акт № 4 от 12.01.2022; акт № 37 от 04.02.2022; ГидроСпецСервис ООО договор № 221 от 01.04.2022; акт № 00000036 от 19.04.2022; ТН № 21 от 19.04.2022; РН-Карт ООО ТН № 3-95950/601 от 31.03.2022; акт № 3-95957/601 от 31.03.2022; ТН № 4-93081/601 от 30.04.2022; акт № 4-93088/601 от 30.04.2022; ФИО8-Чеки НПД от 07.02.2022, 16.02.2022, 02.03.2022, 07.03.2022, 10.03.2022, 16.03.2022, 31.03.2022, 15.04.2022, 29.04.2022; ФИО9 Чеки НПД от 24.01.2022, 25.01.2022, 10.02.2022, 12.03.2022, 16.03.2022, 20.04.2022, 29.04.2022; документы с покупателями: Восток-Запад ООО договор № 06/21 от 10.02.2021; акт № 6 от 15.01.2022; акт № 15 от 31.01.2022; акт № 30 от 15.02.2022; акт № 40 от 28.02.2022; акт № 52 от 15.03.2022; акт № 59 от 31.03.2022; акт № 78 от 15.04.2022; акт № 87 от 30.04.2022; Карачинский источник ООО договор оказания логистических услуг от 18.01.2018; акт № 20 от 31.01.2022; акт № 39 от 28.02.2022; акт № 65 от 31.03.2022; акт № 86 от 29.04.2022; Ирбис ООО договор оказания услуг (логистический) № 2 от 01.06.2019; акт № 9 от 24.01.2022; акт № 18 от 28.01.2022; акт № 21 от 31.01.2022; акт № 35 от 24.02.2022; акт № 43 от 28.02.2022; акт № 46 от 02.03.2022; акт № 44 от 31.03.2022; акт № 72 от 31.03.2022; акт № 74 от 06.04.2022; акт № 92 от 30.04.2022; акт № 94 от 30.04.2022; ТОП-17 ООО договор оказания услуг ответственного хранения № 25 от 01.04.2020; акт № 62 от 31.03.2022; акт № 88 от 30.04.2022; оплаты по банку ОТКРЫТИЕ: ГидроСпецСервис ООО пп 285 от 28.04.2022; РН-Карт ООО пп 284 от 27.04.2022; РН-Карт ООО пп 300 от 29.04.2022; ФИО8 пп 289 от 28.04.2022.

Представитель истца поддержала ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о приобщении к материалам дела актов оказания услуг за период с марта по апрель 2022 года, в остальной части в удовлетворении ходатайства истца следует отказать, поскольку представленные документы не подтверждают оказание услуг истцом ответчику в марте-апреле 2022 года. Более того, товарные накладные и товаро-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара ответчику за март и апрель 2022 года, истребованные судом апелляционной инстанции, истцом в материалы дела не представлены. 

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно пункту 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно положениям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) не подписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При установлении указанных нарушений, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В данном случае, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представители сторон  поддержали доводы жалобы и отзыва на нее, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2023 по делу № А22-2098/2023 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит отменить в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «ТД Велес» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» (исполнитель) заключили договор оказания логистических услуг № 4, по условиям которого исполнитель за вознаграждение оказывает комплекс услуг и работ, связанных с доставкой груза контрагентам заказчика (клиенты) и возвратом груза от клиентов, на условиях, указанных в договоре, и приложениях к нему, в том числе (том 1, л.д. 10-14): 

- предоставляет транспортные средства под погрузку/разгрузку груза в место для погрузки/разгрузки груза; 

- предоставляет складскую площадь для хранения товара; 

- предоставляет водителей и доставщиков для оказания услуг по настоящему договору; 

- осуществляет доставку груза клиентам и возврат груза от клиентов непосредственно в место назначения; 

- обеспечивает управление транспортными средствами в процессе доставки груза клиентам и возврата груза от клиентов; 

- обеспечивает выполнение всех работ, связанных с доставкой груза клиентам и возвратом груза от клиентов, в том числе: погрузочно-разгрузочные работы; передача груза клиенту; прием от клиента груза, подлежащего возврату заказчику; оформление с клиентом необходимых документов: товарно-транспортные накладные, товарные накладные, счета-фактуры и т.п. 

Заказчик, в свою очередь, по условиям договора обязуется своевременно оплачивать услуги исполнителя в порядке, предусмотренном договором и приложениями к нему.

Выполнение работ оформляется двусторонними актами оказанных услуг (пункт 3.4 договора). 

Исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода надлежаще оформленный счет на оплату и акт выполненных работ за отчетный период (пункт 5.1.9 договора).

В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя надлежаще оформленного акта оказанных услуг и иных документов, предусмотренных пунктом 5.1.9 договора, заказчик обязан подписать акт оказанных услуг и направить его исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг (пункт 5.2.3 договора). Если возражений по содержащимся в акте сведениям от заказчика не поступило, то акт считается подписанным заказчиком и изменению не подлежит (пункт 6.4 договора).

В силу пункта 6.1 договора стоимость услуг исполнителя определяется по факту выполненных услуг.

Заказчик оплачивает счета исполнителя в течение 3 (трех) дней с момента получения комплекта документов, что следует из пункта 6.6 договора. 

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не выразит намерение расторгнуть договор, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год на тех же условиях.

Как следует из заявленных требований, исполнитель, действуя в интересах ООО «ТД Велес» заказчика, осуществлял своими силами приемку, сортировку, хранение, и доставку всего объема товара, по следующей схеме:

товар (оптовая партия) приобретенный ООО «ТД Велес», доставлялся на склад ООО «ИТ плюс Логистика», сортировался, складировался, и в соответствии с Маршрутными листами, по заданию ООО «ТД Велес», осуществлялась доставка , транспортом и сотрудниками ООО «ИТ плюс Логистика», конечным покупателям ООО «ТД Велес».

Отправителями груза являлись: ЗАО «Волчихинский пивоваренный завод», ИНН 

<

***>; Получателями (мелкоотптовые получатели, киоски, торговые точки)- ИП ФИО10, ул. ФИО11, у дома 18.; ИП ФИО12, ул. Косыгина, д. 59.; ИП ФИО13, ул. Восточный пер, д.1а, магазин «Медея»; ИП ФИО14, ФИО15 шоссе, д. 23; ИП ФИО16, ФИО15 шоссе, Водник-1 (киоск);. и пр.

Истец полагает, что вышеуказанный комплекс логистических услуг был выполнен ООО «ИТ плюс Логистика» в отношении получателя услуг ООО «ТД Велес» в полном объеме, что подтверждается актами оказания услуг, подписанными двумя сторонами, маршрутными листами, частичной оплатой полученных услуг, со стороны ООО «ТД Велес».

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 18.05.2023 о необходимости оплатить имеющуюся задолженность в течение 10 дней после получения настоящей претензии (том 1, л.д. 68).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском в соответствии с пунктом 10.2 договора по месту нахождения истца. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании долга за оказанные услуги в марте-апреле 2022 года в сумме 1 650 000 рублей подтверждаются двумя актами оказания услуг, а поскольку заявленный долг является текущими платежами, заявленные требования подлежат удовлетворению в указанной сумме. 

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.03.2022 принято к производству заявление о признании должника ООО «ТД Велес» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А45-3300/2022.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2022 по делу № А45-3300/2022 ООО «ТД Велес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2, члена Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Авангард». 

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. 

Согласно положениям абзаца первого пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным законом. Согласно пункту 2 данной статьи, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции установил, что поскольку спорное денежное обязательство ответчика перед истцом за период с июня 2020 года по январь 2021 года и с января по февраль 2022 года в размере 7 804 907 руб. 06 коп., рассматриваемое в рамках настоящего дела, возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика ООО «ТД Велес», не относится к требованиям по текущим платежам, конкурсное производство в отношении ответчика введено ранее вынесения судебного акта судом по результатам рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за период с июня 2020 года по январь 2021 года и с января по февраль 2022 года в размере 7 804 907 руб. 06 коп. подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем оставлены без рассмотрения. 

Суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. 

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору оказания логистических услуг № 4 от 01.07.2019 за период с марта по апрель 2022 года в размере 1 650 000 руб. 00 коп., суд пришел к выводу, что факт оказания истцом ответчику услуг и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается материалами дела. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих данное требование документов.

По правилам пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060).

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению заявления о включении требования в реестр является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц, заявивших возражение против требования (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

По смыслу статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 26 постановления № 35 и сформировавшейся судебной практики кредитор, заявляющий о включении своего требования в реестр, должен ясно и убедительно подтвердить реальность долга, то есть его наличие и размер. При этом он должен обосновать существование именно той задолженности, включить в реестр которую он просит суд (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2019 № 305-ЭС18-19688 (2)).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В соответствии со статьей 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, именно истец, требующий оплатить оказанные услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

Учитывая, что истцом заявлены требования за период с марта по апрель 2020 года, данные требования в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», относятся к текущим платежам и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, независимые кредиторы, а также арбитражный управляющий при обжаловании судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.05.2019 № 305-ЭС18-25788 (2), нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. На практике это означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В связи с этим основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 3 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор на оказание логистических услуг № 4 от 01.07.2019, акт № 354 от 31 марта 2022 года на оказание услуг за март 2022 в сумме 825 000 рублей, акт № 379 от 30 апреля 2022 года на оказание услуг за апрель 2022 года в сумме 825 000 рублей. 

Однако из вышеуказанных актов не представляется возможным установить, какие именно услуги были оказаны и в каком объеме. 

Какие-либо документы, кроме актов, подтверждающие фактическое оказание логистических услуг в марте – апреле 2022 года, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, из представленных актов № 354 от 31 марта 2022 года и № 379 от 30 апреля 2022 года невозможно установить кто именно от заказчика ООО «ТД Велес» подписал указанные акты, поскольку не имеется сведений о расшифровки подписи и должностных полномочий лица, подписавшего акты.  

В рамках настоящего дела, определением от 07.12.2023 суд апелляционной инстанции предлагал сторонам представить подлинные документы: товарные накладные, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку товара в период с марта по апрель 2022 года; подлинники актов приема – передачи оказанных услуг. 

На основании пункта 2.1.2 Методических рекомендаций, утвержденных письмом Комитета РФ по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, являющихся элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета товарно-материальных ценностей в Российской Федерации, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма № ТОРГ-12) или УПД -универсальный передаточный документ (Приложение № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 (в ред. Постановления Правительства РФ от 19.08.2017 № 981), которые применяются для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. 

Факт поставки (отгрузки) товара может быть подтвержден исключительно письменными доказательствами, первичными документами в силу требований статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым сделки (в том числе, компании-должника) должны совершаться в простой письменной форме, быть оформлены документально; факт поставки (отгрузки) товара не может быть подтвержден никак не прикрепленными документально показаниями свидетелей и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В данном случае доказательств того, что товар, (в том числе оптовая партия), приобретенный ООО «ТД Велес», доставлялся на склад ООО «ИТ плюс Логистика», сортировался, складировался, и в соответствии с Маршрутными листами, по заданию ООО «ТД Велес», доставка осуществлялась транспортом и сотрудниками ООО «ИТ плюс Логистика», конечным покупателям ООО «ТД Велес», в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание повышенный стандарт доказывания, учитывая наличие в отношении ответчика процедуры банкротства, факт того, что заявленные требования являются текущими, то есть подлежат удовлетворению перед требованиями кредиторов включенных в реестр, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае материалами дела с достоверностью не подтверждается факт оказания истцом услуг должнику по договору оказания логистических услуг № 4 от 01.07.2019 в марте – апреле 2022 года и, как следствие, наличие у должника задолженности перед заявителем по оплате данных услуг.

Как указано выше основанием к удовлетворению заявления является представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992(3)).

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих объем логистических услуг, с учетом возложения на ООО «ИТ плюс Логистика» обязанности по опровержению сомнений в реальности исполнения договорных обязательств, на которых истец основывает свои требования, заявленные требования не подлежали удовлетворению, как документально не подтвержденные.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность, имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая допущенные судом первой инстанции нарушения и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2023 по делу № А22-2098/2023 следует отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания логистических услуг № 4 от 01.07.2019 за период с марта по апрель 2022 года в размере 1 650 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 руб. 00 коп., всего – 1 679 500 руб. 00 коп., и в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2023 по делу № А22-2098/2023 следует оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом того, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, а ответчику при подаче жалобы предоставлялась отсрочка, с истца в доход федерального бюджета  надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции – отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» о приобщении к материалам дела дополнительных документов, удовлетворить частично.

Приобщить к материалам дела акты за период с марта по апрель 2022 года.

В остальной части в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов – отказать, возвратить заявителю.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2023 по делу № А22-2098/2023 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания логистических услуг № 4 от 01.07.2019 за период с марта по апрель 2022 года в размере 1 650 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 руб. 00 коп., всего – 1 679 500 руб. 00 коп.

Принять в отмененной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору оказания логистических услуг № 4 от 01.07.2019 за период с марта по апрель 2022 года в размере 1 650 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 500 руб. 00 коп., всего – 1 679 500 руб. 00 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 31.10.2023 по делу № А22-2098/2023 оставить без изменения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ плюс Логистика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано  в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в  двухмесячный срок через    арбитражный  суд  первой  инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                   

Г.В. Казакова

 

С.Н. Демченко

 

А.А. Мишин