Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-125845/23-107-975

29 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощник судьи Пациным В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-125845/23-107-975 по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику АО "СОГАЗ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), третье лицо: АО «Прогноз» (ОГРН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 909 102,55 р., при участии представителя истца: не явился, извещен, представителей ответчика: ФИО1, доверенность от 17.05.2023, паспорт, диплом, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее – истец) обратился в суд к АО "СОГАЗ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 909 102,55 руб. ( с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований). 

Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, спор  рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между АО «СОГАЗ» и АО «Прогноз» в лице директора управляющей организации «Силвер Беар Ресорсиз ПиЭлСи» ФИО2 заключен договор страхования средств транспорта и гражданской ответственности № 7020 МТ 0138 (далее - договор страхования), предметом которого является страхование транспортных средств, указанных в Описи (п. 1.1.1., 1.4 Договора), в том числе, транспортного средства Егерь II 2322G4 г.р.н. М497МВ14 (далее-застрахованное ТС) со страховой суммой 1 930 816,10 руб.

10.10.2022 в АО «СОГАЗ» обратился истец, указав, что им произведена выплата страхового возмещения в размере 1 893 273,10 руб. по договору страхования № W791R/046/00011/21 в связи с дорожно-транспортным происшествием 18.11.2021, в результате которого по вине водителя страхователя наступила конструктивная гибель транспортного средства Егерь II 2322G4 г.р.н. М497МВ14. АО «АльфаСтрахование» указывало на выявленный факт двойного страхования транспортного средства, и просило выплатить страховое возмещение в размере 50% от выплаченной суммы, а именно 909 102,55 руб.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

Как следует из частей 1, 2 статьи 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу частей 1, 4 статьи 951 ГК РФ, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

Данные правила применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование).

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Из материалов дела усматривается, что ТС Егерь II 2322G4 г.р.н. М497МВ14 на дату наступления страхового случая было застраховано и у истца, и у ответчика, на страховые суммы в размере действительной стоимости имущества у каждого из страховщиков, следовательно, имеет место двойное страхование.

АО «АльфаСтрахование» просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» долю страхового возмещения в размере 50% от выплаты. При этом исковое заявление не содержит указание на какие-либо нормы материального права, согласно которым АО «СОГАЗ» обязано произвести страховую выплату АО «АльфаСтрахование».

В спорах между страховщиками о выплате страхового возмещения может быть два основания: право суброгации (статья 965 ГК РФ), право регресса солидарного должника, исполнившего обязательство (статья 325 ГК РФ).

Вместе с тем, право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки (часть 1 статьи 965 ГК РФ). Риск наступления гражданской ответственности по договору страхования АО «СОГАЗ» не реализовался, поскольку предусматривает ответственность перед третьими лицами. По случаям, когда имущество повреждено по вине самого страхователя, как в рассматриваемом деле, право суброгации у страховщика не возникает.

Следовательно, требование о возмещении ущерба в порядке суброгации несостоятельно и не основано на законе.

Кроме того, в случае двойного страхования обязательства страховщиков не являются солидарными.

В силу статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, положения статьи 951 ГК РФ в части двойного страхования не предусматривают солидарного обязательства, напротив, данной статьей императивно установлено частичное освобождение страховщиков от выплаты страхового возмещения пропорционально количеству страховщиков.

Таким образом, правовые основания требовать выплату страхового возмещения от АО «СОГАЗ» у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют.

По смыслу статей 9, 11, 12 ГК РФ, и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения.

АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере полной страховой суммы, то есть, выплатило страховое возмещение в превышающем размере, нежели то установлено статьей 951 ГК РФ.

Следовательно, правильным способом защиты нарушенного права будет возврат от страхователя излишне выплаченной суммы в порядке главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, а не обращение за выплатой к АО «СОГАЗ».

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению. 

Расходы по госпошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 322, 929, 947, 951, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 123, 156, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" в удовлетворении требований к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 909 102,55 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин