ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19149/2023

Дело № А41-42395/2023

05 октября 2023 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года

           Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., 

судей Бархатовой Е.А., Коновалова С.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» на решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу № А41-42395/2023.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ СП» (далее – истец, ООО «ЮГ СП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» (далее – ответчик, ООО «Эко-Энергия») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 30.11.2022 № 22-РУ-ЕХ в размере 2 006 160 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 31.01.2023 по 15.05.2023 в размере 42 871 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 16.05.2023 по день фактического исполнения обязательств. 

Решением суда первой инстанции исковое заявление удовлетворено.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

30 ноября 2022 года между ООО «ЮГ СП» (покупатель) и ООО «Эко-Энергия» (продавец) заключен договор купли-продажи № 22-РУ-ЕХ, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, ранее бывшей в эксплуатации телескопический погрузчик JCB 540-170 (товар). 

В силу п. 2.1 договора стоимость товара в соответствии с настоящим договором составляет 4 012 320 руб., в том числе НДС - 668 720 руб. Стоимость товара является окончательной и пересмотру не подлежит. 

Согласно п. 2.2 договора купли-продажи предварительная оплата за товар в размере 50% от суммы договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет 2 006 160 руб., в том числе НДС - 334 360 руб., производится покупателем в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом счета путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. 

Как указано в п. 2.3 договора, окончательный расчет за товар в размере 50% от суммы договора, указанной в п. 2.1 настоящего договора, что составляет                                 2 006 160 руб. 00 коп., в том числе НДС - 334 360 руб. 00 коп. производится покупателем в течение трех банковских дней с момента готовности продавца произвести отгрузку товара с СВХ Пыталово на основании выставленного продавцом счета путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца. 

Пунктом 4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что продавец обязуется передать покупателю товар в течение 60 календарных дней с момента выполнения покупателем п. 2.2 настоящего договора. При этом товар передается покупателю в нормальном состоянии, пригодным для использования в соответствии с его назначением. 

Также из материалов дела следует, что 01.12.2022 г. ООО «ЮГ СП» произвело оплату на сумму 2 006 160 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 № 307. 

Однако ответчиком товар на сумму 2 006 160 руб. 00 коп. не поставлен, денежные средства не возвращены. 

31 марта 2023 года истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности, которая осталась без удовлетворения. 

Поскольку обязанность по поставке оплаченного товара ответчиком в полном объеме не исполнена, равно как и возврат денежных средств, то за ним образовалась задолженность в сумме 2 006 160 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Пунктом 1 статьи 457 названного Кодекса предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 487 названного Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных                   статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Положениями пункта 3 статьи 1103 названного Кодекса предусмотрена возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено данным Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Суд первой инстанции верно указал, что доказательств поставки товара в материалы дела не представлено, следовательно, исковые требования являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения третьим лицом общества с ограниченной ответственностью «Ава Компании» является необоснованным.

Ответчик указывает, что им был заключен договор купли-продажи с ООО «Ава Компани» на приобретение погрузчика для передачи впоследствии истцу, однако общество «Ава Компании» нарушило свои обязательства по передаче товара, что повлекло нарушение обязательств ответчика по спорному договору.

Однако в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса неисполнение обязательства контрагентом не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства перед истцом.

Следовательно, основания для привлечения общества «Ава Компании» в качестве третьего лица при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 по делу                        № А41-42395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эко-Энергия» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

 

Председательствующий судья                                                 Л.В. Пивоварова

 

Судьи:                                                                                         Е.А. Бархатова

 

                                                                                          С.А. Коновалов