ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А08-2185/2017

город Воронеж

09» октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                    Щербатых Е.Ю., 

судей                                                                             Поротикова А.И., 

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

 

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2017; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, представителя по доверенности от 16.06.2017; 

от Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-2185/2017 (судья Шульгина А.Н.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308313029500104), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308313029500060) к Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о вынесении решения о регистрации соглашения № Ю1-2 «о выкупе жилого помещения путем предоставления другого» от 04.08.2015 в связи с уклонением собственника от регистрации, 

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО3, ИП ФИО5, истцы) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (далее – ответчик) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности к истцам на недвижимое имущество, приобретенное на основании соглашения № Ю1-2 «о выкупе жилого помещения путем предоставления другого» от 04 августа 2015 года по ? доли в праве на квартиру №2 дома № 84 по улице Шаландина поселка Яковлево Яковлевского района Белгородской области, площадью 48,4 кв.м, стоимостью 1 273 900 рублей, кадастровый номер 31:10:0402015:481 в связи с уклонением администрации от регистрации (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Белгородской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу №А08-2185/2017 исковые требования ИП ФИО3 и ИП ФИО5 удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу №А08-2185/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.   

В судебное заседание апелляционной инстанции 03.10.2017 представители ответчика и третьего лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв истцов на апелляционную жалобу ответчика.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истцов возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истцов, явившегося в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.   

Как следует из материалов дела, 21.08.2014 между ИП ФИО3, ИП ФИО5 и Администрацией муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: 

<

...>, площадью 49,2 кв.м. 

23.09.2014 ответчик предложил истцам выкупить арендуемое нежилое помещение.

06.10.2014 между ответчиком и истцами заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения площадью 49,2 кв.м по адресу: 

<

...>. 

31.10.2014 зарегистрирован переход права собственности на встроенное нежилое помещение площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0101001:3955, по адресу: 

<

...>, что подтверждается записью регистрации №31-31-10/040/2014-109 в ЕГРН. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №31-АГ 012664 от 31.10.2014, ФИО3 и ФИО5 являются собственниками по ? доли в общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0101001:3955 по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы местного самоуправления Яковлевского района №690 от 28.12.2006 здание, расположенное по адресу: 

<

...>, признано аварийным и подлежащим сносу, о чем истцы не были уведомлены.

Постановлением Администрации муниципального района «Яковлевский район» от 04.03.2015 № 84 «Об изъятии земельного участка и жилых (нежилых) помещений» земельный участок площадью 1421 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0402021:111 по адресу: 

<

...>, был изъят для муниципальных нужд. 

В соответствии с пунктом 2 указанного постановления решено изъять жилые (нежилые) помещения, находящиеся в многоквартирном доме, признанном подлежащим  сносу, путем их выкупа у собственников помещений согласно приложению №1 к постановлению. 

В указанном приложении истцы указаны как собственники помещения площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0101001:3955 по адресу: 

<

...>. 

04.08.2015 между ответчиком и истцами было заключено соглашение №Ю1-2 «О выкупе жилого помещения путем предоставления другого жилого помещения» (далее – соглашение), по условиям которого администрации в муниципальную собственность переходит нежилое помещение площадью 49,2 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0101001:3955, по адресу: 

<

...> принадлежащее на праве по ? доли ФИО3 и ФИО5, а последним переходит в собственность по ? доли квартира №2 по адресу: 

<

...>, площадью 48,4 кв.м, с кадастровым номером 31:10:0402015:481. 

Согласно пункту 3 соглашения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ стороны решили произвести выкуп изымаемого помещения, указанного в пункте 1 соглашения, путем предоставления другого жилого помещения, указанного в пункте 2 соглашения, с зачетом стоимости изымаемого жилого помещения в выкупную цену в размере 1 273 900 руб. Претензий у сторон по способу выкупа, выкупной цене и площади отсутствовали, зачет был признан полным и окончательным.  

По акту приема-передачи от 04.08.2015 помещения переданы сторонами друг другу. Обязательства сторон выполнены, по существу соглашения претензии у сторон отсутствовали. 

24.02.2016 истцы обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области за регистрацией перехода права собственности по ? доли в квартире №2 по адресу: 

<

...>, но получили отказ ввиду уклонения Администрации муниципального района «Яковлевский район» от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость. 

Ссылаясь на уклонение ответчика от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, истцы обратились с настоящим иском в Арбитражный суд Белгородской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно руководствовался следующим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4534/2016 от 25.10.2016 соглашение №Ю1-2 от 04.08.2015, заключенное между сторонами, квалифицировано как договор мены.

Доводы администрации о недействительности указанного соглашения вследствие использования средств местного бюджета на расселение нежилых помещений в аварийных домах, оценены судом как противоречащие положениям пункта 13 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ, согласно которым возмещение за изымаемые земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации. 

Судом при рассмотрении дела №А08-4534/2016 учтены положения пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) и разъяснения, приведенные в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. В условиях, когда полученное по соглашению нежилое помещение, ранее принадлежавшее предпринимателям, было снесено, а предоставляемое в обмен жилое помещение передано ответчиком и принято истцами, заявление о недействительности спорного соглашения отклоняются арбитражным судом.

Судом установлен факт уклонения администрации от государственной регистрации сделки, что подтверждается заявлением от 08.02.2016, уведомлением от 07.06.2016 №2168, письмом от 24.10.2016 №4313 (л.д.177), и сделан вывод о наличии права предпринимателей обратиться в суд с требованием о регистрации спорного соглашения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области по делу №А08-4534/2016 от 25.10.2016, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. 

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Если этом деле участвуют другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Доводы апелляционной жалобы основаны на недействительности соглашения №Ю1-2 от 04.08.2015, оценка которым дана при рассмотрении дела №А08-4534/2016.

Согласно статье 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1). К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 Кодекса), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены (пункт 2). 

Из этого следует, что в части отношений по передаче недвижимого имущества в рамках договора мены должны применяться положения параграфов 7, 8 главы 30 Кодекса в зависимости от вида недвижимости. 

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает обязательную государственную регистрацию договора о продаже жилых помещений (статья 558). 

Пунктом 1 статьи 164 ГК РФ установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора. Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. 

В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда (пункт 2 статьи 165 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Поскольку факт заключения между сторонами договора, предполагающего переход права собственности к истцам, фактическое исполнение сторонами сделки и уклонение ответчика от осуществления государственной регистрации перехода права доказаны материалами дела, суд области пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного решение Арбитражного суда Белгоролской области от 06.07.2017 по делу №А08-2185/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                             

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                                                                                

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат. 

Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области от уплаты государственной пошлины освобождена в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.    

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2017 по делу № А08-2185/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                               Е.Ю. Щербатых

 

Судьи                                                                            А.И. Поротиков

 

                                                                                       ФИО1