АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А08-11283/2019

г.Калуга

26» октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 26.10.2020.

 

          Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола 

судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании 

от истца:

ГУП «Белоблводоканал»

 

от ответчика:

МБУ«ОКС Белгородского района»

 

ФИО4

 

ФИО5.(дов. от 29.09.2020);

 

Свинаря А.Н. (дов. от 01.09.2020 № 01/09);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу государственного унитарного  предприятия Белгородской области «Белгородский областной водоканал» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2020 по делу № А08-11283/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Белгородской области «Белгородский областной водоканал», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее – ГУП «Белоблводоканал») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства муниципального района «Белгородский район» Белгородской области», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, (далее - МБУ «ОКС Белгородского района») о взыскании 1 374 943,79 руб. задолженности по договору от 30.12.2016 № 41-К о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Белгородского района. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГУП «Белоблводоканал» обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.06.2020  и удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

          В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

          Представитель МБУ «ОКС Белгородского района» доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё ответчика, судебная коллегия считает обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд области.

            Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.12.2016 между ГУП «Белгородский водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и МКУ «Отдел строительства администрации Белгородского района» (заказчик) заключен договор № 41-К о подключении (технологическом присоединении) объекта - плавательного бассейна в п. Разумное Белгородского района, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...>, к централизованной системе водоотведения Белгородского района.

В соответствии с пунктом 13 договора плата за подключение (технологическое присоединение) объекта составила 1 374 943 руб. 79 коп.

Порядок внесения платы согласован сторонами в пункте 14 договора: 206 241,57 руб. вносится заказчиком на расчетный счет организации водопроводно-канализационного хозяйства в течение 15 дней с даты заключения договора; 687 471,89 руб. - в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 481 230,33 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении), фиксирующего техническую готовность к подаче холодной воды на объект.

Неисполнение МБУ «ОКС Белгородского района» требований истца об оплате фактически выполненных работ по технологическому присоединению спорного объекта к централизованным сетям водоснабжения послужило основанием для обращения ГУП «Белоблводоканал» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из допущенных при заключении договора нарушений принципов обеспечения конкуренции участниками закупки (Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статья 72 Бюджетного кодекса РФ, статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»), придя к выводу, что выполнение истцом работ по технологическому подключению объекта к централизованным сетям водоснабжения произведено в отсутствие контракта, в связи с чем такие работы не подлежат оплате.

Однако данный выводов судов не соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) предусмотрены как конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), так и осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу части 2 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований настоящего Федерального закона.

Процедура заключения договоров, в том числе государственными унитарными предприятиями, определена Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), целями регулирования которого являются, в том числе: создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц (в том числе государственных корпораций, государственных компаний, субъектов естественных монополий, государственных и муниципальных унитарных предприятий, автономных учреждений) в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которая относится к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», а также услуг центрального депозитария.

В соответствии с частью 4.1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» организация, оказывающая услуги водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем является субъектом естественной монополии.

Из материалов дела усматривается, что ГУП «Белоблводоканал» (ранее ГУП «№ 579 Белводоканал») является субъектом естественной монополии в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры, о чем внесена запись в соответствующий реестр субъектов естественных монополий, размещенный на сайте Федеральной антимонопольной службы (fas.gov.ru) на основании приказа о включении в реестр субъектов естественных монополий от 26.03.2014 № 493-э).

Постановлением Администрации городского поселения «Поселок Разумное» от 12.12.2013 ГУП «Белводоканал» (в настоящее время - ГУП «Белоблводоканал») определено в качестве гарантирующей организацией по холодному водоснабжению и водоотведению на территории городского поселения «Поселок Разумное» муниципального образования Белгородский район Белгородской области.

Согласно пункту 90 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644) для заключения договора о подключении и получения условий подключения (технологического присоединения) заявитель направляет в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, определенную органом местного самоуправления, заявление о подключении, содержащее обязательные данные, в том числе: полное и сокращенное наименования заявителя, его местонахождение и почтовый адрес, наименование подключаемого объекта и кадастровый номер земельного участка, на котором располагается подключаемый объект.

Согласно пункту 97 Правил № 644 договор о технологическом присоединении является публичным для организации, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение. 

Таким образом, из смысла указанных положений следует, что договор технологического присоединения к сетям централизованного водоснабжения носит заявительный характер и его заключения для организации водно-канализационного хозяйства является обязательным.

МКУ «ОКС Белгородского района» обратилось в ГУП «Белводоканал»  с заявлением от 19.12.2016 № 8349 о заключении договора на технологическое присоединение к централизованной системе водоотведения объекта: «Строительство «под ключ» плавательного бассейна в 

<

...>».

Учитывая наличие технической возможности для присоединения спорного объекта «Плавательный бассейн в п. Разумное Белгородского района», что ответчиком не оспаривается, истец не вправе был отказать МБУ «ОКС Белгородского района», обратившемуся с заявкой на заключение спорного договора технологического присоединения, в заключении такого договора.

Истцом и ответчиком достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора от 30.12.2016 № 41-к о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения Белгородского района, в том числе о подключаемом объекте, земельном участке, на котором планировалось подключение, перечне мероприятий по подключению этого объекта к централизованным сетям, определены права и обязанности сторон. Сторонами также были согласованы технические условия на подключение (тенологическое присоединение) объекта, являющиеся приложением к спорному договору.

Однако вышеуказанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда при разрешении настоящего спора.

Довод истца о том, что при заключении спорного договора № 41-к сторонами не были нарушены требования Федерального закона № 44-ФЗ, которым прямо предусмотрена возможность осуществления заказчиком закупки товара, работ или услуг, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), если тот является субъектом естественной монополии, не получил надлежащей оценки арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а так же если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены все мероприятия, предусмотренные договором от 30.12.2017 № 41-к, по технологическому присоединению спорного объекта – плавательного бассейна к централизованной системе водоотведения (водоснабжения), что подтверждается актом о готовности внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования (т. 1 л.д. 15), актом от 25.05.2017 о подключении (технологическом присоединении) объекта (т. 1 л.д. 17).

Указанные акты подписаны генеральным директором ГУП «Белводоканал» и начальником МКУ «ОКС Администрации Белгородского района», подписи которых заверены печатями учреждений.

Актом от 25.05.2017 о подключении (технологическом присоединении) зафиксировано выполнение истцом мероприятий, предусмотренных Правилами холодного водоснабжения (водоотведения),  договором № 41-к, и фактическое подключение объекта «Плавательный бассейн в п. Разумное Белгородского района» по адресу: 

<

...> к централизованной системе водоотведения  ГУП «Белводоканал» с величиной подключенной нагрузки объекта водоотведения в размере 40,77 куб.м./сут.

При этом акт от 25.05.2017 подписан также в комиссионном порядке руководителями ВКХ Белгородского района и Производственно-технического управления.

В материалах дела имеется также акт о разграничении балансовой принадлежности (т. 1 л.д. 18), подписанный также сторонами и удостоверенный представителями ВКХ Белгородского района, Производственно-технического управления, являющийся приложением № 6 к договору от 30.12.2016 № 41-к, согласно которому установлены границы раздела балансовой принадлежности канализационных сетей центральной системы водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и заказчика (МКУ «ОКС администрации Белгородского района»).

Кроме того, из имеющего в деле гарантийного письма от 05.05.2017 № 526исх.,  подписанного главой Администрации Белгордского района, направленного в адрес ГУП «Белгородский водоканал», следует, что истцу гарантировалась оплата по договору от 30.12.2016 № 41-к за выполнение мероприятий по подключению (технологическому присоединению) спорного объекта, в связи с чем был установлен порядок оплаты, определены конкретные суммы платежей в указанные периоды (т. 1 л.д. 66).

Указанная совокупность доказательств свидетельствует, что истцом были выполнены все мероприятия, предусмотренные договором № 41-к, спорный объект – плавательный бассейн по адресу: 

<

...> был подключен к централизованным сетям водоотведения, то есть цель договора сторонами достигнута.

При этом в деле отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии претензий  ответчика относительно качества и стоимости выполненных истцом работ (мероприятий) по подключению (технологическому присоединению) данного объекта к сетям.

Документальные доказательства того, что технологическое присоединение объекта было осуществлено иной организаций в деле отсутствуют и заказчиком не были представлены в нарушение требований ст. 65 АПК РФ.

Однако данные обстоятельства, подтверждающие исполнение истцом своих обязательств по спорному договору, осуществление им подключения объекта к централизованным сетям водоотведения, использование данного объекта (плавательного бассейна) по его прямому назначению (как пояснили представители сторон в судебном заседании кассационной инстанции), не были учтены судом при разрешении настоящего спора.

Вопрос о необходимости возмещения понесенных организацией водопроводно-канализационного хозяйства фактических затрат, связанных с выполнением работ по договору № 41-к технологического присоединения, исходя из общеправового принципа возмездного характера оказываемых услуг, судом не рассмотрен.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает необходимым принятые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку доводам и возражениям сторон, в том числе относительно размера понесенных истцом затрат, связанных с исполнением спорного договора, и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

             Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.03.2020 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020  по делу № А08-11283/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Белгородской области. 

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

 

     ФИО1

 

Судьи 

 

                             ФИО2 

 

                             ФИО3