/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 декабря 2017 года

Дело №

А05-13135/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Тарасюка И.М.,

при участии от Брежнева Р.В. представителя Третьякова С.Н. (доверенность от 28.11.2017), от Федеральной налоговой службы            Любарской Н.Ю. (доверенность от 16.10.2017), 

рассмотрев 13.12.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» Шуракова Дмитрия Андреевича и Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 (судья Баранов И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.) по делу № А05-13135/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Линкор», место нахождения: 163057, г. Архангельск, Дачная ул., д. 66, этаж 3, ОГРН 1132901003180, ИНН 2901235788, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус», место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 414, ОГРН 1102901008242, ИНН 2901206843 (далее – Общество).

Определением от 24.11.2015 заявление принято к производству.

Определением от 14.01.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Дудоладов Константин Юрьевич.

Решением суда от 06.07.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство.

Определением от 28.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шураков Дмитрий Андреевич.

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) 25.10.2016 обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, а именно: просила признать недействительным заключенный Обществом и Кудашкиным Дмитрием Николаевичем договор от 10.07.2015 купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 59: земельного участка с кадастровым номером 29:22:060401:39; здания подсобного помещения из блоков с кадастровым номером 29:22:060401:119; здания с 3 боксами и мастерской с кадастровым номером 29:22:060401:117; здания трансформаторной подстанции с кадастровым номером 29:22:060401:114; здания гаража с кадастровым номером 29:22:060401:115; здания ангара с кадастровым номером 29:22:060401:116; истребовать из незаконного владения Хомяковой Людмилы Викторовны и возвратить в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 29:22:060401:2715, названные здание с 3 боксами и мастерской, трансформаторную подстанцию, ангар; истребовать из незаконного владения Брежнева Романа Викторовича и возвратить в конкурсную массу Общества земельный участок с кадастровым номером 29:22:060401:2716, названные здание подсобного помещения из блоков, гараж.

Конкурсный управляющий 29.11.2016 также обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки между должником и Кудашкиным Д.Н. и применении последствий её недействительности.

Определением суда от 16.03.2017 заявления конкурсного управляющего и ФНС о признании недействительной сделкой – договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 и применении последствий его недействительности объединены для совместного рассмотрения.

Определением от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Томанец Василий Юрьевич.

Определением от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017, в удовлетворении заявления ФНС и конкурсного управляющего должника отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 07.06.2017 и постановление от 17.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления. ФНС в своей жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационных жалоб аналогичны по смыслу и содержанию, сводятся к тому, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, имущество было передано аффилированному лицу по заниженной стоимости, которая превышает 20% от балансовой стоимости активов Общества.

По мнению подателей жалоб, квитанция к приходному кассовому ордеру не может служить доказательством встречного исполнения по договору купли-продажи от 10.07.2015 ввиду ограничения наличных расчетов между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. 

Податели жалоб также указывают, что судами не исследован факт наличия у Кудашкина Д.Н. и последующих покупателей – Кудашкина Александра Николаевича, Хомяковой Л.В. и Брежнева Р.В. достаточных денежных средств на приобретение спорного имущества.

В отзывах на кассационные жалобы Кудашкин Д.Н. и Брежнев Р.В. просят оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФНС поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Брежнева Р.В. возражал против ее удовлетворения.

 Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и Кудашкин Д.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 10.07.2015, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать, а покупатель принять в собственность следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 163002, г. Архангельск, Московский пр., д. 59: земельный, здание подсобного помещения из блоков, здание с 3 боксами и, здание трансформаторной подстанции, здание  гаража, здание ангара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена земельного участка с расположенными на нём объектами составляет 10 000 000 руб., в том числе земельный участок – 3 000 000 руб., здание подсобного помещения из блоков – 400 000 руб., здание с 3 боксами и мастерской – 2 600 000 руб., трансформаторная подстанция – 100 000 руб., гараж – 2 100 000 руб., ангар – 1 800 000 руб.

Согласно пункту 2.2 оплата покупателем производится наличными денежными средствами в кассу должника, оформляется приходным кассовым ордером не позднее 31.07.2015.

Согласно имеющейся в материалах дела справке Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 27.09.2016 о содержании правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером 29:22:060401:39 ликвидирован 29.07.2015.

Вышеуказанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами 29:22:060401:2715 и 29:22:060401:2716.

В дальнейшем Кудашкин Д.Н. (продавец), Хомякова Л.В. и Кудашкин А.Н. (покупатели) заключили договор от 03.08.2015 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Хомякова Л.В приобретает право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером 29:22:060401:2715 (стоимостью 1 500 000 руб.), здание с 3 боксами и мастерской (стоимостью 2 600 000 руб.), трансформаторную подстанцию (стоимостью 100 000 руб.), ангар (стоимостью          1 800 000 рублей); Кудашкин А.Н. - земельный участок с кадастровым номером 29:22:060401:2716 (стоимостью 1 500 000 руб.), здание подсобного помещения из блоков (стоимостью 400 000 руб.), гараж (стоимостью 2 100 000 руб.).

Согласно пункту 2.2 договора оплата покупателями производится наличными денежными средствами не позднее 31.08.2015.

В последствии, Кудашкин А.Н. (продавец) и Брежнев Р.В. (покупатель) заключили договор от 16.06.2016 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 29:22:060401:2716 (стоимостью 1 500 000 руб.); здания подсобного помещения из блоков (стоимостью 400 000 руб.); гаража (стоимостью 2 100 000 руб.)

Согласно пункту 2.2 при подписании договора Брежнев Р.В. передает Кудашкину А.Н. наличными 500 000 руб., оставшиеся 3 500 000 руб. покупатель передает продавцу в течение 5 рабочих дней с даты регистрации перехода права на объекты недвижимого имущества. 

Ссылаясь на основания, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), уполномоченный орган и конкурсный управляющий Общества обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2015 и применении последствий его недействительности в виде  истребования в конкурсную массу должника из незаконного владения Хомяковой Л.В. и Брежнева Р.В. спорного имущества.

В целях установления рыночной стоимости спорного имущества судом была назначена судебная экспертиза, по итогам которой экспертом составлено экспертное заключение от 07.04.2017 № 183-17 и был сделан вывод, что по состоянию на 10.07.2017 рыночная стоимость здания с 3 боксами и мастерской равна 296 000 руб., трансформаторной подстанции – 0 руб., ангара –                         100 000 руб., подсобного помещения из блоков – 630 000 руб., гаража –                       3 305 000 руб., земельного участка с кадастровым номером 29:22:060401:39 –              6 373 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом того, что совокупная стоимость всех объектов, приобретенных Кудашкиным Д.Н. у должника, согласно заключению эксперта составляет 10 704 000 руб., что не превышает существенным образом цену, указанную в оспариваемом заявителями договоре от 10.07.2015, пришел к выводу об отсутствии неравноценности встречного исполнения по спорному договору и оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суд также пришел к выводу о недоказанности заявителями причинения вреда имущественным правам кредиторов Общества в результате заключения спорной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Судом не установлено признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества Общества на момент заключения спорной сделки, аффилированности Общества, Кудашкина Д.Н. и последующих покупателей. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 24.11.2015, спорная сделка заключена 10.07.2015, то есть менее чем за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под действие пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана арбитражным судом недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом результатов судебной экспертизы, согласно которым стоимость всех объектов недвижимого имущества, приобретенных Кудашкиным Д.Н. у Общества, составляет 10 704 000 руб., что не превышает существенным образом цену оспариваемого заявителями договора от 10.07.2015, суды пришли к верному выводу об отсутствии признака  неравноценности встречного исполнения по спорному договору. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления  № 63, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». 

Суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии вреда, причиненного имущественным правам кредиторов ввиду предоставления равноценного встречного исполнения по договору. 

В качестве доказательств оплаты отчужденных в пользу Кудашкина Д.Н. объектов недвижимости представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 14.05.2015 на сумму 10 000 000 руб. Данные доказательства заявителями не опровергнуты, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлялось. Довод ФНС об ограничении наличных расчетов в рамках одного договора между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями не принимается судом кассационной инстанции, поскольку Кудашкин Д.Н. являлся индивидуальным предпринимателем до 24.04.2012 и на момент совершения спорной сделки не обладал таким статусом, в связи с чем ограничения, установленные Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов», зарегистрированным в Минюсте России 23.04.2014 № 32079, не распространяются на спорную сделку.

Суды верно указали на недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения оспариваемой сделки, а также осведомленности другой стороны сделки о наличии у Общества таких признаков. Наличие задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии таких признаков.

При этом суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии аффилированности Кудашкина Д.Н. и последующих покупателей спорного имущества. Наличие трудовых отношений между Обществом и                Кудашкиным Д.Н. в период с 10.11.2014 по 03.07.2015, исходя из занимаемой последним должности начальника отдела материально-технического снабжения и содержания должностной инструкции, не свидетельствуют о том, что он имел возможность определять действия должника.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим Общества и уполномоченным органом совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Поскольку при принятии кассационной жалобы конкурсного управляющего Общества Шуракова Д.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, то с Общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2017 по делу № А05-13135/2015 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус» Шуракова Дмитрия Андреевича и Федеральной налоговой службы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Эльбрус», место нахождения: 163071, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 63, оф. 414, ОГРН 1102901008242, ИНН 2901206843 в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

 

А.А. Боровая

 И.М. Тарасюк