СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                           Дело № А45-2137/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2023.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№ 07АП-13231/2019 (3)) на определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2137/2019 (судья Исакова С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 2 630 856 руб. 32 коп.,

по встречному иску - о взыскании задолженности в размере 1 363 181 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 220 211 руб. 42 коп. за период с 01.01.2018 по 11.03.2019,  

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «НСК Девелопмент» (ОГРН 

<

***>), 

<

...>) конкурсного кредитора ФИО3, 

В судебном заседании приняли участие: 

от ФИО2 - ФИО4, по доверенности от 15.06.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от КУ ООО «Ситистрой» - ФИО5: ФИО6, по доверенности от 20.06.2023, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции); 

от иных лиц: без участия; 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтех» (далее – ООО «Стройтех») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (далее – ООО «Ситистрой») о взыскании задолженности по договору подряда №20161128-001 от 28.11.2016 в размере 2 505 577,45 руб., неустойки в размере 125 278,87 руб.

Определением от 19.03.2019 к производству принято встречное исковое заявление ответчика о взыскании с истца задолженности за давальческое сырьё в размере 248 031,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 11.03.2019 в размере 34 695,51 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебном заседании 03.06.2019 уточнил встречные исковые требования и просит взыскать с истца по первоначальному иску задолженность за давальческое сырьё в размере 248 031,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2017 по 11.03.2019 в размере 34 695,51 руб., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения спора сторонами заключено мировое соглашение, которое представлено суду, заявлено ходатайство об его утверждении.

Определением от 03.06.2019 производство по делу прекращено, между сторонами утверждено мировое соглашение.

10.06.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Ситистрой» о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 в рамках дела №А45-2137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением от 08.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу №А45-2137/2019 отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 08.11.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Направляя заявление на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал о необходимости оценки доводов конкурсного управляющего ООО «СитиСтрой» относительно наличия в мировом соглашении признаков недействительной сделки по пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), а также наличия признаков злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2022 постановление от 03.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области суд восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре определения от 03.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу №А45-2137/2019 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что материалами дела факт проведения зачета встречных однородных требований не подтверждается. ООО «Стройтех» не было извещено о направлении в его адрес заявления о зачете встречных однородных требований. Мировое соглашение не имеет признаков подозрительной сделки. По мировому соглашению имущество должника ООО «Стройтех» не передавалось, новые обязательства у ООО «Ситистрой» не возникли. Мировое соглашение заключено в отношении задолженности ООО «Ситистрой» по договору подряда, наличие которой подтверждено соответствующими документами, должником не оспаривались. Активы ООО «Ситистрой» по состоянию на дату сделки кратно превышали размер требований кредиторов, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества очевидно отсутствовали. Заявителем не представлено доказательств аффилированности сторон мирового соглашения. В результате оспаривания мирового соглашения сокращается конкурсная масса ООО «Ситистрой», его отмена не приведет к восстановлению прав кредиторов. В реестр кредиторов ООО «Профстрой» включена задолженность, исходя из фактического состояния расчетов между ООО «Профстрой» и ООО «Ситистрой» с учетом мирового соглашения. 

ООО «Ситистрой», оспаривая доводы апелляционной жалобы, в отзыве просило оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

ООО «Профстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми.

При этом пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

На основании статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе, вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 4 Постановления № 52 разъясняется, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, вновь открывшимся является обстоятельство, которое фактически существовало, но не могло быть известно сторонам. При этом речь должна идти именно об обстоятельстве (фактическом событии), а не о новом доказательстве, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный законом механизм пересмотра вступившего в законную силу судебного акта может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того факта, что указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела и что данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела и, как следствие, не являются новыми доказательствами, возложена на заинтересованное лицо.

Конкурсный управляющий ООО «Ситистрой» обратился с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 в рамках дела №А45-2137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление о пересмотре определения от 03.06.2019 мотивировано тем, что 15.04.2021 в адрес конкурсного управляющего ООО «Ситистрой» поступило требование конкурсного кредитора – ФИО3, требования которого включены в реестр требований кредиторов определением от 06.04.2021 в рамках дела № А45-3390/2020, оспорить сделку должника – мировое соглашение по настоящему делу.

В силу положений части 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Согласно части 5 статьи 49, части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве. Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К числу таких механизмов относится право и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения, а также само мировое соглашение (подп. 6 пункта 1 постановления № 63).

В абзаце 3 пункта 1 постановления № 63 разъяснено: если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или о недостаточности имущества должника.

Из диспозиции нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 № 305-ЭС18-8671(2)).

Понятие неравноценности является оценочным, в силу чего к нему не могут быть применимы заранее установленные формальные (процентные) критерии отклонения цены.

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве и разъяснений, приведенных в пунктах 8, 9 Постановления № 63, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до или после принятия заявления о признании банкротом;

2. наличие неравноценного встречного исполнения обязательств, при котором выгода контрагента от переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает выгоду должника от встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что мировое соглашение заключено в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку определение об утверждении мирового соглашения принято 03.06.2019. 

Определение о принятии к производству заявления о признании ООО «СитиСтрой» банкротом по делу №А45-3390/2020 было принято 02.03.2020. 

Кроме того, судом учтено, что ООО «СитиСтрой» провело зачет встречных однородных требований и у него отсутствует задолженность перед ООО «Стройтех» по договору подряда.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ссылки истца и его правопреемника на неполучение заявления ответчика о зачете во внимание не принимаются с учетом следующего.

Ответчик в подтверждение направления заявления о зачете представил квитанцию об отправке и опись вложения, согласно которым уведомление о зачете было направлено по юридическому адресу ООО «Стройтех» 14.12.2018 и прибыло в место вручения 09.01.2019. 

Почтовое отправление, направленное ответчиком по адресу регистрации ООО «Стройтех», возвращено ответчику за истечением срока хранения.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по данному адресу.

В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке (например, односторонний отказ от исполнения обязательства) и иная информация, имеющая правовое значение (например, уведомление должника о переходе права (статья 385 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми заявление ответчика о зачете, направленное по адресу ООО «Стройтех», указанному в ЕГРЮЛ, следует считать доставленными, даже при неполучении данного заявления истцом, поскольку такое неполучение произошло по обстоятельствам, зависящим от него самого.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Процедура доставки почтовых отправлений регламентирована в Правилах оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

При этом названные Правила, а также действующее законодательство не возлагает на работников почтовой связи, равно как и на иных контрагентов юридических лиц, государственные органы, обязанности по розыску юридического лица с целью доставки ему юридически значимого сообщения. 

Учитывая, что заявление ответчика о зачете прибыло в место вручения 09.01.2019 и почтовое отправление не вручено в связи с истечением срока хранения при соблюдении Правил оказания услуг почтовой связи, принимая во внимание, что у ООО «Стройтех» имелась возможность для получения указанного почтового отправления, моментом, с которого заявление о зачете считается полученным ООО «Стройтех» является дата поступления почтового отправления в почтовое отделение получателя, то есть 09.01.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательств ООО «Ситистрой» путем проведения зачета встречных однородных требований.

Согласно 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пунктах 5 - 7 постановления № 63 даны следующие разъяснения в части применения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В рассматриваемом случае мировое соглашение утверждено судом в период подозрительности и при наличии у должника признаков неплатежеспособности. 

Судом установлено, что задолженность ООО «СитиСтрой», включенная в реестр требований кредиторов и послужившая основанием для признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него конкурного производства, была уже сформирована на момент утверждения оспариваемого мирового соглашения: 

- требование ООО «НИЦа» включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.12.2020 по делу А45-3390/2020 в размере 156955,46 руб., в том числе 145889,24 руб. основного долга, 11066,22 руб., в котором судом установлено: «Основание задолженности - решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 года по делу №А45-34887/2018 о взыскании с Должника в пользу Кредитора задолженности по договору № 399-13 на выполнение геодезического мониторинга от 10.10.2013 в размере 13 611 руб. 15 коп., пени за период с 16.08.2016 по 18.09.2018 в размере 1 038 руб. 53 коп., по договору № 400-13 на выполнение геодезического мониторинга от 10.10.2013 в размере 64 001 руб. 44 коп., пени за период с 26.01.2016 по 18.09.2018 в размере 6 147 руб. 17 коп., по договору № 171-14 на выполнение геодезического мониторинга от 20.06.2014 в размере 20 000 руб., пени за период с 05.02.2016 по 18.09.2018 в размере 2 111 руб. 60 коп., по договору №182-16 на выполнение геодезического мониторинга от 30.06.2016 в размере 32 8 79руб. 65 коп., пени за период с 29.03.2016 по 18.09.2018 в размере 1 768руб. 92 коп., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 10.08.2016 в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 397руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб.». 

- требование ИП ФИО7 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СитиСтрой» определением от 04.03.2021 в размере 12014630,75 руб., в том числе 10979977,66 руб. основного долга, 1034653,08 руб. неустойки. Задолженность возникла в период с 16.04.2016 по 16.08.2019. 

- требование ООО ЧОП «Атлант 2008» включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 11.03.2021 в размере 3824143,80 руб., в том числе 2774300 руб. основного долга, 1049843,80 руб. неустойки, с отнесением в третью очередь удовлетворения, которая полностью сформировалась уже на дату 30.04.2019. 

- Требование ООО «ФСК Монтаж» включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 11.03.2021 в размере 1119878,64 руб., в том числе 654900,16 руб. основного долга, 464978,48 руб. неустойки, которые возникли 21.06.2016. - требование ООО «Стройинвест» включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 11.03.2021 в размере 1 066 579,26 руб., в том числе 969617,51 руб. основного долга, 96961,75 руб. неустойки, которые сформировались полностью к 19.03.2019. 

- требование ФИО3 включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 06.04.2021 в размере 785 797,00 руб., в том числе 681677,00 руб. основного долга, 71118,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженность перед которым сформировалась 31.12.2018. 

- требование ООО «Таурус» включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 06.04.2021 г. в размере 58 924 769,88 руб., в том числе 51 240 994,97 руб. основного долга, 7 683 774,91 руб. неустойки. Задолженность формировалась с 31.07.2016. 

- требование ИП ФИО8 включено в третью очередь реестра требований кредиторов Определением от 06.04.2021 г. в размере 1200670,57 руб., в том числе 1085847 руб. основного долга,114823,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Задолженность формировалась в период с 15.12.2017 по 22.12.2017. 

- требование ФИО9 включено в третью очередь реестра требований кредиторов определением от 06.04.2021 в размере 1835097 руб., в том числе 1783700,27 руб. основного долга, 51396,73 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Причинение имущественного вреда должнику выразилось в том, что мировое соглашение устанавливает несуществующую задолженность, поскольку она была ранее зачтена (сальдирована) со стороны ООО «СитиСтрой».

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2019 по делу №А45-2137/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, являются обоснованными, сделанными при правильном применении положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 29.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2137/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                                       В.М. Сухотина