ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3321/2021

г. Вологда

17 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 июня 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и                         Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2. По доверенности от 01.11.2021          № 01/11/21, от ответчика - Комитета по тарифам и энергетике Псковской области ФИО3 по доверенности от 23.07.2021 № ТР-01-05-2021/-2907,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Псковской области в лице Комитета по тарифам и энергетике Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2022 года по делу № А52-3321/2021,

у с т а н о в и л:

муниципальное предприятие Новоржевского района «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182440, 

<

...>;                         далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Псковской области в лице Комитета по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180007, 

<

...>) (далее – Комитет по строительству) о взыскании            21 358 700 руб. убытков  за 2018, 2019, 2020 годы в связи с занижением тарифов.

При подаче иска Предприятие указало в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по тарифам и энергетике Псковской области (далее – Комитет по тарифам), Комитет по финансам Псковской области, временного управляющего Предприятия ФИО4.

Определением суда от 20.01.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель Предприятия ФИО5, в порядке статьи 46 АПК РФ в качестве соответчика привлечен Комитет по тарифам (ОГРН 1056000309276,              ИНН 

<

***>; адрес: 180001, 

<

...>). 

Решением суда от 25 февраля 2022 года с Псковской области в лице Комитета по тарифам за счет средств казны Псковской области в пользу Предприятия взыскано 21 358 700 руб. убытков. В удовлетворении иска к Псковской области в лице Комитета по строительству отказано.

Комитет по тарифам с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что: субсидии из областного бюджета на компенсацию выпадающих доходов в результате установления льготных тарифов Предприятию за исковой период выплачены в полном объеме; представленные в исковом заявлении калькуляции по выпадающим доходам включают в себя разницу между фактической себестоимостью, сложившейся в организации, и плановой величиной тарифа; Предприятие при установлении ему тарифов не воспользовалось своим правом на предоставление обосновывающих материалов, подтверждающих экономически обоснованные расходы, неучтенные при установлении тарифов, или недополученные доходы прошлых периодов регулирования в порядке пункта 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразовании № 406), пункта 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования № 1075).

Представитель Комитета по тарифам в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Остальные участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Предприятия и Комитета по тарифам, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как усматривается в материалах дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 27.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) по делу № А52-4175/2020 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Предприятие является регулируемой организацией, осуществляющей оказание коммунальных услуг в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории Новоржевского района Псковской области.

Предприятие, ссылаясь на то, что возмещение убытков, образовавшихся из-за разницы установленного и льготного тарифов, не покрывают его затраты, связанные с оказываемой деятельностью, обратилось в адрес Комитета по строительству с заявлением от 24.02.2021 № 47 возместить ему выпадающие доходы, образовавшиеся по причине установления низких тарифов за период с 2018-2020 годы в общей сумме 21 358 700 руб.

Оставление данного заявления без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и подлежащих применению к ним норм материального права (статьи 15, 16, 1069 ГК РФ) в предмет доказывания подлежат включению следующие обстоятельства: противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, выражающаяся в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти; установление факта причинения вреда; причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом; размер понесенных убытков.

Лицом, обязанным доказать наличие оснований для привлечения публично-правового образования к ответственности в виде возмещения убытков по основаниям, предусмотренным статьей 1069 ГК РФ, является истец (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела, а также пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что истцом предъявлена к возмещению разница между его доходами и расходами от реализации оказанных услуг по установленным для него тарифам с учетом полученных субсидий, направленных на компенсацию выпадающих доходов в результате установления льготных тарифов.

Истец полагает, что ему установлены заниженные тарифы, они не обеспечивают возмещение экономически обоснованных затрат Предприятия.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 28.02.2012       № 14489/11, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные компанией убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 ГК РФ.

Ответственность в виде возмещения убытков субъекту, осуществляющему регулируемый вид предпринимательской деятельности, может быть возложена на соответствующее публичное образование только в случае отступления от правил утверждения соответствующего тарифа и утверждения его ниже экономически обоснованного.

При утверждении Предприятию тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950.

Приказами Комитета по тарифам от 02.12.2015 № 127-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающей организацией потребителям, на 2016 - 2018 годы», от 17.12.2018 № 215-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающей организацией потребителям, на 2019 - 2023 годы», от 26.11.2015 № 119-в «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2016 - 2018 годы и о внесении изменений в приказ Государственного комитета Псковской области по тарифам и энергетике от 13.05.2015 № 29-в, от 30.11.2018 № 128-в «Об утверждении производственных программ, установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» Предприятию установлены тарифы (в том числе льготные) в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на 2018-2020 годы и долгосрочные параметры регулирования тарифов.

При этом, как следует из текста данных приказов, указанные тарифы (за исключением льготных) являются экономически обоснованными.

В случае несогласия с нормативным актом, утвердившим экономически обоснованный тариф, возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки, как указано выше,  возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда.

Предприятием, иными заинтересованными лицами установленные для него тарифы  в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными (незаконными).

Правовой механизм возмещения регулируемой организации понесенных ею убытков, установленный пунктом 13 Основ ценообразования № 1075, предусматривает возможность учесть экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении тарифа, в последующих периодах тарифного регулирования.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования № 1075 в случае, если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата.

Аналогичные положения содержатся в пункте 15 Основ ценообразования № 406.

Таким образом, понесенные регулируемой организацией убытки возмещаются методом последующего тарифного регулирования.

Из дела не следует, что Предприятие представляло Комитету по тарифам документы, подтверждающие несение им экономически обоснованных расходов, не учтенных органом регулирования при установлении тарифов, и данные документы не приняты ответчиком. Само Предприятие на это не ссылается.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленных истцом в материалы дела отчетных калькуляций невозможно установить, что убытки у истца возникли именно с занижением регулирующим органом тарифов, а не в результате действий самого истца, например, связанных с ненадлежащим ведением хозяйственной деятельности. Первичными документами данные калькуляции не подтверждены.

Ввиду изложенного, учитывая, что в процессе принятия тарифных решений на 2018, 2019 и 2020 годы Предприятием не оспаривались действия Комитета по тарифам, связанные с оценкой экономической обоснованности заявленных Предприятием расходов, доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком незаконных действий при установлении Предприятию тарифов, истцом при рассмотрении данного дела не представлено, субсидии на компенсацию выпадающих доходов в результате установления льготных тарифов Предприятию за исковой период выплачены в полном объеме,  оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований Предприятия подлежит отмене.

В связи с отказом истцу в иске расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на Предприятие в порядке статьи 110 АПК РФ.

Так как при принятии иска к производству истцом заявлено о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 129 794 руб. подлежит взысканию с Предприятия в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля                2022 года по делу № А52-3321/2021 в части взыскания с Псковской области в лице Комитета по тарифам и энергетике Псковской области за счет средств казны Псковской области 21 358 700 руб. убытков отменить.

В удовлетворении данных требований муниципальному предприятию Новоржевского района «Энергоресурс» отказать.

Взыскать с муниципального предприятия Новоржевского района «Энергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 182440, 

<

...>) в доход федерального бюджета 129 794 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов