ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5471/2022

04 июня 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Мунтян О.И., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Енокян В.А. рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ КРЫМ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу          № А83-5471/2022, принятое по результатам рассмотрения

искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ КРЫМ"

к Совету министров Республики Крым

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация г. Симферополь Республики Крым

- Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым

- Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэкоресурсы"

- Министерство экономического развития Республики Крым

- Акционерное общество «Корпорация развития Республики Крым»

- Южное межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ КРЫМ» – ФИО1, директор, предъявлена выписка из ЕГРЮЛ;

от Совета министров Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 13.12.2022 № 1/01-58/6772;

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» - ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2023 № 12/30441;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым – ФИО4, представитель по доверенности 19.02.2024              № 07-23/16, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ КРЫМ» (далее по тексту ООО «Экопром Крым», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Совету министров Республики Крым (далее по тексту - Совет министров РК, ответчик) о взыскании убытков в размере 500 711 468,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт указывает на тот факт, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, при этом истцом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с примирением сторон и заявления истца о не рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, апеллянт полагает ошибочным вывод суда первой инстанции, что истец не подготовил материально-техническую базу для осуществления основного вида деятельности.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку бездействию ответчика, в результате которого истец не может начать коммерческую деятельность, предусмотренную инвестиционным соглашением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

10.04.2024 года от Совета министров Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу.

11.04.2024 года от АО «Корпорация развития Республики Крым» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

16.04.2024 года от ООО «Экопром Крым» поступили дополнительные объяснения к апелляционной жалобе.

23.04.2024 года от ООО «Экопром Крым» поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением доказательств.

От Совета министров Республики Крым  27.05.2024 года поступили возражения по ходатайству о приобщении дополнительных документов.

Протокольным определением от 28.05.2024 года апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств.

Отказывая в приобщении к материалам дела новых доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 268 Кодекса, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Кодекса.

Учитывая отсутствие уважительных причин для непредставления доказательств в суд первой инстанции, непредставление указанных документов, в том числе при подаче апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании 28 мая 2024 года представитель ООО «Экопром Крым» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэкоресурсы» также возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представители иных третьих лиц не обеспечили явку полномочного представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Крым следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, между Советом министров Республики Крым в лице министра экономического развития Республики Крым ФИО5 с одной стороны, Администрация г. Симферополя Республики Крым в лице главы города Симферополя ФИО6 с другой стороны и ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» (далее - Стороны) 08.11.2017 заключено соглашение № 204 о реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым (далее - Соглашение) со сроком действия до 31.12.2020.

Предметом Соглашения является реализация инвестиционного проекта «Перерабатывающий комплекс» в срок 6 месяцев (апрель 2018 года).

В связи с необходимостью корректировки календарного плана реализации инвестиционного проекта Сторонами неоднократно продлевался срок действия Соглашения, что подтверждается дополнительными соглашениями № 1 от 22.08.2018, № 2 от 30.10.2018 и № 3 от 19.04.2019.

Дополнительным соглашением № 4 от 30.12.2020 Стороны изменили предмет Соглашения № 204 от 08.11.2017 на реализацию инвестиционного проекта «Создание мусороперерабатывающего комплекса в г. Симферополь» в срок до IV квартала 2021 года.

Какие-либо иные изменения и дополнения в Соглашение № 204 от 08.11.2017, касающиеся объёма обязанностей Совета министров Республики Крым или Администрации города Симферополя не вносились.

По состоянию на декабрь 2020 года согласно ТЭО целью инвестиционного проекта являлась пролонгация действующего Соглашения № 204 от 08.11.2017, связанная с увеличением инвестиций в проект (приобретение дополнительного оборудования) и объёма перерабатываемых твердых коммунальных отходов (увеличение производительности) со 150 000 тонн до 250 000 тонн в год.

В рамках проекта планировалось применять технологии, позволяющие достичь необходимого уровня обработки ТКО 30% и получить вторичное сырье.

Согласно Календарному плану реализации инвестиционного проекта (приложение 2 к Соглашению № 204 от 08.11.2017 в редакции от 30.12.2020) затраты на оплату труда запланированы на 5-й год реализации проекта, т.е. на 2021 год.

Истцом 29.12.2020 во исполнение Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила), в адрес ГУП РК

«Крымэкоресурсы» и ООО «Промышленные весы» исх. № 033/12-2020 направлено уведомление о проведении 30.12.2020 мероприятий по допуску средств измерения к эксплуатации.

Тем временем, ГУП РК «Крымэкоресурсы» установлено, что в нарушение Раздела III Правил при формировании комиссии по допуску средства измерения к эксплуатации истец не пригласил представителя организации, осуществляющей монтаж и наладку сдаваемого в эксплуатацию средства измерения, а также не предоставил заверенную копию проектной документации на установку средства измерения и документа, подтверждающего прохождение последней поверки средства измерения.

Истец инициировал заключение договора с ГУП РК «Крымэкоресурсы» в январе 2021 года.

Договор на безвозмездное выполнение работ (оказания услуг) № 16з-16/21между истцом и ГУП РК «Крымэкоресурсы» заключен 27.01.2021.

В соответствии с договором истец обязан обеспечивать бесперебойный приём и обработку ТКО. Транспортировка отходов с мест накопления до объекта обработки, а также с объекта обработки до объекта захоронения (полигон ООО «Тургеневский карьер») осуществлялась силами ГУП РК «Крымэкоресурсы» и подрядчика МУП «Экоград». Сдача-приемка оказанных услуг подтверждалась Актами сдачи-приемки услуг. Срок действия договора с 01.02.2021 по 01.04.2021. Эффективность обработки ТКО заявлялась на уровне 29,6% (приложение № 2 к Договору).

Таким образом, истец в соответствии с Соглашением № 204 от 08.11.2017 и Договором № 16з-16/21 от 27.01.2021 взял на себя обязательства своими мощностями ежедневно обрабатывать - 410 тонн (150 000 тонн в год). Эффективность обработки должна была составлять 29,6% - это доля вторичных материальных ресурсов, то есть доля «сухой» фракции. Соответственно не утильная «мокрая» фракция в массе ТКО составляет 70,4% (обусловлено морфологическим составом ТКО, определенным в рамках разработки генеральной схемы санитарной очистки территории Республики Крым в 2015 году).

Согласно производственным программам истца, поданным в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым для установления предельных тарифов на обработку ТКО, плановые значения на 2019 и 2020 годы доли ТКО, направленных на утилизацию, были заявлены истцом размере 29,6% от массы ТКО, принятых на обработку.

Согласно производственным программам истца, поданным в Государственный комитет по ценам и тарифам Республики Крым для установления предельных тарифов на обработку ТКО, плановые значения на 2021-2024 годы доли ТКО, направленных на утилизацию, были заявлены истцом в размере 16,0%, 24,0%, 33,0%, 36,0% соответственно от массы ТКО, принятых на обработку.

Однако согласно данным аналитической справки ГУП РК «Крымэкоресурсы», составленной по результатам работы истца в феврале и марте 2021 года, при ежедневной загрузке в среднем в 229 тонн (при заявленной 410 тонн), процент эффективности обработки составил 6,6%, вместо 29,6%.

В период работы мусоросортировочного комплекса в тестовом режиме истец обратился в ГУП РК «Крымэкоресурсы» с намерением заключить договор на оказание услуг по обработке ТКО. Расчет стоимости затрат на оказание услуг основывался на стоимости, рассчитанной на основании Приказа Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 17.03.2021 № 11/5 (657,76 руб. без НДС за тонну с последующим увеличением). Сумма сделки составила 447 782 375, 00 руб. Эффективность обработки ТКО была запланирована на уровне 29,6%.

Однако в связи с отсутствием в утвержденном тарифе на 2021 год ГУП РК «Крымэкоресурсы» статьи затрат на оказание услуг по обработке (сортировке) ТКО истцом в ГУП РК «Крымэкоресурсы» отсутствовали денежные средства на заключение договора с истцом.

В связи с чем, Министерством отказано в согласовании намерений ГУП РК «Крымэкоресурсы» заключить договор с истцом.

02.12.2021 приказ Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым от 17.03.2021                                        №   11/5 «Об установлении предельных тарифов на обработку

(сортировку) твердых коммунальных отходов обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОПРОМ КРЫМ» на 2021-2024 годы» признан утратившим силу.

По предварительным расчётам ГУП РК «Крымэкоресурсы» экономически обоснованный тариф на обработку (сортировку) ТКО с эффективностью обработки в размере 16% составлял до 01.07.2021 - 131,6 руб. с НДС за тонну, с 01.07.2021 - 152,3 руб. с НДС за тонну.

Учитывая изложенные обстоятельства, в рамках взятых вышеуказанных договорных обязательств и выполнения реализации инвестиционного проекта Советом министров Республики Крым истцу неоднократно предлагалось обеспечить технологию обращения с отходами, обозначенную ТЭО, а также рассмотреть предлагаемый ГУП РК «Крымэкоресурсы» экономически обоснованный тариф на обработку (сортировку) ТКО.

С целью включения объекта обработки ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» в Территориальную схему была проведена работа по рассмотрению возможности функционирования данного объекта с учетом предоставленных истцом, ГУП РК «Крымэкоресурсы» и исполнительными органами Республики Крым имеющихся документов.

С учетом полученной от истца технической документации и проведённого 23.05.2022 выездного мониторинга с участием представителей исполнительных органов Республики Крым, ГУП РК «Крымэкоресурсы» установлено, что на территории объекта обработки размещены следующие некапитальные строения: 3 ангара (ангар для выгрузки ТКО, ангар с мусоросортировочной станцией (далее - МСС), ангар арочный, предусмотренный для размещения вторичного сырья), административный корпус с раздевалками для рабочих, помещение для охраны. Перед входом в МСС размещены весы, рабочее состояние которых не продемонстрировано.

МСС мощностью 80 тысяч тонн в год состоит из двух взаимосвязанных сортировочных линий, каждая из которых укомплектована конвейером для ручной сортировки основных видов вторичных компонентов и динамическим вибрационным грохотом для отсева из общего потока мусора фракции габарита 0-40 мм. Конвейерное оборудование, состоящее из 2-х приёмных бункеров, 2-х приёмных конвейеров, 2-х разрывателей мусорных пакетов, 2-х наклонных конвейеров, 1 конвейера мелкой фракции, 2-х сортировочных конвейеров, 13-ти конвейеров подборщиков, 1 конвейера остатка. Имеется в наличии эстакада, кабина и щит управления. На объекте размещен пресс горизонтальный пакетировочный.

Система ручной сортировки состоит из 7-ми накопительных секций, в которых установлены сетчатые контейнеры для сбора и накопления фракций вторичного сырья, на момент мониторинга сортировщики отсутствовали. Для сортировки предусмотрено 48 воронок (48 сортировочных постов).

По информации публично-правовой компании по формированию комплексной системы обращения с твердыми коммунальными отходами «Российский экологический оператор» (далее - ППК «РЭО») установлено, что объём обработки ТКО на каждой линии сортировки при работе в 2-х сменном режиме 5240 рабочих часов в год составит 14,3 тонн/час или 164,7 тыс. тонн/год.

Фактически при заявленной инвестором производственной мощности объекта 150 тыс. тонн/год необходимо на объект обработки направлять не менее 415 тонн ТКО в сутки.

Однако, по результатам работы объекта обработки ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» в тестовом режиме в 2021 году обработка ТКО составляла в среднем 229 тонн в сутки при проценте вторичных ресурсов 6,6.

По информации ППК «РЭО» для включения объекта обработки в Территориальную схему целесообразно установить показатель эффективности отбора вторичных ресурсов для объекта обработки ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» на уровне не ниже 10%.

Учитывая, что расчетные показатели производственной мощности объекта существенно отличаются от показателей фактической обработки в тестовом режиме, а основные показатели в части мощности объекта являются существенными условиями Соглашения от 08.11.2011 № 204 (с дополнительными соглашениями), вопрос дальнейшей реализации инвестиционного проекта рассмотрен 15.07.2022 на заседании Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым.

По итогам рассмотрения информации о ходе реализации инвестиционного проекта, члены инвестиционного совета рекомендовали истцу уточнить расчетные показатели производственной мощности объекта, которые установлены инвестиционным соглашением, и согласовать их с Министерством. Истец с данными рекомендациями не согласился и отказался от корректировки показателей инвестиционного проекта.

Во исполнение пункта 8.2 протокола заседания Совета по улучшению инвестиционного климата на территории Республики Крым от 15.07.2022 истцу направлено письмо с приглашением на совещание в Министерство. Ответ от истца не поступил.

При обосновании исковых требований Истец указал на нарушение Советом министров Республики Крым положений пункта 6.2.2 Соглашения № 204 в виде вмешательства в хозяйственную деятельность Инвестора, выразившееся в неких сообщениях должностных лиц о прекращении транспортировки отходов на мусоросортировочный комплекс и приостановке его работы, при этом, не предоставив доказательств принятия соответствующих решений. Также указывает на нарушение пункта 6.2.4 Соглашения № 204 в части несвоевременного принятия Советом министров Республики Крым распорядительных актов, необходимых для реализации инвестиционного соглашения, что повлекло ненадлежащее включение Инвестора в ТСОО и лишение возможности его деятельности в данной сфере.

Кроме того, Истец утверждает об одностороннем неисполнении Советом министров Республики Крым Соглашений № 204.

Разрешая настоящий спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии одновременно следующих условий: факт причинения убытков, факт противоправного поведения, причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками, а также вина лица, причинившего убытки (его размер). Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» споры, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, разрешаются в порядке, в данном случае, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению реального ущерба и упущенной выгоды содержатся в пунктах 13 и 14 (соответственно) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие именно доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные договором, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств несения реального ущерба и упущенной выгоды (в том числе для определения размеров убытков) ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» представлено заключение эксперта.

Согласно данным указанного заключения, по состоянию на 01.10.2021 года ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» понесло реальный ущерб: компания осуществила затраты на приобретение имущества на сумму 175 933 358 руб., рыночная стоимость указанного имущества составляет 79 626 576 рублей, таким образом, реальный ущерб составляет разницу между указанными величинами, а именно 96 306782,00 руб.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что разница между стоимостью приобретенного имущества и его рыночной стоимостью не может быть отнесено к убыткам истца.

В силу положений ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, риск снижения стоимости приобретенного имущества не может быть отнесен на ответчика.

Также истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду.

Как указал истец, поскольку на 01.04.2019 г. ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» подготовило материально-техническую базу для осуществления основного вида деятельности - обработка отходов, а также имело лицензию и уставленные тарифы в период с 01.04.2019 г. по 01.10.2021 г. (тарифы покрывают указанный период времени не полностью), то ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» было готово осуществлять основную производственную деятельность и получать прибыль от осуществления этой деятельности. Однако, невозможность осуществления деятельности, из-за отсутствия возмездного договора на обработку ТКО привело к получению упущенной выгоды. Упущенная выгода определена Обществом в размере 404 404 686,00 руб.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

Апелляционный суд полагает, что истцом не представлено достаточных и относимых доказательств того, что ООО «ЭКОПРОМ КРЫМ» действительно могло получить доходы в указанных размерах, с учетом того, что завод по переработке отходов не был запущен, то, по сути, отсутствуют объективные доказательства того, что переработка могла быть на соответствующем уровне и в заявленных объемах.

С учетом изложенного, принимая во внимание вышеназванные законоположения, сферу возникших спорных правоотношений, а также меры поддержки и полномочия участников, предусмотренные Соглашением № 204, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что какие- либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Соглашению № 204 не представлены, позиция Истца в этой части не доказана, в связи с чем, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Довод апеллянта о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Истца, несмотря на заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с примирением сторон и заявления истца о не рассмотрении дела в отсутствие его представителя коллегия судей находит необоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие мирное урегулирование спора с ответчиком, при этом, ответчик в суде первой инстанции пояснял, что переговорных процессов между сторонами не было.

В соответствии с ч.2 ст. 6.2. АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Как усматривается из материалов дела исковое заявление подано 23.03.2022, далее судебные заседания неоднократно откладывались по ходатайству истца, а именно: 22.07.2022, 26.09.2022, 29.11.2022, 23.01.2023, 28.02.2023, 23.03.2024.

При этом явка истца в судебное заседание неоднократно признавалась судом обязательной с разъяснением ему положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, однако Истец явку своего уполномоченного представителя в суд не обеспечил ни на одно заседание, о судебных заседаниях извещался надлежаще.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (ч. 5 ст. 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 4 ст. 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Таким образом, довод апеллянта о нарушении его прав на участие в судебном разбирательстве опровергается материалами дела.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку обстоятельству (факту), имеющему значение в деле, бездействию ответчика и  не исполнению с его стороны договорных и предусмотренных законом обязательств, опровергаются материалами дела.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционный суд полагает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Крым от 24.08.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 по делу                       № А83-5471/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ КРЫМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Горбунова

 

Судьи                                                                                                                         О.И. Мунтян

 

                                                                                                                         С.А. Рыбина